Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010008
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. O. N., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 16.01.2017 v nasledovnom znení:

Obvinený O. N., nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom R., F. č. XXX, invalidný dôchodca, slobodný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX. XX. XXXX v čase okolo 02.00 hod. v obci R. v sále kultúrneho domu počas maškarného plesu
fyzicky napadol O. M., nar. XX. XX. XXXX a to tak, že ho kopol nohou do hlavy, na čo poškodený spadol
na zem a potom ho kopal do krku, čím poškodenému spôsobil pomliaždenie čelovej oblasti hlavy vpravo

a podvrtnutie krčnej chrbtice s adekvátnou dobou liečenia v trvaní 5 dní,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á ch a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16.08.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.X.XXXX v trestnej veci obv. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd doručený
návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa XX. X.XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u XXX ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,

odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému

rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, v predmetnej veci prichádzalo do úvahy uloženie
súhrnného trestu s poukazom na trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp.

zn. XT/XX/XXXX z 16. 8. 2016, ktorým bol obvinenému uložený peňažný trest vo výške 500,-€ a trest
zákazu činností viesť motorové vozidlá na 3 roky. Pri úvahách o treste súd skúmal, či trest uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX z 16. 8. 2016 možno opovažovať
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa zo dostatočný, či spravodlivo zohľadňujú aj konanie
obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy.

Súd nemal výhrady voči návrhu prokurátora upustiť od uloženia súhrnného trestu, predloženú dohodu
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku ju schválil a vyniesol rozsudok
v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.