Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615201711
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8615201711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, právne zastúpený V.. B. W., zamestnankyňou
žalobcu, proti žalovaným 1. C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX 2. Q. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, XXX XX, 3. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX, o zaplatenie 1 181,48 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 2C 70/2015-59 zo dňa
11. novembra 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným sa ich náhrada n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu
zamietol. Trovy konania žalovaným nepriznáva a žalobca nemá právo na ich náhradu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 39 odsek 1, § 48, § 54 odsek 1, § 451 odsek 1 a 2, §
457 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

3. Vychádzal zo zistenia, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX žalovaní uzavreli
so žalobcom ako veriteľom dňa 18.09.2006 Zmluvu o stavebnom úvere (ďalej len „úverová zmluva“), v
súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným stavebný úver vo výške 3.159,42 Eur. Predmetný právny
vzťah posudzoval súd prvej inštancie ako spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. OZ.
Žalobca odstúpil od zmluvy so žalovanými listom zo dňa 25.03.2013. Súd danú skutočnosť vyhodnotil
podľa OZ, teda zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku a momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú

práva a povinnosti z porušenia práva. Žalobcovi tak vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Žalobca žalovaným poskytol finančné prostriedky vo výške 3.159,42 Eur a žalovaní ku dňu odstúpenia
od zmluvy jednotlivými vkladmi celkovo žalobcovi zaplatili sumu 3.082,26 Eur a po odstúpení od zmluvy
sumu 150 Eur, teda do podania žaloby zaplatili celkovo sumu 3.232,26 Eur. Podľa názoru súdu prvej
inštancie teda na strane žalovaných nevzniklo bezdôvodného obohatenie, preto súd prvej inštancie
žalobužalobcuakonedôvodnúzamietol.Otrováchrozhodolvzmysleustanovenia§142odsek1zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiada, aby odvolací súd zrušil napadnuté
výroky rozsudku (výrok I. a výrok II.) a vrátil vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň
navrhuje, aby odvolací súd zaviazal žalovaných na náhradu trov súdneho konania vrátane odvolaciehokonania v plnom rozsahu. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 205 odsek 2 písm. a/, b/, d/ a f/
v nadväznosti na § 221 odsek 1 písm. f/ a h/ O.s.p.. Žalobca namietal, že prvoinštančný súd i
napriek skutočnosti, že ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Občiansky

zákonník (ďalej len „ObZ“), kedy sa bez ohľadu na povahu účastníkov konania majú na daný právny
vzťah aplikovať ustanovenia ObZ (ustanovenie § 261 odsek 6 ObZ), aplikoval ustanovenia OZ, teda
nepríslušného právneho predpisu, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil. Navyše vo svojom
odôvodnení vôbec neuviedol, prečo považoval za správne aplikovať na daný právny vzťah práve
ustanovenia OZ, hoci ide o typický obchodnoprávny záväzkový vzťah, čím došlo k porušeniu práva

na spravodlivé súdne konanie. Na uvedenom podľa názoru žalobcu nič nemení ani, to, že ide o
spotrebiteľský vzťah. Skutočnosť, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ)
sú začlenené práve do OZ automaticky neznamená, že sa na právne vzťahy založené zmluvou o
úvere, majú aplikovať výlučne ustanovenia OZ. Aplikácia ObZ na predmetný právny vzťah vyplýva
i z prijatej novely OZ, konkrétne z ustanovenia § 52 odsek 2 tretia veta, ktorá znie: „Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“. Predmetná novela je dôkazom
o tom, že dovtedajšie znenie OZ neposkytovalo základ pre prednostnú aplikáciu OZ. Nesprávne
boli posúdené aj účinky odstúpenia zmluvy o úvere, keď prvoinštančný súd mal za to, že sa majú
aplikovať ustanovenia OZ (§ 457 a § 48 OZ) a medzi účastníkmi konania nastúpil režim bezdôvodného
obohatenia. Prvoinštančný súd totiž opomenul skutočnosť, že účinky odstúpenia od zmluvy upravuje

priamo ObZ. Napriek komplexnej úprave odstúpenia od zmluvy a nárokov vzniknutých z odstúpenia od
zmluvy obsiahnutej v ustanovení § 344 a nasl. ObZ a § 506 ObZ tak prvoinštančný súd vychádzal z
nepríslušných ustanovení a to ustanovení § 48 odsek 1 a 2 OZ, § 457 OZ, teda vec nesprávne právne
posúdil. Účinky odstúpenia od zmluvy a teda zánik zmluvy podľa názoru žalobcu nastáva ex nunc,
od okamihu doručenia odstúpenia od zmluvy o úvere, nie od okamihu ex tunc, ako neprávne uviedol

prvoinštančný súd. Žalobca ďalej uvádza, že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľovi
prináleží priamo zo zákona. Má za to, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil jeho nárok na úroky za
úver, keď mal za to, že mu prináleží iba nárok na sumu rovnajúcu sa rozdielu poskytnutých a vrátených
peňažných prostriedkov. Žalobca má za to, že jeho nárok na 4,7 % p.a. úrok za úver mu prináleží aj v
prípade účinného odstúpenia od zmluvy o úvere. Podľa jeho názoru ďalej súd prvej inštancie nesprávne

posúdil jeho nárok na nezaplatené poplatky.

5. K odvolaniu podala vyjadrenie žalovaná v 1./ rade. Žiada, aby odvolací súd potvrdil napadnuté
rozhodnutie.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 380 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“), vec prejednal bez nariadenia pojednávania
v súlade s ustanovením § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právnyzáver.Nakoľkosaanivpriebehuodvolaciehokonanianatýchtoprávnychaskutkovýchzisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom
rozsahu odkazuje.

8. V podanom odvolaní odvolateľ tvrdí, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spočíva na
nesprávnom právnom posúdení veci. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na
zistený skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce
aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záveroch vyvodil nesprávne právne závery.

9. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie na zistený skutkový stav použil správny
právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkového stavu vyvodil správne právne
závery.

10. Na doplnenie vecne správnych právnych záverov súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza
nasledovné:11. Podľa ustanovenia § 23a odsek 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že

sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

12. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka").

Podľa odseku 4, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 54 odsek 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a priestor
pre dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny nie je vytvorený. Zmluva uzatvorená so žalovanými
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli tiež všeobecné podmienky, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť

nemohol, nakoľko boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

15. Odvolací súd nepopiera tvrdenia žalobcu, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom a že sa na
úver vzťahuje tretia časť ObZ, bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Predmetná vec
sa však týka spotrebiteľského úveru, ktorý je regulovaný osobitnou právnou úpravou.

16. Ustanovenie § 54 odsek 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské
zmluvy, a teda aj na zmluvu o úvere. Pokiaľ by z pôsobnosti ustanovenia § 54 odsek 1 OZ mali byť
vyňaté niektoré typy spotrebiteľských zmlúv, zákonodarca by to explicitne upravil. To platí aj na zmluvné
typy upravené v ObZ.

17. V prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov (odstúpenie od zmluvy, premlčanie) je
dôvodné a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo.

18. Právna úprava odstúpenia od zmluvy je obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to v OZ a ObZ.
Podľa ustanovenia § 349 odsek 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Ustanovenie
§ 351 odsek 1 ObZ ďalej umožňuje, aby určité ustanovenia mohli podľa prejavenej vôle strán alebo

vzhľadom na svoju povahu trvať aj po ukončení zmluvy. Na rozdiel od uvedeného OZ s odstúpením od
zmluvy v ustanovení § 48 odsek 2 v zásade spája jej zrušenie s účinkami od začiatku (ex tunc). Zákonná
úprava odstúpenia od zmluvy v OZ je teda pre žalovaných ako spotrebiteľov výhodnejšia. Napriek tomu,
že ustanovenie § 48 odsek 2 OZ umožňuje účastníkom zmluvy dohodnúť sa na inom zrušení zmluvy
než od začiatku, pri spotrebiteľskom vzťahu je táto možnosť obmedzená ustanovením § 54 OZ. Dohoda

presúvajúca moment zrušenia zmluvy by zhoršila postavenie žalovaných.

19. Na základe uvedeného, ak by teda zmluva alebo všeobecné obchodné podmienky upravovali
následky odstúpenia odlišne od občianskoprávnej úpravy, takéto dojednanie by bolo neplatné pre jeho
rozporsustanovením§54OZ.Ustanovenie§54OZniejezaradenémedziprípadyrelatívnejneplatnosti

v zmysle § 40a OZ, išlo by teda o neplatnosť absolútnu vyplývajúcu z ustanovenia § 39 OZ.

20. Naviac, je to práve žalobca ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a rozhodol sa využiť
ustanoveniazmluvyoodstúpení,ajkeďexistujúinéinštitútysúkromnéhopráva,ktorézmluvukomplexne
nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia.

21. Ustanovenie ObZ o odstúpení od zmluvy teda nemožno aplikovať na zmluvu o úvere, ktorá síce
bola uzatvorená podľa ustanovenia § 497 a nasl. ObZ, ale má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa
ustanovenia § 52 OZ.22. Keďže dôsledkom odstúpenia od zmluvy podľa ustanovenia § 48 odsek 2 OZ bolo zrušenie
zmluvy od začiatku, súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol správne, že

zo zrušenej zmluvy vzniklo žalobcovi právo domáhať sa iba vydania bezdôvodného obohatenia podľa
zásad upravených v ustanovení § 451 OZ. Pri zrušenej zmluve je každý účastník povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal (v zmysle ustanovenia § 457 OZ). Žalovaní na základe zrušenej zmluvy
získali finančné prostriedky vo výške 3.159,42 Eur. Do podanie žaloby žalovaní žalobcovi vrátili sumu
vyššiu. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne keď žalobu zamietol, nakoľko bezdôvodné obohatenie

na strane žalovaných nevzniklo.

23. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek

1 C.s.p. tak, že žalovaným, ktorí by mali s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).