Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010475
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416010475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Petrom Lukáčom v trestnej veci obžalovaného

Š. O., nar. XX.XX.XXXX v Ž. A. M., prechodne bytom J.. U.. M. XXX/X, Ž. A. M., pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Š. O., narodený XX.XX.XXXX v Ž. A. M., trvale bytom Ž.
A. M., prechodne bytom J.. U.. M. XXX/X, Ž. A.

M.,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

od 17.06.2015 až do súčasnej doby, si v mieste trvalého bydliska a na miestach kde sa zdržiaval riadne
a v čas neplnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine č. 36/2005

Z. z. v znení neskorších predpisov voči svojmu synovi mal. Š. O., nar. XX.XX.XXXX, a ktorá mu bola
deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 18P 42/2015 zo dňa 13.10.2015,
právoplatným dňa 05.12.2015, ktorým bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 125,00
€ mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX, D. Q., E.. Ž. A. M.E. a zročné výživné za obdobie od 17.06.2015 do 13.10.2015 vo výške 481,59 €
bol povinný splácať v 15,00 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, čím zapríčinil za vyššie
uvedené obdobie dlh na výživnom vo výške 2.308,33 €,

t e d a

3T 115/2016
- 2 -

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 207 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na

§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 3
( tri ) mesiace .

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť )
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Žiari nad Hronom podala dňa 02.09.2016 na tunajší súd obžalobu na obž. Š.
O., nar. XX.XX.XXXX v Ž. A. M. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného

zákona, ktorého sa mal dopustiť tento tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný O. sa na nariadený termín hlavného pojednávania dňa 15.11.2016 nedostavil. Na
adrese vyznačeného trvalého pobytu, resp. prechodného pobytu zásielky súdu nepreberal. Súd ďalší
termín hlavného pojednávania nariadil na deň 10.1.2017, pričom Okresné riaditeľstvo PZ v Žiari nad

Hronom Odbor poriadkovej polície požiadal o doručenie predvolania na termín hlavného pojednávania
obžalovanému. Policajný orgán doručil obžalovanému predvolanie na termín hlavného pojednávania
dňa 25.11.2016. Obžalovaný sa na termín hlavného pojednávania bez ospravedlnenia nedostavil.

3T 115/2016

- 3 -

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Trestného poriadku, v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné
pojednávanie vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania

dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom
a) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný,
b) obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v
trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol

upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného
vyšetrovania,
c) obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený.

Súd konštatuje, že všetky zákonom stanovené podmienky v zmysle § 252 ods. 2 písm. a) - d)
Trestného poriadku boli v danom prípade splnené. Poučenie obžalovaného o možnosti vykonať
hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného je kogentným obsahom predvolania na termín
pojednávania, pričom spolu s obžalobou bol termín pojednávania na deň 10.01.2017 doručený
obžalovanému dňa 25.11.2016, teda v dostatočnom časovom predstihu na zabezpečenie účasti

obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Pri naplnení zákonom stanovených podmienok podľa § 252
ods. 2 Trestného poriadku súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti obžalovaného.

Skutkový stav vo veci tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia mal súd preukázaný najmä

z výpovede svedkyne - poškodenej N. M., nar. XX.XX.XXXX a taktiež z ostatných listinných dôkazov,
ktoré boli na predmetnom hlavnom pojednávaní vykonané.

Z výpovede svedkyne - poškodenej N. M. vyplynulo pre súd, že obžalovaný si v žalovanom období od

mesiaca jún roku 2015 do dňa konania hlavného pojednávania riadne a včas neplnil svoju vyživovaciupovinnosť voči svojmu synovi mal. Š. O., nar. XX.XX.XXXX a túto si neplní do súčasnej doby. Ku dňu
konania hlavného pojednávania v prejednávanej veci špecifikovala dlh na výživnom v celkovej sume
2.308,33 € bez započítania dlžného výživného za mesiac január roku 2017 vzhľadom na splatnosť

výživného. Konštatovala, že z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti otcom nebolo maloleté dieťa
ohrozené na svojom živote.

Z ďalšieho prevedeného dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením sa s pripojeným písomným

materiálom, predovšetkým rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 18P 42/2015 zo dňa
13.10.2015 s právoplatnosťou ku dňu 05.12.2015 mal súd preukázané, že obžalovaný bol zaviazaný
prispievať na výživu jeho syna mal. Š.G. O., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 125,00 € mesačne vždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky poškodenej N. M., pričom zročné výživné za
obdobie od 17.06.2015 do 13.10.2015 celkovo vo výške 481,59 € bol zaviazaný
3T 115/2016

- 4 -

uhrádzať v pravidelných 15,00 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania.

Na základe vyššie uvedeného vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku mal súd priebeh skutku

za preukázaný tak ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku, pričom nemal pochybnosť o vine
obžalovaného.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že tento bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd vyhodnotiac danú situáciu v intenciách § 34 a § 38 Trestného zákona,
všetky okolnosti prípadu ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadnuc najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok zavinenia a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, súd

uložil trest tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m)
Trestného zákona. Vzhľadom na vyrovnanie pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ukladal
trestvzákladnejvýmerestanovenejustanovením§207ods.1Trestnéhozákona.Trestmábyťvyvážený
aby zabezpečil náležitú ochranu spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od

páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa. Pri výmere trestu odňatia slobody v
tejto trestnej sadzbe vzal súd do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného
trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a okolnosti, ktoré mu predchádzali. Páchateľ
prečinu sa ku svojmu skutku v prípravnom konaní doznal, prijal osobnú zodpovednosť a prisľúbil v
prípade možnosti väčšieho zárobku uhradiť zameškané výživné, i keď v danom prípade súd nezistil

vyjadrenie úprimnej ľútosti zo strany obžalovaného. Pri vyhodnotení hore uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že obžalovanému zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti vytvorí podmienku na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od trestnej činnosti, trest odňatia slobody
na spodnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 3 mesiacov. Súd zároveň zvažoval či je potrebné,
aby takto vymeraný trest obžalovaný priamo vykonal alebo či je ešte účelu trestu možné dosiahnuť aj

jeho hrozbou pri podmienečnom odsúdení. Vzhľadom na okolnosť, že u obžalovaného boli splnené ešte
podmienky pre podmienečné odsúdenie, súd v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona rozhodol
tak, že obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil, pričom v zmysle § 50 ods. 1 Trestného zákona
určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych úvah súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom.

Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.