Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214190
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313214190.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: CEE COLLECT FUND 1 LTD,
so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408 Nikózia, Cyprus, reg. číslo
HE 308237 právne zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO:
36 713 066, proti žalovanému: C. I., R.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX, o zaplatenie 2.598,55 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 22.07.2013 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2.598,55 eur spolu s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa

15.07.2008 uzatvoril žalovaný s o Všeobecnou úverovou bankou a.s. ( ďalej len „ VÚB, a.s.“) zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa VÚB, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanému spotrebný
úver vo výške 2.721,90 eur ( 82.000 Sk). Žalovaný podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB, a.s. Žalovaný sa zmluvou zaviazal poskytnutý úver vrátiť späť za
podmienok a v lehote uvedenej v zmluve. VÚB, a.s. svoj zmluvný záväzok riadne a včas splnila,
t.j. žalovanému poskytla úver v dohodnutej výške a v dohodnutom termíne. Nakoľko žalovaný svoj

záväzok riadne a včas nesplnil, bol písomne VÚB, a.s. vyzvaný na splnenie neuhradenej splatnej splátky
s možnosťou vyhlásenia predčasného splatenia úveru. Ku dňu 14.05.2013 evidovala VÚB, a.s. voči
žalovanému pohľadávku vo výške 4.659,26 eur. Z dôvodu hospodárnosti konania si žalobca v konaní
uplatňuje zaplatenie istiny vo výške 2.598,55 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi VÚB, a.s. a žalobcom zo dňa 14.08.2012 došlo
k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanému na žalobcu. Nakoľko žalovaný napriek

výzve VÚB, a.s. neuhradil splatnú splátku, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 21.05.2013.

2. Súd vydal dňa 09.10.2013 pod č. k. 11Ro/454/2012-45 platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej pohľadávky, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto ho uznesením pod č. 11RO/454/2013-64 zo dňa 22.05.2014 zrušil podľa § 173 ods. 3 OSP
( platný do 30.06.2016).

3. Súd nariadil termín pojednávania na deň 21.10.2016 na ktoré predvolal strany sporu a právneho
zástupcu žalobcu. Súd vec prejednal a rozhodol za splnenia podmienok § 180 CSP kedy
právny zástupca žalobu ospravedlnil neúčasť podaním doručeným súdu dňa 20.10.2016 z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd spor prejednal a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Žalovaný mal doručenie vykázané fikciou doručenia.4. Dňa 20.10.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že si odvodzuje žalovaný
nárok z titulu zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorú uzatvorili dňa
15.07.2008 VÚB, a.s. a žalovaný, a to za podmienok, kedy mesačná anuitná splátka úveru bola

1.487,29 SK, t.j. 49,37 eur, lehota splatnosti úveru 84 meisacov celkomý počet splátok 84, pričom
dátum prvej splátky úveru bol 15.08.2008 a dátum poslednej splátky 15.07.2015, RPMN 15,86 % ročne,
priemerná hodnota RPMN 14,53% ročne, výška úrokovej sadzby 12,90%. Poplatok za poskytnutie
úveru 54,44 eur, poplatok za mesačné vedenie účtu 1,83 eur, poplatok za I. upomienku 6,64 eur.
Čerpanie úveru bolo dohodnuté ako jednorazové a poskytnuté bezhotovostnou formou na osobný účet

žalovaného dňa 15.07.2008. Ďalej uviedol, že z predloženého prehľadu transakcií žalovaný skutočne
čerpal dňa 15.07.2008 úver vo výške 2.721,90 eur, pričom úver nesplácal riadne a včas, keďže do
omeškania s úhradou úveru sa dostal pri prvej mesačnej anuitnej splátke. Žalovaná suma 2.598,55
eur predstavuje rozdiel medzi skutočne čerpanou výškou peňažných prostriedkov z úveru a sumou
započítanou na istinu úveru. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka došlo dňa 14.08.2012
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu žalovaného nároku z VÚB, a.s. na žalobcu.

VÚB, a.s. svojím Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2012 bezodkladne informoval
žalovaného o postúpení pohľadávky. Predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane všetkých
s ňou súvisiacich príloh je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v konaní. Žalobca mnohonásobne
kontaktoval žalovaného ohľadom mimosúdneho urovnania sporu. Žalobca dňa 21.05.2013 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru a dňa 31.05.2013 došlo k ukončeniu zmluvy o úvere. V dôsledku ukončenia

zmluvy o úvere sa stal peňažný záväzok splatný a premlčacia doba začala plynúť dňom 01.06.2013.
Žalobca si z dôvodu zavŕšenia interných procesov súvisiacich s prípravou dôkazov, z dôvodu
hospodárnosti a efektívnosti uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo žalovanej sumy od
19.07.2013 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere obsahovo
a skutkovo napĺňa obligatórne znaky zmluvy o úvere podľa obchodného zákonníka ako aj obligatórne

náležitosti predpísané zákonom o spotrebiteľských zmluvách.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými
dôkazmi: so žalobou, plnomocenstvom, predžalobnou výzvou, oznámením o vyhlásení predčasného
splatenia úveru, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru, úverovým účtom, všeobecnými obchodnými

podmienkami VÚB, zmluvu o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalobcu, cenníkom VÚB, a.s.,
zoznamompostúpenýchpohľadávok,výzvoukúhrade,oznámenímopostúpenípohľadávky,oznámenie
o začatí súdneho konania, predžalobnou výzvou, oznámením o vyhlásení predčasného splatenia úveru,
výpismi

telefonátov, doručenkou, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a celým
obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorú uzatvorila VÚB, a.s. so
žalovaným dňa 15.07.2008 vyplýva, že žalovanému bo poskytnutý úver vo výške 82.000 Sk ( 2.721,90

eur) ktoré sa zaviazal vrátiť v 84 mesačných anuitných splátkach vo výške 1.487,29 Sk ( 49,37 eur),
celkový počet splátok bol 84, dátum prvej splátky 15/08/2008, dátum poslednej splátky 15/07/2015,
výška úrokovej sadzby 12,9% ročne.

7. Z prehľadu histórie transakcii na úverovom účte žalovaného je zrejmé, že VÚB, a.s. poskytla dňa

15.07.2008 žalovanému sumu 82.000 Sk (2.721,90 eur) na ktorú sumu žalovaný uhradil VÚB, a.s. sumu
297,57 eur a žalovaný odo dňa podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu časť zvyšnej pohľadávky.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2012 súd zistil, že VÚB, a.s. oznámila
žalovanému, že ku dňu 20.08.2012 postúpila svoju pohľadávku spolu s príslušenstvom a právami z

akéhokoľvek zabezpečenia na žalobcu a že momentom tohto postúpenia je povinný záväzky zo zmluvy
plniť výhradne postupníkovi.

9. z výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.08.2012súd zistil, že spoločnosť CEE COLLECT Slovakia
žalovanému oznámila, že na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 14.08.2012 je oprávnená žalobcom na

správu a inkaso pohľadávok. Žalovaného vyzvala na splnenie dlhu najneskôr do 12.09.2012.10. Z listu zo dňa 21.05.2013 súd zistil, že spoločnosť CEE COLLECT Slovakia oznámila žalovanému,
že žalobca ku dňu 21.05.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, čím pohľadávky zo zmluvy sa stala
splatnou v celom rozsahu. Zároveň žalovanému oznámil, že k uvedenému dňu predstavuje pohľadávka

žalobcu sumu v celkovej výške 4.668,29 eur a vyzvala ho, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy uhradil túto pohľadávku na účet žalobcu.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi VÚB, a.s. a žalobcom vyplýva, že dňa

14.08.2012 banka uzavrela zmluvu, na základe ktorej sa zaviazala postúpiť na žalobcu za podmienok
uvedených v zmluve súbor pohľadávok, podľa menného zoznamu.

12. Súd pri posudzovaní zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.20012 poukazuje zákon č.
483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy o

postúpení pohľadávok, t.j ku dňu 14.08.2012 ( ďalej len „ zákon o bankách“), ktorý upravoval niektoré
vzťahy súvisiace s činnosťou banky.

13. Podľa § 4 zákona ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť

pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu
osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7).

14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č, 483/2001 Z.z. o bankách ( účinného v čase postúpenia pohľadávky),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi

postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 53 ods. 1 - 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvni ťich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza lebo sa priči dobrým mravom.

20. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä

konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

21. Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby skúma, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa
domáha, t.j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom sporu ( aktívna vecná legitimácia) a či
žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha
( pasívna vecná legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či žalovaného znamená,
že žalobe nemožno vyhovieť. Pre úspešnosť žaloby je potrebné, aby žalobca preukázal, že je nositeľom

tvrdeného hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na uvedené oslabenie nároku veriteľa. Preto bolo potrebné sa najprv

vysporiadať s tým komu právo na zaplatenie patrí, teda komu svedčí aktívna hmotnoprávna legitimácia.

23. Žalobca dôvodí svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.08.2012, na základe ktorej mu mala byť pohľadávka voči žalovanému postúpená
z postupcu VÚB, a.s. Postúpenie pohľadávky malo byť žalovanému oznamované VÚB, a.s. podaním zo

dňa 23.08.2012. Doklad o doručovaní súdu predložený nebol.

24. Súd v spore nemal za preukázané, že by právny predchodca žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách žalovanej doručoval výzvu na zaplatenie omeškaného peňažného záväzku a následne
doručoval oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu. Doručenie do dispozičnej sféry žalovanej v

sporepreukázanénebolo,apretosúdmusívychádzaťztoho,ženebolasplnenápodmienkanevyhnutná
pre platnosť postúpenia pohľadávky bankou. Súdu z nijakého listinného dôkazu predloženého žalobcom
nevyplynulo, že by došlo k zosplatneniu žalovanej pohľadávky.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že v spore žalobca žalobou uplatnenú
pohľadávku nenadobudol z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na jej platné postúpenie
( nepreukázanie doručenia výzvy na omeškanie žalovanej) a nie je na jej uplatnenie v spore aktívne

vecne legitimovaný. Súd považuje postúpenie pohľadávky zo VÚB, a.s. na žalobcu za neplatné.
Postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53
ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku bez
súhlasu spotrebiteľa a ako už bolo cit. vyššie pohľadávka nebola splatná. Slovenské súdy judikovali, žepostúpenie pohľadávky na neznámy zahraničný subjekt ( v spore na Cyprus) výrazne sťažuje pozíciu
spotrebiteľa a môže ho odradiť od efektívnej ochrany svojich práv, pretože spotrebiteľ vy v prípade
úspešného súdneho konania len ťažko uplatňoval svoje práva na náhradu trov konania, prípadne právo

an vydanie bezdôvodného obohatenia alebo právo na primerané finančné zadosťučinenie ( OS Prešov
17C/56/2010, OS Košice okolie 10C8130/2012). Postúpenie pohľadávky na skrachovaný subjekt je
naviac nekalou obchodnou praktikou ( KS Prešov 6Co/I/2011). Ak sa uplatňuje právo po použití nekalej
obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť poskytnúť ochranu uplatnenému právu. Výkon práv nesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi a o taký prípad ide aj vtedy, ak sa právo uplatňuje po použití nekalej

obchodnej praktiky. V zmysle uvedeného potom žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku
od VÚB, a.s. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán a výrazným spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou,
ktorá mu potenciálne môže vzniklnúť proti veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, za ktorých môže
veriteľ súhlas s postúpením odoprieť, pričom toto jrozhodnutie je ponechané na svojvôľu veriteľa.
Citovanáneprijateľnápodmienkajeabsolútneneplatná.Postúpeniepohľadávkynažalobcu,predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku.

26. Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je povinný
uviesť skutočnosti o ktoré opiera svoj návrh a z ktorých vyvodzuje svoje právne postavenie žalobca.
Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Na základe vyššie

uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania jeho aktívnej
vecnej legitimácie v spore neuniesol. Predmetom postúpenia medzi VÚB, a.s. a žalobcom mohla byť
len pohľadávka z ukončeného úverového vzťahu a preto VÚB, a.s. nemohla postúpiť žalobcovi, ktorý
nie je bankou tzv. živý úver, pretože bankové úvery môže poskytovať a spravovať iba banka. Súd mal
za preukázané, že žalobca sám vyhlásil mimoriadnu splatnosť listom zo dňa 21.05.2013. Súd má za to,

že ide o nekalú obchodnú praktiku žalobcu.

27. Na základe uvedeného, z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie žalobcu v spore, súd
žalobu zamietol. Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje na viaceré právoplatné rozhodnutia
všeobecných súdov v obdobných veciach ( rozsudok OS Svidník 6C/303/2013, rozsudok OS Kežmarok

4C/232/2013).

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP
s tým, že úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže jej v konaní žiadne trovy nevznikli,
ani žiadne nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.