Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200224
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716200224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu K. W., P..B.. M. J. X., B.

B. Š. X, A., K.. P.: V.Ä. XX, K., J.:XX XXX XXX, proti žalovanému Q. Q., N..X.XX.XXXX, A. W., S. X,
štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní zaplatenie 71,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 71,86 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % z dlžnej sumy ročne od 13.1.2016 do zaplatenia, všetko na účet žalobcu vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXXXXX, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.1. 2016 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 71,86,- eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že
strany dňa 31.10.2013 uzavreli pod č. XXXXXXXXXX poistnú zmluvu na dobu neurčitú s poistným
obdobím jedného roka. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný
neuhradil poistné za obdobie do 31.10.2014. Z dôvodu neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla
dňom 31.10. 2014. Ku dňu zániku poistenia predstavovala doteraz neuhradená pomerná časť dlžného

poistného žalovanú istinu. Na preukázanie svojich tvrdení označil listinné dôkazy a to poistku, predpisy
poistného, oznámenie o zániku poistnej zmluvy, výpis platieb poistného.

2. Žalovaný na pojednávaní pohľadávku žalobcu nespochybnil.

3.Súd na základe vykovaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to poistky, predpisu
poistného, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, výpisu platieb poistného zistil nasledovný skutkový stav.

4 .Dňa 31.10. 2013 strany uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla W. XXX
B. začiatkom poistenia dňom 31.10.2013 a dňa 5.11.2013 mu vystavil poistku potvrdzujúcu uzavretie
zmluvy. Výška poistného bola stanovená na 122,60,- eur ročne so splátkami poistného štvrťročne
po 30,65 ,- eur. Listom zo dňa 25.8.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku poistného
s tým, že v opačnom prípade dôjde k zániku poistenia dňom 31.8. 2014. Listom zo dňa 17.10.2014
žalobca žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy dňom 31.8.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného

do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Výšku nedoplatku poistného
žalobca ustálil na sumu 71,86,- eur. Podľa prehľadu úhrad poistného žalovaný vykazuje nedoplatok na
poistnom vo výške 71,86,- eur.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.

Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebolo
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Medzi stranami bola platne uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení
motorového vozidla. Poistenie zaniklo zo zákona neuhradením poistného. Poisťovňa má nárok na dlžné
poistné za obdobie od 31.10.2013 do dňa zániku poistenia dňom 31.8. 2014, čo pri ročnom poistnom

122,60,- eur predstavuje pomernú časť v žalovanej výške.

6. Žalobca má v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení nárok
na zaplatenie príslušenstva, úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Výška
uplatneného úroku z omeškania nie je v rozpore s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákona.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 262 CSP . Žalobcovi ako úspešnej
strane prislúcha plná náhrada trov, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.1. 2016 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
71,86,- eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany dňa
31.10.2013 uzavreli pod č. 6577377934 poistnú zmluvu na dobu neurčitú s poistným obdobím jedného
roka. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný neuhradil poistné za

obdobie do 31.10.2014. Z dôvodu neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla dňom 31.10. 2014.
Ku dňu zániku poistenia predstavovala doteraz neuhradená pomerná časť dlžného poistného žalovanú
istinu.Napreukázaniesvojichtvrdeníoznačillistinnédôkazyatopoistku,predpisypoistného,oznámenie
o zániku poistnej zmluvy, výpis platieb poistného.

2. Žalovaný na pojednávaní pohľadávku žalobcu nespochybnil.

3.Súd na základe vykovaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to poistky, predpisu
poistného, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, výpisu platieb poistného zistil nasledovný skutkový stav.

4 .Dňa 31.10. 2013 strany uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla Peugeot
306sozačiatkompoisteniadňom31.10.2013adňa5.11.2013muvystavilpoistkupotvrdzujúcuuzavretie
zmluvy. Výška poistného bola stanovená na 122,60,- eur ročne so splátkami poistného štvrťročne
po 30,65 ,- eur. Listom zo dňa 25.8.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku poistného
s tým, že v opačnom prípade dôjde k zániku poistenia dňom 31.8. 2014. Listom zo dňa 17.10.2014

žalobca žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy dňom 31.8.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného
do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Výšku nedoplatku poistného
žalobca ustálil na sumu 71,86,- eur. Podľa prehľadu úhrad poistného žalovaný vykazuje nedoplatok na
poistnom vo výške 71,86,- eur.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebolo
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Medzi stranami bola platne uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení
motorového vozidla. Poistenie zaniklo zo zákona neuhradením poistného. Poisťovňa má nárok na dlžné
poistné za obdobie od 31.10.2013 do dňa zániku poistenia dňom 31.8. 2014, čo pri ročnom poistnom
122,60,- eur predstavuje pomernú časť v žalovanej výške.

6. Žalobca má v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení nárok
na zaplatenie príslušenstva, úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Výška
uplatneného úroku z omeškania nie je v rozpore s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákona.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 262 CSP . Žalobcovi ako úspešnej
strane prislúcha plná náhrada trov, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci aleboich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.