Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202063
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Tomáš Kušnír s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: O. Č., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. U. XXX,
G., štátny občan SR o zaplatenie sumy 250,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e v sume 139,14 eur a úroku z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 91,34 eur od 26.2.2013 do zaplatenia a 8,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.3.2014
do zaplatenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 111,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy43,40eurod26.3.2013dozaplatenia,8,75%ročnezosumy36,78eurod26.4.2013dozaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 31,39 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach po 10,- eur mesačne
vždy k 28. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i
len jednej mesačnej splátky sa stáva splatným celý dlh.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.03.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 250,71 eur s prísl.. Žalovanú sumu tvorili nezaplatené vyfakturované sumy za odobraté služby
a vyúčtovaná zmluvná pokuta právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10,
825 13 Bratislava s tým, že uvedená pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 07.12.2016 zobral žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny
v sume 139,14 eur a v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 91,34 eur od 26.02.2013 do
zaplatenia a 8,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.03.2014 do zaplatenia.

4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Súd podľa citovaného zákonného ustanovenia preto konanie čiastočne zastavil tak, ako je uvedené
vo výroku I.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou podľa
Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a to dňa 17.01.2013 vrátane Dodatku k nej,

Všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb vrátane Cenníka, faktúrou
č. 7302421505 splatnou k 25.03.2013 v sume 43,40 eur, faktúrou č. 7303549672 splatnou k 25.04.2013
vsume36,78eur,faktúrouč.7304716854splatnouk25.05.2013vsume31,39eur,Zmluvouopostúpení
pohľadávok na žalobcu zo dňa 20.11.2014 vrátane žalovanej pohľadávky, Pokusom o zmier z 1.02.2016.

7. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že si je vedomá svojho zostávajúceho dlhu voči žalobcovi, požiadala
však o splátky, pretože jej rodinná a finančná situácia je veľmi zlá. Má sedem detí, na ktoré poberá
materskú a rodičovský príspevok v celkovej sume 360,- eur mesačne. Zamestnaná nie je, ani nikdy
nebola, je stále na materskej. Jej druh, otec detí je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 180,-
eur mesačne, je invalidný na 75%, zamestnaný nie je. Bývajú v nájme u svokrovcov, ktorým platia 57,-
eur mesačne na elektriku. Ďalej sú to výdavky na deti, kde najmenšie má rok a sedem mesiacov a je s

ním doma, šesť detí chodí do školy. Ich spoločný príjem im nestačí ani na stravu, preto si často požičiava
peniaze aj na stravu od kamarátok. Je možné si to overiť v škole aj na obecnom úrade. Bola by schopná
platiť 10,- eur mesačne, viac určite nie.

8. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledujúci skutkový stav.

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 17.01.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a dodatok k nej, na základe
ktorých si dojednali balík služieb. Žalovanej boli tromi faktúrami vyfakturované odobraté služby spolu
v sume 111,57 eur - faktúrou č. 7302421505 splatnou 25.03.2013 v sume 43,40 eur, faktúrou č.

7303549672 splatnou 25.04.2013 v sume 36,78 eur, faktúrou č. 7304716854 splatnou 25.05.2013 v
sume 31,39 eur, ktoré žalovaná v lehote ich splatnosti nezaplatila. Následne bola pohľadávka postúpená
na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Žalobca si k jednotlivým žalovaným
sumám uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške za dobu omeškania s ich zaplatením.

10. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

11. Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a
ktorým bol zrušený predchádzajúci Zákon č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, platí, že zmluvy
opripojenípodľadoterajšíchpredpisovsúzmluvamioposkytovaníverejnýchslužiebpodľatohtozákona.

12. Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných

služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis; vykonávacím predpisom je § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe vyhovel a zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi žalované vyfakturované sumy za odobraté služby spolu v sume 111,57 eur
s tým, že k jednotlivým vyfakturovaným sumám tvoriacim prisúdenú sumu súd priznal žalobcovi zákonnú
výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa od uplynutia splatnosti každej faktúry až do ich
zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v

plnej výške.

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

20. Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovanej
a jej osobné pomery, v konaní prejavenú snahu o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, súd určil, že predmetné peňažné plnenie

možno uskutočniť v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).