Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010045
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010045.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obvinenej W. E. a spol., dňa 16.
februára 2017 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 214 ods. 1 Trestného poriadku
a s použitím § 10 ods. 2 Trestného zákona súd trestnú vec obvinených:
1/ W. E., O. E.O., L.. XX.XX.XXXX E. O. D., P. J. J. XXX, bez pracovného pomeru,

2/ P. E., L.. XX.XX.XXXX E. O. D., P. J. J. XXX, bez pracovného pomeru,
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že

od mesiaca september 2016 do konca mesiaca november 2016 v Bretke, okres Rožňava, ako rodičia
maloletej a R. E., nar. XX.XX.XXXX, žiačky Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v Tornali,

hrubo zanedbávali jej povinnú školskú dochádzku, na upozornenia školy, že maloletá nechodí riadne
do školy nereagovali, ani neurobili žiadne opatrenia na zjednanie nápravy, napriek tomu, že už boli v
minulosti viackrát súdne trestaní za zanedbávania povinnej školskej dochádzky svojich maloletých detí,
pričom v uvedenom období maloletá R. vynechala neospravedlnene 202 vyučovacích hodín,

p o s t u p u j e

na prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu Rožňava.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.02.2017 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba na obvinených W. E. a P. E., stíhaných pre
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) ods. 3 písm. a) Trestného
zákona na vyššie popísanom skutkovom základe.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 8 rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu
spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky

vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý
by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho

závažnosť nepatrná.Samosudca po doručení obžaloby túto preskúmal a podľa jej obsahu a obsahu vyšetrovacieho spisu
dospel k záveru, že v danom prípade neboli naplnené zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty
žalovaného prečinu.

Podľa § 211 ods. 1 písm. b) ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa tohto prečinu dopustí ten, kto vydá,
čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní
viesť záhaľčivý alebo nemravný život, a tento čin spácha závažnejším spôsobom konania - v tomto
prípade po dlhší čas.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obaja obvinení boli pre takúto trestnú činnosť už
opakovane právoplatne odsúdení (W. E. 6x a P. E. tiež 6x). Z ich výpovedí vyplýva, že majú s maloletou
dcérou R. dlhodobo problémy s jej dochádzkou do školy, pretože vzdelávanie ako také ju vôbec
nezaujíma, do školy odmieta chodiť, nepočúva ich a ignoruje všetky opatrenia uvedomujúc si aj trestné
následky pre jej rodičov. Obvinení vo svojich výpovediach poukázali na to, že navštevujú z tohto dôvodu

aj školu, či obecný úrad, a spolupracujú so sociálnymi pracovníčkami.

V danom prípade je nesmierne dôležitý obsah podaných správ z Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Odboru sociálnych vecí a rodiny Rožňava, v ktorých úrad
popisuje všetku snahu rodičov odstrániť nepriaznivý stav a vo vzťahu k obom rodičom konštatuje, že

rodičia vyčerpali svoj rodičovský potenciál v prirodzenom prostredí, z ktorého dôvodu požiadali súd
svojim návrhom o nariadenie diagnostického pobytu. Zo správy taktiež vyplýva, že účinku sa minuli aj
všetky opatrenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Skutočnosť, že rodičia maloletej aktívne vystupovali v snahe zabezpečiť riadnu výchovu menovanej

vyplýva aj z obsahu rozsudku Okresného súdu Rožňava 7P/417/2016-25 zo dňa 19.01.2017, kde je
uvedené, že rodičia maloletej svojim návrhom žiadali nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou
R. - pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku. Súd vyhovel tomuto návrhu a nariadil nad
maloletoujejumiestnenievDiagnostickomcentreLietavskáLúčkanadobu6mesiacovodprávoplatnosti
rozsudku.

Z uvedeného, ale aj ďalších vo veci vykonaných dôkazov vyplýva, že obvinení ako rodičia maloletej
neboli nečinní, ale naopak využili všetky im dostupné možnosti na navodenie priaznivého stavu. Je
však pochopiteľné, že v priebehu výchovy maloletej dcéry nevenovali dostatočnú pozornosť vštepovaniu
základných návykov, potrieb a najmä povinností pre budúci život. Takéto konanie podľa názoru súdu

nedosahuje taký stupeň, aby bolo možné konštatovať, že naplnili zákonom stanovené znaky skutkovej
podstaty prečinu. Najmä okolnosti, za ktorých bol tento čin spáchaný, miera zavinenia a ich pohnútka
nedosahuje závažnosť prečinu, ale je nepatrná. Z týchto dôvodov má samosudca za to, že v danom
prípade nejde o prečin, ktorý je popísaný v obžalobe, ale že konanie obžalovaných vo všeobecnosti by
mohlo byť prejednané ako priestupok.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu prokurátor aj obvinený podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Rožňava.