Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201771
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716201771.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej Anna G., nar. XX.
8. XXXX, trvale bytom C., R. XXX/XX, prechodne bytom C., Z. XXX/XX o zaplatenie sumy XXX,XX Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 83,40 Eur s
príslušenstvom.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 499,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 24. 3. 2013 do zaplatenia.

III. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania od žalovanej vo výške 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou zo dňa
11. 2. 2016 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 645,56 Eur s prísl. na tom základe, že so žalovanou

uzatvorili dňa 30. 8. 2012 Zmluvu o pôžičke ev. č. 20276216, na základe ktorej poskytla spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. žalovanej pôžičku na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa Zmluvy o
pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 73 mesačných splátkach v sume 10,- Eur. Do
podania žaloby uhradila však žalovaná z tejto sumy len 20,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňa 14. 3. 2013
listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Do podania žaloby však žalovaná dlžné splátky neuhradila.

2. Podaním zo dňa 23. 2. 2016 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. zobral svoj návrh späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 83,40 Eur a žiadal konanie v
tejto časti zastaviť.

3.Žalovanásakpredmetuvecinevyjadrila,nakoľkosanedostavilanapojednávanie,hocimalavykázané

doručenie riadne a včas.

4. V priebehu konania spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný žalobca a terajší
žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. súdu oznámili, že došlo k postúpeniu žalovanejpohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená dňa 14. 9. 2016. Vzhľadom na postúpenie uplatnenej
pohľadávky žiadali, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do tohto konania, vedeného

pred tunajším súdom na strane žalobcu na miesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

5. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením č.k. 17C 35/2016-54 zo dňa 6. 12. 2016 pripustil zmenu
subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na

jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

6. Súd z fotokópie zmluvy o pôžičke ev. č. 20276216 zo dňa 30. 8. 2012 zistil, že túto uzatvoril ako veriteľ
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. t.j. právny predchodca žalobcu so žalovanou. Predmetom
bolo financovanie pôžičky na kúpu kancelárskej a výpočtovej techniky - TOSHIBA C855-128. Kúpna
cena bola uvedená vo výške 549,- Eur a takisto pôžička bola uvedená vo výške 549,- Eur. boli dohodnuté

10,- Eur splátky a počet splátok 73. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 10,20 %, priemerná
hodnota RPMN 27,07 % a RPMN na 10,20 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený (mesiac/rok):
9/2018.

7. Z fotokópie predžalobnej upomienky zo dňa 14. 3. 2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu

oznámilžalovanej,žejuvyzývajúkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovodo3dníoddoručenia
upomienky. Z fotokópie doručenky vyplýva, že zásielka sa vrátila späť s tým, že adresát je neznámy
dňa 20. 3. 2013.

8. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej potom vyplýva, že žalovaná uhradila dve splátky po 10,- Eur,

teda spolu 20, Eur. Z tohto prehľadu splátok tiež vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20. 9. 2012, druhá
20. 10. 2012, tretia 20. 11. 2012, štvrtá splátka 20.12.2012, piata splátka 20. 1. 2013, šiesta splátka 20.
2. 2013 a ďalšie splátky vždy k 20-temu dňu nasledujúceho mesiaca.

9. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške

83,40 Eur s prísl. späť, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) hore citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) hore citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)-k), r) a y) a § 10 ods. 1 .

13. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov, ak

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako s dlžníkom dňa 30. 8. 2012
Zmluvu o pôžičke, ev. číslo 20276216. Na základe tejto pôžičky bol financovaný paredmet kúpy a to

kancelárska a výpočtová technika TOSHIBA C855-128 za kúpnu cenu 549, Eur. pôžička bola vo výške
549,- Eur. Žalovaná sa zaviazala túto pôžičku splatiť v 73 mesačných splátkach po 10, Eur. v tejto
zmluve o pôžičke bola stanovená ročná úroková sadzba 10,20 %, priemerná hodnota RPMN 27,07 % a
RPMN 10,20 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený mesiac/rok): 9/2018. Z vyjadrenie právneho
predchodcu žalobcu ako aj z prehľadu splátok a úhrad žalovanej z titulu poskytnutej pôžičky vyplýva, že
žalovaná doposiaľ uhradila 2 splátky po 10,- Eur, teda sumu 20,- Eur. Súd skúmal, či žalovaná zmluva

o pôžičke spĺňa všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Súd má za to, že v uvedenej zmluve o pôžičke absentuje v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v
znení, platnom v rozhodnom čase, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Pokiaľ v žalovanej
zmluve je uvedený ako termín konečnej splatnosti len mesiac a rok, teda 9/2018, toto nie je stanovené

presne tak, ako to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách, keďže tam nie je uvedený aj deň a teda nie je stanovený presný dátum. Vzhľadom na to, že
žalovaná zmluva o pôžičke nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak podľa § 11 ods.
1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ právny predchodca žalobcu, resp. žalobca boli toho názoru, že aby

bola zmluva bez poplatkov je potrebné aby boli splnené kumulatívne podmienky a to jednak, aby zmluva
ospotrebiteľskomúverenemalapísomnúformupodľa§9ods.1asúčasneabyneobsahovalanáležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) a y) a § 10 ods. 1 súd takéto tvrdenia žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcupovažujelenzaúčelové.Jeabsolútnenezmyselné,abysavyžadovalokomulatívnesplnenie
všetkých týchto podmienok. Nakoniec zákonodarca v zmysle neskorších novelizácií zákona č. 129/2010

Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v tejto časti zákon
znovelizoval. Je teda úplne zrejmé, že nebolo v záujme zákonodarcov, aby sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považoval za bezúročný a bezplatný len v tom prípade, že by boli splnené kumulatívne podmienky.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na doterajšiu rozhodovaciu prax tunajšieho súdu, či Krajského súdu
Banská Bystrica. Vzhľadom na to, že súd považoval poskytnutú pôžičku za bezúročnú a bez poplatkovú

žalovanátedabolapovinnávrátiťlentúčiastku,ktorúsiskutočnepožičalatedasumu549,-Eur.žalovaná
z tejto sumy zaplatila sumu 20,- Eur a teda povinná je ešte vrátiť sumu 529,- Eur.

17. Súd prihliadol na tú skutočnosť, že v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
sú splátky s poradovým číslom 1 - 5 premlčané, keďže tieto boli splatné dňa 20.9.2012, 20.10.2012,

20.11.2012, 20.12.2012,20.1.2013. V tomto prípade beží trojročná premlčacia lehota, ktorá u piatej
splátky uplynula 20.1.2016 a žaloba na tunajšom súde bola podaná až po uplynutí 3 ročnej premlčacej
lehoty dňa 15. 2. 2016. Vzhľadom k tomu, že dve splátky boli zaplatené súd ďalšie 3 splátky potom
považoval za premlčané. Zo sumy 529,- Eur, ktorá doposiaľ nebola uhradená, teda je premlčaná čiastka
30, Eur. Z týchto dôvodov súd potom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi nepremlčanú časť žalovanej

pôžičky vo výške 499, Eur. V prevyšujúcej časti z hore uvedených dôvodov a to z dôvodu premlčania a
z dôvodu toho, že súd považoval pôžičku za bezúročnú a bezpoplatkovú súd žalobu žalobcu zamietol.

18. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 499,- Eur, súd ju zaviazal zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 8,75 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná

úroková sadzba vo výške 0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,75 % . Súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 24. 3. 2013 do zaplatenia tak, ako si ich uplatnil
právny predchodca žalobcu nakoľko v tom čase bola už žalovaná v omeškaní so zaplatením celej čiastky
499,- Eur, keďže právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých splátok jednorázovo
upomienkou zo dňa 14. 3. 2013. Podľa tejto výzvy žalovaná mala uhradiť celú sumu do 3 dní od

doručenia upomienky. Z fotokópie doručenky potom vyplýva, že zásielka sa vrátila naspäť dňa 20. 3.
2013 ako neprevzatá z dôvodu, že adresát je neznámy. Od 24. 3. 2013 je teda žalovaná už v omeškaní
so zaplatením celej sumy 499,- Eur.19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech vo výške 499, Eur, v ktorej časti bola žlavoaná zaviazaná
na zaplatenie tejto sumy a suma 499,- Eur oproti pôvodne žalovanej istine 649,56 Eur predstavuje
úspech 77 %. Úspech žalovanej je v časti, v ktorej bola žaloba čiastočne zastavená a to vo výške 83,40
Eur, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a potom v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá.
Spolu táto suma predstavuje výšku 146,56 Eur s tým, že oproti pôvodne žalovanej sume 645,56 Eur

predstavuje úspech žalovanej 23 %. Rozdiel medzi úspechom a neúspechom žalobcu je 77 % - 23 %
čo je 54 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania od žalovanej vo výške 54 %.

21. Pokiaľ žalobca žiadal vrátiť časť súdneho poplatku, nakoľko zobral svoju žalobu späť vo výške
83,40 Eur súd poukazuje na tú skutočnosť, že v tomto prípade súdny poplatok zo sumy 83,40 Eur
predstavuje súdny poplatok vo výške 5,- Eur, avšak v zmysle § 11 ods. 4 Zákona č. 71 /1992 Zb. o

súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov sa poplatok alebo jeho časť vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 Eur. Z týchto dôvodov súd žalobcovi teda nevrátil súdny poplatok tak, ako
ho žiadal vrátiť žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).