Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116208010
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116208010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol, s.r.o., Dr.
VladimíraClementisa10,Bratislavaažalovaného:A.S.,nar.XX.X.XXXX,N.L.XXX/XX,R.,ozaplatenie
201,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 40,13 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 6.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žaloba sa vo zvyšku zamieta.

Žalovanému, ktorý má nárok na náhradu trov konania, sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 8.4.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 201,13 eur s príslušenstvom, titulom plnenia zo zmluvy
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Tvrdil, že medzi stranami došlo k vzniku
záväzkového právneho vzťahu a porušením povinností žalovaného z tohto vzťahu vznikol mu dlh voči
žalobcovi, ktorého uhradenia sa domáha v tomto konaní.

2. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
dodatok k zmluve, pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej „CSP“).

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy).

6. Súd o tomto spotrebiteľskom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 veta druhá
písm. b/ CSP, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia stránneboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote
v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

7. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a zistil tento skutkový a právny stav veci.

8. Strany dňa 18.3.2014 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7608751,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
účinnévčaseuzavretiazmluvy.ŽalobcanazákladezmluvyaktivovalžalovanémuSIMkartuaposkytoval
mu telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval. Toho istého dňa uzavreli zmluvné strany k
predmetnej zmluve aj dodatok, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal, že bude riadne platiť za služby

poskytnuté žalobcom a zotrvá najmenej 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s ním. Žalobca žalovanému
tiež predal mobilný telefón zn. Huawei MediaPad 7 Youth v hodnote 185 eur za zníženú kúpnu cenu
1 euro. Pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného si strany v dodatku dohodli zmluvnú
pokutu 184 eur. Žalobca poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 5250118524 splatnou
24.5.2014 vo výške 12 eur a faktúrou č. 5246321227 splatnou 24.4.2014 vo výške 28,13 eur. Žalovaný

predmetné faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil, preto žalobca pokusom o pokonávku z 22.8.2014
vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu do 5.9.2014, na čo žalovaný nereagoval žiadnou úhradou.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzavretia zmluvy o pripojení, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami existoval záväzkový právny
vzťah titulom zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb s dodatkom, na základe ktorej poskytoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu v lehote
splatnosti nezaplatil. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 40,13 eur do troch dní.

16. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 citovaného nariadenia vlády odo dňa nasledujúceho po lehote stanovenej

na dodatočné splnenie povinnosti v pokuse o pokonávku t.j. od 6.9.2014, kedy bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, čo predstavuje hodnotu úrokov 5,05 % ročne.17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Predmetom konania bol aj nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 161 eur, t.j. rozdielu
ceny poskytnutého telekomunikačného zariadenia a jeho akciovej ceny z dôvodu porušenia povinnosti

žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným.

20. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom

pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
predpokladov.

21. Žalobca však v konaní nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho úkonu,
pretože nepreukázal platné ukončenie zmluvy niektorým zo spôsobov upravených v článku 4

všeobecných podmienok, a teda ani porušenie záväzku žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom 24 mesiacov. Súd nemal rovnako za preukázaný ani vznik škody, pretože rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu strán, ktorý nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Žalobca napokon nepreukázal ani skutočnú trhovú cenu

telekomunikačného zariadenia v čase vzniku zmluvného vzťahu.

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody vo výške 161 eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

23. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

25. Vzhľadom na čiastočný úspech strán v spore súd rozhodol, že hoci strana žalovaného s väčším
úspechom má voči protistrane nárok na náhradu trov konania, tieto sa jej nepriznávajú, lebo jej žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.