Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214078
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316214078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v konaní o rozvod manželstva Y. N. W., W..

XX.X.XXXX, F. XXX XX Ž., L. X, E. W. H.: XXX XX T. C., Q. XX a X. W., W.. X.X.XXXX, F. XXX XX Ž.,
L. X, na návrh N. W.,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. W., W.. XX.X.XXXX a X. W., C.. Y.N., W.. X.X.XXXX, uzavreté dňa 17.11.1984 v Ž.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž.X., vo zväzku 13, ročník 1984, strana 119, poradové
číslo 51, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, pretože

vzťahy medzi manželmi sú narušené, rodina nespĺňa spoločenskú funkciu a nie je ani predpoklad, že
by došlo k náprave vzťahu. Dňa 25.7.2016 sa od manželky odsťahoval. Na pojednávaní navrhovateľ
uviedol, že sa rozhodol s manželkou rozviesť, pretože má strach z impulzívneho riešenia problémov
z jej strany, z toho, že by prvá hádka vyústila v to, že by ho napadla. Pred ôsmimi týždňami na ulici
udierala mu do okna auta, aby z neho vystúpil a keď nevystúpil, chytila tašku a búchala ňou do okna.
Spôsobila mu na aute, ktoré si zobral na leasing škodu v sume 670 eur. Keď si prišiel domov v piatok
zobrať veci, manželka chytila amok, rozbila mu poháre, poskákala po nich, zaborila sa mu do tváre,

odtrhla hodinky, ktoré mal po otcovi. Verí, že manželka ťažko znáša rozvod, ale je to ťažké aj pre neho,
i keď nie v takej miere, ako to prežíva ona. Nevie, kde ho manželka chytí, zdrapí Približne mesiac pred
podaním návrhu na rozvod odišiel bývať k priateľke, ktorá je rozvedená. Ich vzťah je aj intímny, ale nie
je vážny. S manželkou už nechce spolu žiť.

2. Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva nesúhlasila. Len sa navrhovateľ uvedomí a príde
naspäť. Vždy si ho cenila a vychádzala mu vo všetkom v ústrety. Vážila si ho a odpúšťala mu všetko.

Vždy však bola ona najhoršia. Surovo ju častejšie zbil. Musela odísť z domu. S veľkým nožom roztrhal
záves. Navrhovateľ začal žiť s inou ženou pred rokom. 25. - 26. decembra minulého roku odišiel z domu.
Dozvedela sa, že boli spolu na hoteli. Zavolala bývať syna k nej, nakoľko ona má psychické problémy
a chcela, aby jej syn bol pri nej. Búchala manželovi do auta, ale najprv mu klopala na auto, aby otvoril,
keďže chcela, aby vyplatila faktúry, ktoré nevyplatil. On si užíval život. Vtedy sa rozčúlila. Keď otvoril
dvere, kopal do nej z celej sily. V minulosti bolo častejšie, že ju zbil ako hada. Keď si prišiel manžel pre
veci, bola v tom, že príde domov, ale prišla na to, že to neurobí. Rozčúlila sa, rozbila tri taniere, džbán a

pohár. Od januára 2016 s manželom nežijú spolu intímne. Navrhovateľ mal v minulosti priateľky, žiarlila
na neho.3. Navrhovateľ a manželka navrhovateľa na svoje skutkové tvrdenia nenavrhli žiadne dôkazy.
Navrhovateľ súdu predložil sobášny list.

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželia uzavreli manželstvo 17.11.1984 v Ž.. Ide o prvé ich
manželstvo. Obidvaja manželia uviedli, že majú dvoch synov, ktorí sú už plnoletí. Posledné spoločné
bydlisko mali na L. Č.. X U. Ž..

5. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že manželia spolu nežijú intímne od 22.12.2015. Podľa neho bolo

manželstvo predtým dobré, keďže bol aj dostatočný príjem financií do domácnosti. Pokiaľ dochádzalo
k problémom, boli kvôli žiarlivosti zo strany manželky, čo niekedy bolo dôvodné, niekedy nie, keďže
boli prípady alebo obdobia, keď mal aj priateľky. Príležitosť podľa neho robí zlodeja. S nikým však nič
neplánoval. Poukázal na to, že toto jeho konanie má niekde korene. Nechcel dopodrobna rozoberať
ich vzájomné vzťahy s manželkou, nakoľko problémy sa majú riešiť v rámci rodiny. Keď niekam išli s
manželkou, bolo mu vytýkané, že má takú alebo onakú, potom boli nafukovačky a už ani ten intímny

život nebol taký. Uviedol, že zo spoločnej domácnosti odišiel asi mesiac pred podaním návrhu na rozvod
(návrh podal 10.8.2016). Odvtedy býva u priateľky, ktorá je rozvedená. Žijú spolu intímne, ale nejde o
vážny vzťah. S manželkou už nechce ďalej spolu žiť. Psychicky neznesie rozvrat, ktorý v manželstve
nastal. Má obavy, že ho manželka bude napádať, že mu neodpustí, že odišiel k cudzej žene. Nemá
záujem chodiť domov. Pracuje vo Francúzsku, kde má všetko zabezpečené. Na Slovensko prichádza

raz za štyri mesiace. Rozhodol sa s manželkou rozviesť, pretože má strach z impulzívneho riešenia
problémov z jej strany. Bojí sa toho, že prvá hádka by vyústila v to, že by ho napadla. Pred ôsmimi
týždňami mu udierala do okna auta, aby z neho vystúpil a keď nevystúpil, chytila tašku a búchala ňou do
okna. Spôsobila mu na aute, ktoré si zobral na leasing, škodu 670 eur. V piatok došlo k incidentu, keď
si prišiel domov zobrať veci, ktoré sú výlučne jeho. Manželka chytila amok, rozbila mu všetky poháre,

poskákala po nich, zaborila sa mu do tváre, odtrhla hodinky ktoré mal od otca. Bojí sa ísť do obchodu, že
ho manželka chytí, zdrapí. Verí, že ona ťažko znáša ich rozchod, ale ťažké je to aj pre neho. Nevie v noci
spávať, bojí sa. Je pravdou, že manželku zbil počas spolužitia, dva - trikrát. Pokiaľ manželka uvádza,
že ju kopol, v skutočnosti to bolo tak, že ju odtláčal nohou, keď mu vylamovala dvere na aute a on chcel
dvere zavrieť. S manželkou už nechce žiť pod jednou strechou. Nevidí možnosť, že by mohli žiť spolu

ako rovný s rovným. Inak nemá záujem ju poškodiť.

6. Manželka navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že si manžela vždy cenila, vychádzala mu vo
všetkom v ústrety, vážila si ho a všetko mu odpúšťala. Vždy však ona bola najhoršia. Manžel ju surovo
častejšie zbil. Bil ju ako hada, bolo to častejšie. V minulosti mal priateľky, žiarlila na neho. Je toho názoru,

že manžela prejde zamilovanie a vráti sa späť. Uviedla, že sa starala o matku manžela až do jej smrti.
Uviedla, že manžel pred rokom začal žiť s inou ženou. Odišiel z domu 25. - 26. decembra a dozvedela
sa, že boli spolu v hoteli. Pritom ona mala ťažkosti, problémy so zubom, ale manžel sa o to nestaral.
Zavolala bývať k sebe syna, pretože ona je pacientkou na psychiatrii a má psychické problémy a chcela,
aby bol pri nej. Je pravdou, že mu búchala do auta, najprv mu klopala, aby otvoril, keďže chcela, aby

vyplatil faktúry, ktoré nevyplatil. Nestaral sa o to, či má peniaze, štyri alebo päť mesiacov. Pri poslednom
incidente rozbila tri taniere, džbán a pohár. Bola v tom, že manžel príde domov, avšak prišla na to, že
tak neurobí. Klamal jej, že nie je s tou ženou a potom povedal, že ju ľúbi. Rozčúlilo ju to a rozbila tie
veci. Od januára 2016 intímne s manželom nežijú spolu. V intímnom vzťahu ju manžel ignoroval. Pri
poslednom incidente v piatok manžela doškriabala.

7. Podľa § 22 Zákon o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
8. Podľa § 23 ods. 1 Zákon o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne a trvale
rozvrátené, pretože manželia nežijú spolu intímne najmenej od januára 2016 a od júla 2016 nežijú ani v
spoločnej domácnosti, keďže navrhovateľ sa od manželky odsťahoval, žije s inou ženou a k manželke sa

už nechce vrátiť. Manželia prestali spolu žiť, prestali si navzájom pomáhať. Už predtým ako prestali spolu
žiť, bolo ich spolužitie narušené z dôvodu, že navrhovateľ mal známosti s inými ženami, ako aj z dôvodu,
že navrhovateľ manželku bil. Podľa navrhovateľa to bolo dva - trikrát. Podľa manželky navrhovateľa
bil ju ako hada, pričom ju zbil častejšie. Vzájomná komunikácia manželov je narušená, ich vzťahy súveľmi napäté, o čom svedčia incidenty, ku ktorým medzi nimi došlo. Manželia situáciu v manželstve
psychicky ťažko zvládajú. Navrhovateľ má obavy, strach zo správania manželky voči nemu. Manželka
navrhovateľa požiadala, aby bol pri nej syn, keďže má psychické problémy. Navrhovateľ ďalšie spolužitie

s manželkou odmieta, žije s inou ženou. Vzťahy medzi manželmi sú narušené vážne a trvalo a nie je
možné pre odmietavý postoj navrhovateľa očakávať, že by manželia obnovili manželské spolužitie, že by
dokázali harmonicky a usporiadane spolu žiť. Navrhovateľ už v minulosti bol manželke viackrát neverený
a povinnosť manžela byť verný manželke opäť porušuje, čo je dôvodom konfliktov manželov. Sú splnené
predpoklady pre rozvod manželstva účastníkov konania podľa § 22 ods. 1, § 23 ods. 2 Zákona o rodine.

Súd preto návrhu na rozvod vyhovel.

10. Podľa § 52 CSP súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému

úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje predošlé
priezvisko.