Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216913
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216913.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: N. D. U..W.., W. W. B.
O., T.. Y. XX,H. : XX XXX XXX , zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina
25 proti žalovanému: Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Q., T.. I. XXX/XX v konaní o zaplatenie 393,16 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 144,21 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 56,50 € od

26.12.2011 do zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 87,71 € od 26.01.2012 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 248,95 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.11.2012 do zaplatenia
zastavuje.

Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu W. I. U..W.. poskytoval žalovanému služby na základe zmluvy uzavretej
dňa 18.11.2011 o pripojení podľa ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.. Tieto služby aj riadne vyfaktúroval
a to faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 25.12.2011 na sumu 56,50 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.01.2012 na sumu 87,71 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.11.2012 na

sumu 248,95 € . Žalovaný však faktúry neuhradil. W. I. U..W.. svoju pohľadávku postúpil zmluvou o
postúpení 20.11.2013 žalobcovi. Do dňa podania návrhu žalovaný dlhoval žalobcovi sumu 393,16 € a
ďalej 9 % úrok z omeškania zo sumy 56,50 € od 26.12.2011 do zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 87,71 € od 26.01.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 248,95 € od
26.11.2012 do zaplatenia . V návrhu si uplatnil aj náhradu trov konania. Na pojednávanie sa nedostavil
aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

2. V priebehu konania po výzve zo strany súdu žalobca zobral svoj návrh späť ohľadom sumy 248, 95
€, čo je zmluvná pokuta a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

3. Pri doručení žaloby žalovanému súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch

odo dňa zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Žalovanému súd doručoval predvolanie na
adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa však
žalovaný nedostavil.

4. Súd po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 144,21 € . Ďalej ho

v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. zaviazal zaplatiť aj ročné úroky z omeškania z dlžných neuhradených
faktúr tak, ako si to žalobca uplatnil.5. Súd konanie o zaplatenie 248,95 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.11.2015 do zaplatenia
zastavil a to z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP.

6.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.2CSP,nepriznalžiadnemuzúčastníkovnáhradu
trov konania, keď pri tom vychádzal z toho, že každý z účastníkov mal len čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona