Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201594
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013201594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátuJUDr.DášiFilovejaJUDr.AnnyPeťovskej,PhD.,vprávnejvecižalobcu:B..C.I.,bytomH.XXXX/
XX, D., zastúpený: JUDr. Ladislav Szabo, advokát, Jókaiho 21, 821 06 Bratislava, proti žalovanému:
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13793/2013/53 /RK zo dňa 16.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd voči žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Prvostupňovým rozhodnutím Č. 13793/2013/53 zo dňa 22.04.2013 bol žalobca uznaný vinným, že

V písomnom vyhotovení znaleckého úkonu zo dňa 16.5.2012 č. 284/2012 (ďalej aj „preskúmavaný, príp.
posudzovaný úkon č. 1“)
a/ náležite neodôvodnil výrok ohľadom vzniku poškodenia posudzovanej bundy,
b/ náležite neodôvodnil výrok ohľadom toho, že posudzovaná bunda bola používaná aj po vzniku
poškodenia,
c/ nepriložil fotografie posudzovanej bundy, ktoré by umožnili overiť jeho tvrdenie ohľadom vzniku jej
poškodenia,

d/ neodôvodnil opodstatnenosť pribratia konzultanta,
e/ uviedol nesprávne znenie znaleckej doložky,
v písomnom vyhotovení znaleckého úkonu zo dňa 12.04.2012 č. 237/2012 (ďalej aj „preskúmavaný,
príp. posudzovaný úkon č. 2“)
a/ náležite neodôvodnil výrok ohľadom vzniku poškodenia posudzovanej bundy,
b/ nepriložil fotografie posudzovanej bundy, ktoré by umožnili overiť jeho tvrdenie ohľadom vzniku
jej poškodenia,

c/ uviedol nesprávne znenie znaleckej doložky,
teda porušil povinnosť riadneho vykonávania činnosti tak, aby celková skladba znaleckého posudku
umožnila preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov podľa § 16 ods. 2 písm. b/ ZZTP v
spojení s § 17 ods. 6 ZZTP a § 17 ods. 3 písm. e/ ZZTP, porušil povinnosť zachovávať mlčanlivosť
podľa § 13 ZZTP, porušil povinnosť pri vykonávaní znaleckého posudku postupovať podľa všeobecne
záväzných predpisov a interných inštrukcií ministerstva podľa prílohy č. 4 vyhláške MS SR č. 490/2004
Z.z., čím spáchal pokračujúci správny delikt podľa § 27 ods. 1 písm. b/ ZZTP. Podľa § 27 ods. 3 písm.

d/ ZZTP sa mu ukladá vyčiarknutie zo zoznamu.
2/ Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom žalovaný rozhodnutím Č.: 13793/2013/53/
RK zo dňa 16.07.2013 rozklad žalobcu z 6. mája 2013 zamietol a rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky, sekcia civilného práva z 22. apríla 2013, č. 13793/2013/53 potvrdil.II.
3/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.09.2013 domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť

napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 13793/2013/53/RK zo dňa 17.06.2013 ako aj rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu č. 13793/2013/53 zo dňa 22.04.2013, ktorým žalobca bol vyčiarknutý
zo zoznamu znalcov ku dňu 31.07.2013.

4/ Žalobca v žalobe uvádza, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané s právnymi vadami, pretože

žalovaný nebol vecne príslušný na prejednanie sťažnosti sťažovateľov a na vydanie napadnutého
rozhodnutia a pri svojom rozhodovaní nebol nestranný. Obe sťažnosti posudzované správnymi orgánmi
boli odborné posúdenia vypracované podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľova o zmene
zákona č. 372/1990Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 250/2007 Z.z.)
a preto na prejednanie veci bol vecne príslušným orgánom Ministerstvo hospodárstva SR. Žalovaný
tým, že vydal napadnuté rozhodnutie porušil základné ustanovenia Ústavy SR.

5/ Žalobca poukazuje na znenie § 2 písm. n/ zák. č. 250/2007 Z.z., odborným posúdením sa rozumie
vyjadrenie znalca alebo stanoviska vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou
alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonanie záručných opráv (ďalej len určená osoba).
Žalovaným posudzované vyjadrenia boli odbornými posúdeniami podľa zák. č. 250/2007 Z.z., a preto

sa nevzťahujú na ne ustanovenia zákona č. 382/2004 Z.z o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch
a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba zák. č. 382/2004 Z.z.). Túto skutočnosť potvrdzuje aj to, že
zákonodarca použil v zák. č. 250/2007 Z.z. pojem odborné posúdenie a nie odborné stanovisko ako to
uvádza v § 16 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z. Žalovaným posudzované odborné posúdenia č. 237/2012 a
č. 284/2012 sú podkladom pre posúdenie reklamácie, ako to vyžaduje zák. č. 250/2007 Z.z. a pre tento

účel sú plne vyhovujúce. Dôkazom toho je, že ich slovenská obchodná inšpekcia plne akceptuje.

6/ Žalobca ďalej v žalobe poukazuje na porušenie jeho práv ustanovených v čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2
Ústavy SR, preto sa domáha svojho práva na súde, lebo žalovaný nepostupoval v jeho veci nezávisle
a nerozhodol kompetentne a nestranne. Okrem iného vec neprejednal v jeho prítomnosti hoci o to

žiadal. Tvrdenie žalovaného, že žalobcove odborné posúdenia sú v zmysle zák. č. 382/2004 Z.z.
nepreskúmateľne tiež neobstojí, lebo odborné posúdenia neboli vypracované podľa zák. č. 382/2004
Z.z. ale podľa zák. č. 250/2007 Z.z., teda nemusia spĺňať požiadavky na znalecký posudok podľa
príslušných ustanovení zák. č. 382/2004 Z.z. Žalovaný tiež tvrdí, že žalobca pochybil, keď nepredložil
fotografie a tým porušil ust. § 17 ods. 3 pís. e/ ale tento paragraf vôbec neukladá povinnosť prikladať

fotografie k znaleckým posudkom. Podľa § 18 zák. č. 382/2004 Z.z. pri vykonávaní ostatných úkonov
znaleckej činnosti znalec primerane použije ustanovenia o znaleckom posudku. Žalovaný tvrdí, že
odborné posúdenia musia spĺňať všetky ustanovenia o znaleckom posudku, o primeranosti ani len
neuvažuje.

7/ Žalobca tvrdí, že z jeho odborného posúdenia vypracoval presne v súlade s § 16 ods. 2 písm. e/ zák.
č. 382/2004 Z.z. teda účelne, čo znamená vyhovujúce požiadavke § 2 písm. n/ zák. č. 250/2007 Z.z.
a požiadavkám zadávateľov - a slovenská obchodná inšpekcia ich akceptovala; hospodárne pokiaľ by
odborné posúdenia mali spĺňať všetky obsahové náležitosti znaleckého posudku, bolo by to podstatne
drahšie a teda v rozpore s ust. § 16 ods. 2 písm. c/ zák. č. 382/2004 Z.z. o hospodárnosti.

8/ Na záver žalobca uvádza, že jeho odborné posúdenia majú byť posudzované podľa zák. č.
250/2007 Z.z., nie podľa zák. č. 382/2004 Z.z., teda Ministerstvom hospodárstva resp. slovenskou
obchodnou inšpekciou a nie žalovaným. Žalovaný nebol vecne príslušný rozhodnúť o preskúmateľnosti
jeho odborných posúdení. Slovenská obchodná inšpekcia nemá žiadne námietky proti jeho odborným

posúdeniam, teda sú v súlade s § 2 písm. n / zák. č. 250/2007 Z.z. Rozhodnutie žalovaného nie sú
kompetentné, nie sú objektívne, naopak boli vydané zaujate a preto nemali byť vôbec vydané, sú
diskriminačné lebo znevýhodňuje znalcov oproti ostatným oprávneným vydávať odborné posúdenia
podľa § 2 písm. n/ zák. č. 250/2007 Z.z. a tým porušujú žalobcove ústavné práva.

III.

9/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 13793/2013/53-RK zo dňa 16.07.2013, ktorý bol v zmysle § 61 ods. 2 a 3 v spojení s §59 ods. 2 Správneho poriadku a § 27 ods. 1 písm. b/ zák. č. 382/2004 Z.z. zamietnutý rozklad žalobcu
a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 13793/2013/53 zo dňa 22.04.2013 o
spáchaní pokračujúceho správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b/ zák. č. 382/2004 Z.z. a o

vyčiarknutí znalca zo zoznamu podľa § 27 ods. 3 písm. d/ zák. č. 382/2004 Z.z.

10/ Správne konanie voči žalobcovi sa začalo na podklade 2 nezávislých sťažností na odborné
vyjadrenie žalobcu, ktoré boli zároveň podnetmi na preskúmanie dodržiavania povinností znalca pri
vykonávaní znaleckej činnosti. Žalobca bol vyzvaný na predloženie znaleckých posudkov a vyjadrenie

sa k podnetom listami zo dňa 09.08. a 15.09.2012. Na uvedené výzvy žalobca reagoval vyjadreniami
zo dňa 20.08.2012 a 09.10.2012, kde uviedol, že vylučuje neobjektivitu a neodbornosť svojich výstupov.
Po preskúmaní úkonov znalca prišiel správny orgán k záveru, že tieto majú viaceré nedostatky a preto
bol žalobca upovedomený o začatí správnych konaní dňa 18.03.2013. Na uvedené začatie správneho
konania žalobca reagoval dňa 31.03.2013. Dňa 22.04.2013 rozhodol žalovaný o tom, že žalobca je
vinný zo spáchanie pokračujúceho správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b/ zák. č. 382/2004 Z.z.

a uložil mu sankciu vyčiarknutie zo zoznamu znalcov.

11/ K námietke žalobcu, že žalovaný nebol vecne príslušný na prejednanie sťažností sťažovateľov
a na vydanie napadnutého rozhodnutia za vecne príslušný orgán označil Ministerstvo hospodárstva
SR; žalovaný vydaním napadnutého rozhodnutia porušil základné ustanovenia ústavy a pri svojom

rozhodnutínebolnestranný;vypracovanépracovnépostupy,ktorébolipredmetomsťažnosti,súodborné
posúdenia vypracované v zmysle zák. č. 250/2007 Z.z. a tieto vypracoval v zmysle predmetného zákona
a z toho dôvodu sa na ne nemajú vzťahovať ustanovenia zák. č. 382/2004 Z.z.; žalovaný nebol príslušný
posudzovať preskúmateľnosť odborných posúdení. Napokon orgán, ktorý bol oprávnený vyjadrovať sa
ku kvalite odborných posúdení je slovenská obchodná inšpekcia, resp. Ministerstvo hospodárstva SR.

Žalobca sa zamýšľa nad kritériami a nárokmi na všetkých oprávnených na vydanie odborných posúdení
a to vo vzťahu ku kvalite stanovísk vydaných autorizovanými a akreditovanými osobami v porovnaní
s úkonmi znalca. Znalci podľa názoru žalobcu majú len primerané použiť ustanovenia o znaleckom
posudku, čo žalovaný nezval do úvahy. Navyše vôbec nevzal do úvahy hospodárnosť vykonávanie
jednotlivých úkonov znalca najmä vo vzťahu k hodnote predmetu, ktorý je skúmaný a preto žalovaný vo

vyjadrení k žalobe poukazoval na ust. § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z., § 2 písm. n/ zák. č. 250/2007
Z.z. a na poznámku č. 6 k otázke odborného posúdenia znalca odkazuje na zák. č. 382/2004 Z.z.

12/ Žalovaný považuje za podstatné vysporiadať sa s námietkou príslušnosti žalovaného na
rozhodovanie v správnom konaní a jeho oprávnenie posudzovať vykonané znalecké úkony. Žalobca

v priebehu správneho konania žiadnym spôsobom nenamietal oprávnenie žalovaného preskúmavať
jeho znalecké výstupy a preto sa javí v prvom rade táto námietka ako účelová. Žalovaný uvádza,
že zákonodarca nepovažoval za potrebné vymedziť náležitosti odborného posúdenia, lebo priamo
odkazuje na zákon č. 382/2004 Z.z. cez poznámku č. 6 ako smerodajný zákon, ktorý má priblížiť pojem
odborné posúdenie. Je zrejmé, že zákonodarca mal záujem použiť čo najvšeobecnejšie vyjadrenie,

ktoré by zahŕňalo všetky možné úkony znalca, ktoré vykonáva práve v súlade a v súvislosti so zák.
č. 382/2004 Z.z. - čiže najmä znalecký posudok, odborné stanovisko a odborné vyjadrenie. Práve
uvedením poznámky č. 6 sa zákonodarca snažil zamedziť špekulatívnej argumentácii, ktorá by mohla
vznášať pochybnosti čo do aplikácie zák. č. 382/2004 Z.z. na akúkoľvek činnosť vykonávanú z pozície
znalca. Pre úplnosť žalovaný uvádza, že žalobca si bezpochyby aj vyúčtoval znalečné v súlade so zák.

č. 382/2004 Z.z., zapísal znalecké úkony do znaleckého denníka a pri vypracovaní odborných vyjadrení
použil svoju znaleckú pečiatku.

13/ Žalovaný vo vzťahu k samotnému rozhodnutiu o rozklade zo dňa 16.07.2013 uviedol, že došlo k
riadnemu a štruktúrovanému vysporiadaniu sa so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v rozklade

a jasne a zrozumiteľne sú rozobraté dôvody, prečo žalobca ako znalec porušil viacero povinností
ukladaných mu zákonom a prečo zanedbal svoju povinnosť vykonávať znaleckú činnosť riadne a
poukazuje na ust. § 13, § 16 ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 3, § 17 ods. 5, § 18, § 27 ods. 1 písm. b/ a § 27 ods.
3 písm. d/ zák. č. 382/2004 Z.z. Po vykonanom dokazovaní správny orgán odôvodnene dospel k záveru,
že žalobca porušil viacero povinností ukladaných mu zák. č. 382/2004 Z.z. Žalobca priznal pochybenie

vo vzťahu k nesprávnemu zneniu znaleckej doložky a ďalším pochybením bolo porušenie žalobcovej
povinnosti zachovávať mlčanlivosť a pribratie konzultanta, ktorý nie je v odborných vyjadreniach žalobcu
žiadnym spôsobom odôvodnené. Ostatné závažné pochybenia vychádzali najmä zo skutočnosti, že
skúmané znalecké úkony neboli vykonávané riadne.14/ Pokiaľ žalobca namietal, že nebolo nariadené ústne pojednávanie vo veci preskúmania správneho
deliktu, s touto námietkou sa žalovaný riadne vysporiadal s poukazom na ust. § 21 ods. 1 Správneho

poriadku, z ktorého jasne vyplýva, že je na posúdení správneho orgánu, kedy je potrebné nariadiť ústne
pojednávanie a to iba v prípade, že to povaha veci vyžaduje. Je zrejmé, že podklady k posúdeniu
činnosti žalobcu mal žalovaný k dispozícii a dal aj možnosť sa k predmetným znaleckým úkonom
vyjadriť, ako aj uviesť zásadné pripomienky ako súčasť svojej obhajoby. Správny orgán v rámci svojej
kompetencie vyhodnotil ústne pojednávanie ako nadbytočné a nehospodárne. Žalovaný mal na základe

znaleckých úkonov dostatočný podklad a dostatočný počet dôvodov, ktoré dosvedčovali spáchanie
správneho deliktu. Rovnako vyčerpávajúco uviedol dôvody, pre ktoré vzhliadol potrebu uložiť sankciu
v podobe vyčiarknutia zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov a to z dôvodu neexistujúcej
nápravy žalobcu, ktorý už v minulosti bol právoplatne postihnutý za obdobné pochybenie (rozhodnutie
žalovaného zo dňa 22.07.2011 č. 13927/2011/52/RK).

15/ Na základe uvedených dôvodov je zrejmé, že žalobca porušil viaceré povinnosti ustanovené zák. č.
382/2004 Z.z. a vo svetle už raz uloženej sankcie za obdobný iný správny delikt, správny orgán konal v
medziach zákona, keď žalobcovi uložil sankciu vyčiarknutia zo zoznamu, ktoré boli rozhodnutím ministra
spravodlivosti SR potvrdené. Žalovaný žiada, aby žalobu súd v zmysle ust. § 250j ods. 1 O.s.p. v celom
rozsahu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

III.

16/ Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/145/2015 zo dňa 8. júna 2016 bol rozsudok

Krajského súdu v Bratislave č.k. 5A/211/2013-71 zo dňa 10.03.2015 zrušený a vec bola vrátená
prvostupňovému súdu na ďalšie konania. Z odôvodnenie tohto uznesenia vyplýva, že správne orgány
správne vyhodnotili, že v predmetnej veci nie je nutné nariadiť ústne pojednávanie. Podľa názoru
odvolacieho súdu nepostupoval súd vecne správne, keď rozhodnutie žalovaného zrušil pre procesnú
vadu - nenariadenie ústneho pojednávania a nepreskúmal hmotnoprávnu stránku prejednávanej veci.

Odvolací súd v súvislosti s kvalifikáciou skutku tak, ako vyplýva z prvostupňového rozhodnutia orgánu
verejnej správy, najmä bod I. písm. c/ zdôrazňuje, že uvedený opis skutku nezodpovedá obsahu
pripojeného administratívneho spisu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že súčasťou preskúmavaných
znaleckýchúkonovvypracovanýchžalobcomjeajfotografickádokumentácia.Prvostupňovýsúdsabude
v ďalšom konaní zaoberať i možnosťou využitia moderačného oprávnenia a osobitne sa bude zaoberať

aj skutkami, ktoré sú označené v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 22.04.2013, najmä v bodoch I. c/ a
II. b/ a následne posúdi, či skutkový stav, z ktorého vychádzajú preskúmavané rozhodnutia správnych
orgánov sú v súlade s obsahom pripojených administratívnych spisov.

IV.

17/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal
napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

18/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov

orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi.

19/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle
§ 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v
oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.
V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v
priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané

náležitosti.

20/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematikusúdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa
správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP
(zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí

správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

21/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú

zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním
fyzická osoba alebo právnická osoba.

22/ Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 13793/2013/53/RK
zo dňa 16.07.2013, ktorým bol rozklad žalobcu podľa § 61 ods. 2 a 3 v spojení s § 59 ods. 2 Správneho

poriadku zamietnutý a rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti SR č. 13793/2013/53 zo dňa 22.04.2013,
ktorým bol žalobca uznaný vinný, že:
I. v písomnom vyhotovení znaleckého úkonu zo dňa 16.05.2012 č. 284/2012 (ďalej aj „preskúmavaný,
príp. posudzovaný úkon č. 1“)
a/ náležite neodôvodnil výrok ohľadom vzniku poškodenia posudzovanej bundy,

b/ náležite neodôvodnil výrok ohľadom toho, že posudzovaná bunda bola používaná aj po vzniku
poškodenia,
c/ nepredložil fotografie posudzovanej bundy, ktoré by umožnili overiť jeho tvrdenie ohľadom vzniku jej
poškodenia,
d/ neodôvodnil opodstatnenosť pribratia konzultanta,

e/ uviedol nesprávne znenie znaleckej doložky,

II. v písomnom vyhotovení znaleckého úkonu zo dňa 12.04.2012 č. 237/2012 (ďalej „preskúmavaný,
príp. posudzovaný úkon č. 2)
a/ náležite neodôvodnil výrok ohľadom vzniku poškodenia posudzovanej bundy,

b/ nepriložil fotografie posudzovanej bundy, ktoré by umožnili overiť tvrdenie ohľadom vzniku jej
poškodenia,
c/ uviedol nesprávne znenie znaleckej doložky
teda porušil povinnosť riadneho vykonávania činnosti tak, aby celková skladba znaleckého posudku
umožnila preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov podľa § 16 ods. 2 písm. b/ v spojení s §

16 ods. 4 ZZTP, § 17 ods. 6 ZZTP a § 17 ods. 3 písm. e/ ZZTP; porušil povinnosť zachovávať mlčanlivosť
podľa § 13 ZZTP; porušil povinnosť pri vykonávaní znaleckého posudku podľa všeobecne záväzných
predpisov a interných inštrukcií ministerstva podľa prílohy č. 4 k vyhláške MS SR č. 490/2004 Z.z., čím
spáchal pokračujúci správny delikt podľa § 27 ods. 1 písm. b/ ZZTP. Podľa § 27 ods. 3 písm. d/ ZZTP
sa mu ukladá vyčiarknutie zo zoznamu.

23/ Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa 13.07.2012 obdržal žalovaný
sťažnosť RNDr. G. vo veci postupu v odbornom konaní - nesúlad v konštatovaní odborného vyjadrenia
č. 237/2012. Z obsahu jej podania vyplynulo najmä podozrenie o neprofesionálnosti vypracovaného
odborného vyjadrenia č. 237/2012 zo dňa 05.04.2012. Sťažovateľka uviedla, že žalobca pri stanovovaní

posudzovania ňou zakúpenej bundy sivej farby uviedol, že bola použitá na dané účely od doby
zakúpenia 08.11.2011 po reklamáciu dňa 29.03.2012 a vykazuje známky používania. Vizuálnym
posúdením žalobca zistil vady mechanické poškodenie vrchného materiálu v exponovaných miestach
pod rukávmi a na pravom pleci (lyže). Bunda používaná na iný účel. Bol vyhotovený fotozáznam
pre účely archívu znalca; vady vznikli neprimeraným zásahom. Vizuálnym posúdením znalca bolo

mechanické poškodzovanie vrchného materiálu a v exponovaných miestach pod rukávmi a na pravom
pleci spôsobené nosením lyží so záverom, že vady vznikli neprimeraným zásahom. Pre vysvetlenie
uvádzala sťažovateľka, že nie je lyžiar a mechanické poškodzovanie vrchného materiálu vzniklo
nosením dámskej kabelky, resp. sporadickým nosením ruksaku. Časový interval nosenia predmetnej
dámskej bundy - 143 dní, je podľa jej názoru, krátky na také mechanické poškodenie a cena 59,93 eur by

mala zahŕňať vyššiu kvalitu tovaru. Tvrdenie znalca v jeho odbornom vyjadrení č. 237/2013 a následne
negovanie konkrétneho tvrdenia v druhej časti vyjadrenia považuje za maximálne neprofesionálne a
žiada o zaujatie stanoviska v hore uvedenej veci. V prílohe sťažnosti predložila odborné vyjadrenie
zo dňa 12.04.2012, č. 237/2012. Žalovaný dňa 01.10.2012 vyzval žalobcu na predloženie znaleckéhoposudku a vyjadrenie k podnetu RNDr. G., aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy predložil žalobca
originál preskúmavaného úkonu a vyjadrenie k podnetu. Žalobca sa podaním doručeným žalovanému
dňa 11.10.2012 vyjadril k uvedenému podnetu, v ktorom okrem iného uviedol: „sťažnosť adresovala i na

predajcu a ŠOI, bez kladného záveru v jej prospech:“ Žalobca trvá na závere vzniku vady neprimeraným
zásahom používateľom a používaním bundy na iný účel. V prílohe žalobca zaslal fotodokumentáciu k
odbornému vyjadreniu.

24/ JUDr. G. požiadal dňa 20.04.2012 žalobcu o odborné posúdenie výrobku, ktorý zakúpil u obchodnej

spoločnosti EXIsport Košice v jej prevádzkarni MOP-09 Košice, u ktorej si uplatnil svoje právo
vyplývajúce zo zodpovednosti predávajúceho za vady tovaru - pánskej vetrovky čiernej farby, nakoľko
počas záručnej doby vyšlo najavo, že tento výrobok nie je bez vád a pri bežnom používaní výrobku,
za dodržiavania všetkých zásad riadnej starostlivosti došlo k vyblednutiu farby vetrovky. Predávajúci
reklamáciuzamietol(reklamačnýlist).Žalobcavyhotovildňa16.05.2012odbornévyjadrenieč.264/2012
v ktorom sa nestotožnil s reklamáciou sťažovateľa a prijal záver, že vada vznikla mechanickým

používaním a ošetrovaním; bunda používaná po vzniku vady; nejedná sa o vadu výrobku a skrytú
vadu; vada neopraviteľná. Záver stanoviska bol konzultovaný s kolegom Ing. C. L. - znalcom z odvetvia
výrobky z textilu. Sťažovateľ podal dňa 29.06.2012 sťažnosť na žalobcom vypracované odborné
posúdenie. Žalobcovi bola dňa 19.08.2012 doručená výzva žalovaného na predloženie znaleckého
posudku a vyjadrenie k podnetu sťažovateľa, aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy predložil

originál preskúmavaného úkonu a vyjadrenie k podnetu. Žalobca sa vyjadril písomne k podnetu,
ktoré podanie bolo žalovanému doručené dňa 23.08.2012, v ktorom okrem iného uviedol, že vylučuje
neobjektívnosť podania znaleckého úkonu, odborné závery boli konzultované s kolegom z odboru
textílie a na odborných záveroch zotrvával. Pripojil k vyjadreniu fotodokumentáciu, odborné vyjadrenie
č. 284/2012, žiadosť o odborné posúdenie výrobku zo dňa 20.04.2012.

25/ Upovedomením zo dňa 18.03.2013 prvostupňový orgán verejnej správy začal správne konanie
z ktorého vyplýva, že sa žalobca mal dopustiť správneho deliktu tým, že v písomnom vyhotovení
znaleckého úkonu zo dňa 20.04.2012, č. 284/2012 náležite neodôvodnil výrok ohľadom vzniku
poškodenia posudzovanej bundy, náležite neodôvodnil výrok ohľadom toho, že posudzovaná bunda

bola používaná aj po vzniku poškodenia, nepriložil fotografie posudzovanej bundy, ktoré by umožnili
overiť jeho tvrdenie ohľadom vzniku jej poškodenia, neodôvodnil opodstatnenosť pribratia konzultanta,
uviedol nesprávne znenie znaleckej doložky. V písomnom vyhotovení znaleckého úkonu zo dňa
12.04.2012, č. 237/2012 žalobca náležite neodôvodnil výrok ohľadom vzniku poškodenia posudzovanej
bundy, nepredložil fotografie posudzovanej bundy, ktoré by umožnili overiť jeho tvrdenie ohľadom vzniku

jej poškodenia, uviedol nesprávne znenie znaleckej doložky, čím mohol porušiť povinnosť riadneho
vykonania činnosti tak, aby celková skladba znaleckého posudku umožnila preskúmať jeho obsah a
overiť odôvodnenosť postupov podľa § 16 ods. 2 písm. b/ ZZTP v spojení s § 16 ods. 4, § 17 ods. 6 a
§ 17 ods. 3 písm. e/ ZZTP, povinnosť pri vykonávaní znaleckého posudku postupovať podľa všeobecne
záväzných predpisov a interných inštrukcií ministerstva podľa prílohy č. 4 k vyhláške č. 490/2004 Z.z. a

teda dopustiť sa pokračovacieho správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b/ ZZTP, za čo mu správny
orgánmôževtomtokonaníuložiť-písomnénapomenutie,peňažnúpokutudo1.650,- eur,zákazvýkonu
znaleckej činnosti na obdobie najviac jedného roka, vyčiarknutie zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov. Správnemu orgánu bol doručený dňa 29.06.2012 podnet, z ktorého obsahu vyplynulo
podozrenie o riadnosti preskúmavaného úkonu č. 1 a dňa 24.09.2012 podnet, z ktorého obsahu

vyplynulo podozrenie z riadnosti preskúmavaného úkonu č. 2. Správny orgán vyzval žalobcu, aby
najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy opísal všetky rozhodujúce skutkové okolnosti na základe
ktorých stavia svoju bránu, v tej istej lehote zároveň označil do spisu všetky úkony, ktorými preukazuje
svoje tvrdenie, najmä predložil do spisu listiny a zároveň poučil žalobcu, že toto upovedomenie je prvým
úkonom správneho orgánu voči znalcovi a ním je začaté správne konanie vo veci iného správneho

deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. d/, účelom správneho konania je zistiť presne a úplne skutočný stav
veci, ústne konanie tejto veci bude nariadené len v prípade ak správny orgán bude mať za to, že sa
tým prispeje k objasneniu veci.

26/ Žalobca sa k začatiu správneho konania vyjadril podaním, ktoré obdržal žalovaný dňa 04.04.2013

a zaujal stanovisko k jednotlivým sťažnostiam a ďalej uviedol, že žiada začaté správne konanie voči
nemu ako znalcovi zastaviť a zároveň využíva právo na osobný kontakt s cieľom vykonzultovania
možnosti a stanovenia podmienok preskúmateľnosti znaleckých úkonov pre reklamačné konanie a tak
isto zameranie štátneho dohľadu viac i na preventívny ako len a len represívny výkon.27/ Prvostupňový správny orgán obom sťažovateľom oznámil výsledok prešetrenia podnetu v ktorých
uviedol, že správny orgán na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že niet v podstate

sporu o tom, že znalec porušil pri vykonávaní označených znaleckých úkonov povinnosť riadneho
vykonávania činnosti tak, aby celková skladba znaleckého posudku umožnila preskúmať jeho obsah
a overiť odôvodnenosť postupov podľa § 16 ods. 2 písm. b/ v spojení s § 16 ods. 4, § 17 ods. 6
a § 17 ods. 3 písm. e/ zák. č. 382/2004 Z.z., porušil povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa § 13
zákona, porušil povinnosť pri vykonávaní znaleckého posudku postupovať podľa všeobecne záväzných

predpisov a interných inštrukcií ministerstva podľa prílohy č. 4 k vyhláške č. 490/2004 Z.z. a teda sa
dopustil pokračovacieho správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b/ zákona, za čo mu správny orgán
uložilpodľa§27ods.3písm.d/zákonasankciuvyčiarknutiazozoznamu.Rozhodnutiezdôvoduplynutia
lehoty na podanie riadneho opravného prostriedku však ešte nenadobudlo právoplatnosť.

28/ Dňa 16.07.2013 vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, ktorým rozklad žalobcu podľa § 61 ods. 2 a

3 v spojení s § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
zo dňa 22.04.2013 potvrdil.

29/ Podľa § 1 zák. č. 382/2004 Z.z., tento zákon upravuje podmienky výkonu znaleckej činnosti,
tlmočníckej činnosti a prekladateľskej činnosti, práva a povinnosti znalcov, tlmočníkov a prekladateľov,

ako aj podmienky činnosti znaleckých ústavov, a pôsobnosť Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky pri výkone ich činnosti.

30/ Podľa § 13 zák. č. 382/2004 Z.z., znalec, tlmočník, prekladateľ je povinný zachovávať mlčanlivosť
o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone alebo v súvislosti s výkonom, ak nie je

tejto povinnosti zbavený zadávateľom alebo ministrom alebo ak osobitný predpis neustanovuje inak,
táto povinnosť nie je vyčiarknutím zo zoznamu alebo pozastavením výkonu činnosti dotknutá.

31/ Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z., znalecká činnosť je špecializovaná činnosť vykonávaná
za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú

najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a
vysvetlenie.

32/ Podľa § 16 ods. 2 písm. b/ zák. č. 382/2004 Z.z., znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť
riadne a v určenej lehote.

33/ Podľa § 17 ods. 3 písm. e/ zák. č. 382/2004 Z.z., písomne vyhotovený znalecký posudok obsahuje
prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku.

34/ Podľa § 17 ods. 6 zák. č. 382/2004 Z.z. titulná strana znaleckého posudku obsahuje identifikačné

údaje znalca, označenie „znalecký posudok“ , poradové číslo znaleckého posudku a stručnú
charakteristiku predmetu znaleckého skúmania. „Úvod“ obsahuje úlohy určené zadávateľom a právny
úkon, na ktorý sa znalecký posudok použije. V časti „posudok“ znalec uvedie opis predmetu znaleckého
skúmania a skutočnosti, na ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliada, uvedie postup, na ktorého
základe sa dopracoval k odpovediam na otázky položené zadávateľom a k splneniu ním uložených úloh.

V časti „záver“ znalec odcituje otázky zadávateľa a uvedie na ne stručné odpovede. Celková skladba
znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsahu a overiť odôvodnenosť postupov. Prílohy
znaleckého posudku môžu tvoriť samostatnú, so znaleckých posudkov nezošitú časť; v takom prípade
musiaobsahovaťúdajeoznaleckomposudku,kuktorémusaviažu,musiabyťzošitéaopatrenéúradnou
pečiatkou a podpisom znalca. Ak je prílohou znaleckého posudku iného znalca, postačuje identifikácia

prílohy v znaleckom posudku. Rovnako sa postupuje pri prílohách, ktorých rozsah je väčší ako rozsah
častí „posudok“.

35/ Podľa § 18 zák. č. 382/2004 Z.z., pri vykonávaní ostatných úkonov znaleckej činnosti, znalec
primerane použije ustanovenia o znaleckom posudku.

36/ Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z., priestupku sa dopustí ten, kto
a/ sa neoprávnene vydáva za znalca, tlmočníka alebo prekladateľa,
b/ poruší povinnosť podľa § 8 ods. 3 tohto zákona aleboc/ poruší povinnosť podľa § 13 tohto zákona.

37/ Podľa § 26 ods. 3 zák. č. 382/2004 Z.z., priestupky podľa tohto zákona prejednáva a sankcie za ne

ukladá ministerstvo. Na konanie o priestupkoch sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.

38/ Podľa § 27 ods. 1 písm. b/ zák. č. 382/2004 Z.z., znalec, tlmočník, prekladateľ sa dopustí správneho
deliktu, ak poruší iné povinnosti ustanovené týmto zákonom.

39/ Podľa § 27 ods. 3 písm. d/ zák. č. 382/2004 Z.z., za správny delikt podľa ods. 1 možno uložiť tieto
sankcie: vyčiarknutie zo zoznamu znalcov.

40/ Podľa § 27 ods. 8 zák. č. 382/2004 Z.z., pri ukladaní sankcií za iný správny delikt podľa tohto zákona
ministerstvo vychádza z povahy, miery zavinenia, závažnosti, spôsobu, dĺžky, a dôsledkov protiprávneho
konania alebo opomenutia.

41/ Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z., ministerstvo vybavuje sťažnosti na znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov pri výkone znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti alebo prekladateľskej činnosti okrem
sťažností na ich postup v konaní.

42/ Podľa § 32 zák. č. 382/2004 Z.z.,ak nie je ustanovené v tomto zákone inak vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

43/ Súd konštatuje, že konanie o spáchaní pokračujúceho správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 382/2004 Z.z. je svojou povahou sankčným konaním a postih za správny delikt s uložením

sankcie - vyčiarknutie znalca zo zoznamu podľa § 27 ods. 3 písm. d/ zák. č. 382/2004 Z.z. je v
materiálnom zmysle administratívnym trestom.

44/ Podľa § 3 ods. 1, 2, 4 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonom
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a

právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými
osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a
záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť ich návrhy. Účastníkom

konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány
poskytnúť pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány
dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené

rozdiely.

45/ Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.

Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenie, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti.
Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

46/ Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

47/ Povinnosťou súdu v preskúmavanej veci je posudzovať zákonnosť napadnutého rozhodnutia
správneho orgánu, predmetom ktorého je uloženie administratívnej sankcie, súčasne aj v zmysle zásady
č. 6 Odporúčania Výboru ministrov č. (91)1 o správnych sankciách zo dňa 13.02.1991, podľa ktorej vo
vzťahu k ukladaniu správnych sankcií je potrebné aplikovať aj následné zásady: každá osoba, ktoráčelí správnej sankcii má byť informovaná o obvinení proti nej, mal by jej byť daný dostatočný čas na
prípravu prípadu, s tým, že do úvahy sa vezme zložitosť veci ako aj tvrdosť sankcie, ktorá by mohla
byť uložená, osoba, prípadne jej zástupca má byť informovaná o povahe dôkazu proti nej, má dostať

možnosť vyjadriť sa (byť vypočutá) pred tým, ako sa prijme akékoľvek rozhodnutie, správny akt, ktorým
sa ukladá sankcia, má obsahovať dôvod na ktorých sa zakladá.

48/ K námietke žalobcu, že prvostupňový orgán verejnej správy nenariadil v prejednávanej veci ústne
pojednávanie súd uvádza, že s touto námietkou sa vysporiadal Najvyšší súd SR, keď v uznesení sp.

zn. 4Sžo/145/2015 zo dňa 08.06.2016 uviedol, že správne konanie je ovládané zásadou písomnosti a
neverejnosti. Na rozdiel od súdneho konania, v správnom konaní sa ústne pojednávanie resp. ústne
konanie nevyžaduje. Správny poriadok však rozlišuje obligatórne ústne pojednávanie a fakultatívne
ústne pojednávanie. Obligatórne sa ústne pojednávanie nariadi vtedy, ak to ustanovuje osobitný
predpis. Inak správny orgán nariadi ústne pojednávanie iba v prípade, ak si to vyžaduje povaha
veci. Prvostupňový orgán verejnej správy ako aj žalovaný vo svojich rozhodnutiach dostatočným

spôsobom odôvodnili, prečo v prejednávanej veci nepristúpili k nariadeniu ústneho pojednávania. Súd
preto konštatuje, že orgány verejnej správy mali dostatok podkladov k posúdeniu činnosti žalobcu, dali
možnosť žalobcovi sa k uvedeným znaleckým úkonom vyjadriť, čo aj žalobca využil a preto nedošlo k
porušeniu § 21 ods. 1 Správneho poriadku.

49/ Súd konštatuje, že je nesprávny záver žalovaného uvedený v bode bode I. c/ a II. b/, že žalobca
nepriložil fotografie posudzovanej bundy, ktoré by umožnili overiť jeho tvrdenie ohľadom vzniku jej
poškodenia, pretože v administratívnom spise žalovaného sa nachádza fotodokumentácia žalobcu,
ktorú pripojil k svojmu vyjadreniu k podnetu zo dňa 20.08.2012 ( odborné vyjadrenie 284/2012 _- JUDr.
G.) a vyjadreniu k podnetu zo dňa 09.10.2012 (odborné vyjadrenie 237/2012 - RNDr. G.). Súd preto

konštatuje, že skutok uvedený v bodoch I. c/ a II. b/ sa nestal, nakoľko žalobca doložil orgánom verejnej
správy nimi požadovanú fotodokumentáciu.

50/ Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že vypracoval odborné posúdenia podľa § 2 písm. n/ zák. č.
250/2007 Z.z. a z toho dôvodu sa nemajú na ne vzťahovať ustanovenia zák. č. 382/2004 Z.z.

51/ Podľa § 2 písm. n/ zák. č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie odborným posúdením
vyjadrenie znalca6 alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou
osobou7/, alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv7a (ďalej len
„určená osoba).

52/ Poznámka č. 6/ k otázke odborného posúdenia znalca odkazuje na zák. č. 382/2004 Z.z., preto
orgány verejnej správy postupovali zákonne, keď odborné vyjadrenia žalobcu posudzovali v súlade so
zák. č. 382/2004 Z.z. Súd dáva do pozornosti žalobcovi, že v oboch odborných vyjadreniach uviedol,
že znalecký úkon podal ako znalec zapísaný v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR.

53/ Súd konštatuje, že žalobca jednotlivé zistenia uvedené v texte preskúmavaného úkonu č. 1 a č.
2 náležite neodôvodnil, pretože nie sú vypracované tak, aby umožnili tak orgánu verejnej správy ako
aj súdu, preskúmať obsah a odôvodnenosť postupov v rámci odborného vyjadrenia napriek tomu, že
takúto požiadavku ustanovuje § 18 v spojení s ô 17 ods. 6 zák. č. 382/2004 Z.z. V odbornom vyjadrení

č. 284/2012 uviedol žalobca, vada vznikla mechanickým používaním a ošetrovaním, bunda používaná
po vzniku vady . V odbornom vyjadrení č. 237/2012 uviedol žalobca, že vady vznikli neprimeraným
zásahom. Tieto svoje závery žiadnym spôsobom neodôvodnil.

54/ Súd uvádza, že žalobca porušil ust. § 13 a § 16 ods. 3 zák. č 382/2004 v odbornom vyjadrení č.

284/2012 v ktorom uviedol „záver stanoviska bol konzultovaný s kolegom B.. C. L.- znalcom z odvetvia
výrobky z textilu.“ Žalobca nepreukázal, že požiadal zadávateľa o súhlas na pribratie konzultanta a toto
pribratie v texte odborného vyjadrenia nie je zdôvodnené.

55/ Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.56/Podľa§194ods.2SSP,akniejevtejtoustanovenéinak,použijúsanakonanievoveciachsprávneho
trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej žalobe.

57/ Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná tak, ako uviedol vyššie, pretože dôkazy vykonané
v správnom konaní orgánmi verejnej správy viedli k preukázaniu, že skutky uvedené vo výroku
rozhodnutia č. 13793/2013/53 z 22.04.2013 pod bodom I. a/, b/, d/, e/ a pod bodom II. a/, c/ sa stali.
Zároveň súd dodáva, že žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b/ v spojení s
§ 14, § 16 ods. 2 písm. b/, § 18 a § 17 ods. 3 a 6 zákona č. 382/2004 Z.z. a súbežne mu bola uložená

sankcie : písomné napomenutie a peňažná pokuta vo výške 1.500,- eur rozhodnutím žalovaného č. 13
927/2011/52-RK zo dňa 22.07.2011.

58/ Podľa § 190 SSP, ak správny súd pri preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba je dôvodná, rozsudkom je zamietne.

59/ O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 167 SSP tak, že žalobcovi nepriznal právo na náhradu
trov konania, pretože nebol v konaní úspešný.

60/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní
od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP)

uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté
rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.