Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232486
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113232486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: O. D. J., J.. S.. Z..,

O.: XX XXX XXX, P. X, v konaní právne zastúpený D.. D. Š., I. J. J. R. T., P. X, proti žalovaným: 1. R. D.,
F.. XX.XX.XXXX, T. D.. H.. P. X, T., Č. S., 2. H. D., F.. XX.XX.XXXX, T. D.. H.. P. X, T., Č. S., za účasti
vedľajšieho účastníka: W. F. Z. Z. J. U., O.: XX XXX XXX, F. A. X, H., v konaní právne zastúpený D.. O.
Š., I. J. J.Í. R. J., K.. J. U. XXX/XX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu X XXX,XX Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur s
príslušenstvomzosumyXXXX,XXEurodXX.XX.XXXXdozaplatenia.Zároveňžiadalpriznaťajnáhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní spolu s právnym predchodcom žalobcu, J. J., I.. J..,
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu, na základe ktorej im bol poskytnutý úver, ktorý sa zaviazali

splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom konečná splatnosť úveru nastala XX.XX.XXXX.
Žalovaní porušili svoju zmluvnú povinnosť a úver riadne nesplácali, a to ani na výzvu žalobcu.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú mala voči žalovaným
J. J., I.. J.., na žalobcu. Zmluva bola zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná v 1. rade sa vo veci vyjadrila len
písomne. Uviedla, že si je vedomá svojho záväzku voči J. J.. Jej finančná situácia je však zlá a nie je
schopná zaplatiť tento dlh. Žiadala by uhradiť predmetný dlh v splátkach. Neuviedla výšku splátok a ani

svoje údajné zlé majetkové pomery, pre ktoré žiadala splátky.

Žalovaný 2. rade, taktiež v písomnom vyjadrení, uviedol, že si je vedomý svojho voči J. J., I.. J.. Taktiež
uviedol, že jeho finančná situácia je veľmi zlá a nepostačuje na krytie všetkých základných potrieb, preto
chce požiadať súd o možnosť splácať svoj dlh v splátkach. Žalovaný v 2. rade taktiež nijako nepreukázal
svoju údajnú zlú finančnú situáciu a neuviedol žiadnu výšku splátok, ktorú by bol ochotný platiť.

Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili a súd konal v ich neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.Do konania vstúpil aj vedľajší účastník, W. F. Z. Z. J. U., ktorý uviedol, že vznáša námietku premlčania
pri splátkach splatných tri roky pred podaním žaloby. Taktiež namietal poplatok za poskytnutie úveru.
V tomto smere dal do pozornosti rozhodnutie R. P. J. R. P.. Namietal aj poplatky za upomienky

a v tomto smere dal do pozornosti rozhodnutie R. P. J. R. T.. Podľa názoru vedľajšieho účastníka
tieto poplatky predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky. Podľa vedľajšieho účastníka banka od
spotrebiteľa požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru. Poškodzuje tým
spotrebiteľa a vystavuje ho neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. Taktiež poplatok za vedenie
účtu nemá povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú službu poskytnutú bankou, preto nepredstavuje

dojednanie týkajúce sa ceny.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávok s doručenkou, dodatkom č. 1 k zmluve
o splátkovom úvere, zmluvou o zmenkovom a vyplňovacom práve, písomnými vyjadreniami účastníkov
konania ako aj vedľajšieho účastníka, špecifikáciou žalovanej pohľadávky, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalovaní ako dlžníci spolu s pôvodným veriteľom zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX na sumu X XXX,XX Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na XX,XX % ročne, s tým,
že je premenlivá. Poplatok za poskytnutie úveru bol XX,XX Eur, splatnosť prvej splátky XX.XX.XXXX,

výška splátky XX,XX Eur, poplatok za správu úveru X,XX Eur. Dohodnutý počet splátok bol XX, vždy
k XX-temu dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola XX.XX.XXXX. Ročná percentuálna miera
nákladov bola XX,XX %. Dodatkom č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX bola dohodnutá rozdielna výška splátok od
XX.XX.XXXX, a to XX,XX Eur a konečná splatnosť úveru bola posunutá na XX.XX.XXXX. Žalobca bol
opakovane súdom vyzývaný na presnú špecifikáciu žalovanej sumy, na rozčlenenie jednotlivých splátok

na istinu, poplatky, ako aj úroky a taktiež na presnú špecifikáciu toho, akú sumu zaplatili žalovaní na
istinu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré obdobia
súd považoval za dôvodné pre posúdenie tak premlčania nároku, ako aj konečnej splatnosti úveru.
Žalobca predložil súdu len neprehľadný výpis z úverového účtu žalovaných a celkový prehľad o tom,
koľko žalovaní uhradili.

Žalobca uvádzal, že žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti úveru X XXX,XX Eur za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ďalej z nesplatených riadnych úrokov od XX.XX.XXXX do prirodzenej
konečnej splatnosti úveru, teda do XX.XX.XXXX a nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške
XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu 08.08.2006 (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa spravuje zákonom č. 258/2001 Z. z., účinným v čase

uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na nepredloženú riadnu špecifikáciu jednotlivých splátok a ich
rozčlenenie na istinu, úroky a poplatky, na nepredloženú špecifikáciu toho, čo žalovaní uhradili na istinu
a špecifikáciu k súdom požadovanému dátumu, súd vychádzal z toho, vzhľadom na podanie žaloby dňa
XX.XX.XXXX, že všetky splátky splatné 3 roky spätne, teda pred XX.XX.XXXX sú premlčané. Splátka
po podpise dodatku č. 1 bola vo výške XX,XX Eur. Nepremlčané tak zostali splátky v roku XXXX, dva

mesiace roku XXXX (C. I. F.) a D. roku XXXX. Zostalo tak nezaplatených XX splátok, čo pri výške
jednej splátky XX,XX Eur predstavuje X XXX,XX Eur. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. V týchto
jednotlivých splátkach je zahrnutá tak nezaplatená nepremlčaná istina, príslušný úrok, ako aj poplatok
za vedenie účtu. Vzhľadom na absentujúcu riadnu špecifikáciu uplatneného návrhu ako aj skutočnosť,
že súd priznal nepremlčané nezosplatnené splátky, mal súd za to, že nie je dôvod osobitne priznávať tak

nesplatené poplatky a ani riadne úroky. V prevyšujúcej časti teda súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Súd mal za to, že žalobcovi patria aj poplatky za vedenie účtu, tak ako boli dohodnuté v zmluve a
argumentácia vedľajšieho účastníka rozsudkami nemeckých súdov neobstojí, keďže nemecké súdy
aplikujú úplne rozdielnu právnu úpravu, ktorá je podľa vedomostí súdu prísnejšia ako slovenská právna
úprava, takže argumentácia iným právnym poriadkom v rámci Slovenskej republiky neobstojí. Teda v

súlade so zmluvou a zákonom bol účtovaný poplatok za spracovanie úveru a následne aj za vedenie
úverového účtu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže bol v konaní úspešný len čiastočne a vedľajšiemu
účastníkovi podľa súdu náhrada trov konania nepatrí. Súd poukazuje na to, že je právom občianskeho
združenia vstupovať do konaní na strane spotrebiteľa a dávať zaňho vyjadrenia, aj keď vzhľadom na

novelu zákona o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej moci skúma či už premlčanie, prípadne ďalšie
zákonné možnosti ochrany spotrebiteľa. Vo vzťahu k právnemu zastúpeniu má však súd za to, že
toto nie sú účelne vynaložené trovy konania. Občianske združenie vstupujúce do konaní, ktorých
činnosť smeruje k ochrane spotrebiteľa, má mať vo svojich radoch osoby pôsobiace na úseku ochrany
spotrebiteľa,surčitoupredchádzajúcoupraxouvtejtooblasti.Tojeajzákladnýpredpokladprezaradenie

združenia do zoznamu oprávnených osôb, ktorý vedie Ministerstvo hospodárstva SR. Samotné
občianske združenie má teda dostatočné vedomosti a skúsenosti slúžiace na to, aby zastupovalo
záujmy spotrebiteľa a tak napĺňalo účel svojej existencie. Je teda taktiež právom občianskeho združenia
zastúpiť sa právnym zástupcom, avšak občianske združenie ako vedľajší účastník si musí byť vedomé,že tieto náklady advokáta musí znášať z vlastných zdrojov, pretože v opačnom prípade sa vytvára
dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania, spolu
so splnomocnením advokáta, s cieľom dosiahnutia odmeny. Súd má za to, že právne zastúpenie je

odôvodnené len v mimoriadne náročných právnych veciach, čo táto právna vec nebola. Z tohto dôvodu
súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.