Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203308
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o mal. Y. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX L. M., mal. W. N. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Y. XX, XXX XX L. M., zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Stará Ľubovňa, deti rodičov otec: Y. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX L. M., zastúpený
Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, so sídlom Stará Ľubovňa, Okružná č. 871/65, pracovisko Poprad,
Mnoheľova č. 17, 058 01, matka: T.. Y. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX L. M., zastúpená
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín,
o návrhu rodičov na zmenu výkonu práv a povinnosti k mal deťom takto

r o z h o d o l :

I.Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:
„ Mení sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/248/2013-56 zo dňa 10.6.2014 v IV. výroku
v časti výživného pre mal. W. N. Z., nar. XX.X.XXXX tak, že toto výživné zo strany otca Y. Z., nar.
X.X.XXXX sa počnúc dňom 5.9.2016 zvyšuje zo sumy 100 eur na sumu 120 eur, ktoré výživné je otec
povinný platiť vždy do 15-ého dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.
Dlžné výživné za obdobie od 5.9.2016 do 28.2.2017 v celkovej výške 120 eur je otec povinný zaplatiť
do 31.3.2017.

„ Mení sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/248/2013-56 zo dňa 10.6.2014 v V. výroku
v časti úpravy styku otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. W. N. Z. každý
párny týždeň v mesiaci od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 15.00 hod. Otec je oprávnený stretávať
sa s mal. Y. Z. každý párny týždeň v mesiaci od piatka od 18.00 hod. do nedele do 15.00 hod.
Otec je oprávnený stretávať sa s obidvoma deťmi:
-počasjarnýchprázdnin každýpárnyrokodnedeleod15.00hod.dopiatkado18.00hod..-počasletných
prázdnin každý párny týždeň od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
- počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 31.12. od 12.00 hod. do 5.1. do 12.00 hod.

nasledujúceho roka a každý nepárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 31.12. do 12.00 hod.
-počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka od 16.00 hod. do Veľkonočného pondelka
do 16.00 hod.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), keďže na pojednávaní dňa 28.2.2017 po vyhlásení rozsudku sa
všetci účastníci konania, ich právni zástupcovia vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do
zápisnice z pojednávania.2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom
súd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody vychádzal zo skutočnosti, že mal. deti majú kladný

vzťah k obom rodičom, obaja rodičia ľúbia svoje deti, avšak vzájomná komunikácia rodičov je obťažná.

3. Matka je zamestnankyňou MV SR, kde pracuje ako regionálna koordinátorka s príjmom cca 600
eur mesačne, okrem toho poberá prídavky na detí. Spolu s deťmi býva v 3 izbovom byte, svojej matky.

4. Otec je zamestnaný ako stavebný techník v spoločnosti Eurovia SK, a.s. s príjmom cca 750 eur
mesačne, býva pri svojich rodičoch.

5. Mal. Y. je žiakom 3. ročníka, 8. ročného gymnázia, pre školské povinnosti, vyjadril svoj názor, že
s otcom sa chce stretávať od piatka, nie od štvrtka ako tomu bolo doposiaľ, je zdravý. Mal. W. N., je
žiačkou 1. ročníka, je zdravá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
2P/78/2016

- 3 -

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).

Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie,

čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.