Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207820
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714207820.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o,

so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: D. J., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. Skalica, XXX XX D., o zaplatenie 273,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 39,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39,60
eur od 26.3.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 234,07 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 92,24 eur od 26.1.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,36 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 20,39 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 74,08 eur od 26.2.2012 do zaplatenia,
a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,64 eur od 10.11.2011 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur mesačne, splatných vždy do posledného
dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 22.12.2014 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 273,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 92,24 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 59,99 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy
47,36 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 74,08 eur od 26.2.2012 do zaplatenia a trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom

akopostupníkomdňa22.11.2013bolapohľadávkavočižalovanémuztitulunezaplatenýchdlžnýchfaktúr
vo výške 273,67 eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a preto si žalobca uplatnil nárok aj na úroky z omeškania.2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 5Ro/547/2014-38 zo dňa 30.1.2015, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz zrušil a vec prejednal na nariadenom
pojednávaní.

3. Pred začatím pojednávania doručil žalobca súdu dňa 12.4.2016 čiastočné späťvzatie žaloby o
poplatok za obmedzenie poskytovania služby s príslušenstvom, teda v časti sumy 39,60 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39,60 eur od 26.3.2012 do zaplatenia.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie v časti sumy 39,60 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 39,60 eur od 26.3.2012 do zaplatenia podľa § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6.Žalobca,anijehoprávnyzástupca,anižalovanýsanariadnepredvolanienapojednávanienedostavili,

právny zástupca žalobcu ospravedlnil žalobcovu neúčasť.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami, zmluvou o
postúpení pohľadávok spolu s protokolom, Všeobecnými podmienkami poskytovania služieb, platobným
rozkazom, čiastočným späťvzatím žaloby, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav

veci:

8. Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 10.10.2011 a dodatku k zmluve o pripojení z rovnakého dňa,
právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby s programom služieb Relax 60+ (120) a žalovaný sa zaviazal službu

využívať po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s, ako postupcu na žalobcu ako postupníka. Uvedenou

zmluvou a protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok mal súd za preukázanú
aktívnu legitimáciu žalobcu v súdnom konaní.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2011 na
sumu 47,36 eur, splatnú dňa 25.12.2011 za poskytnuté služby za obdobie 8.11.2011-7.12.2011.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2012 na sumu
92,24 eur, splatnú dňa 25.1.2012 za poskytnuté služby za obdobie 8.12.2011-7.1.2012.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2012 na sumu

74,08 eur, splatnú dňa 25.2.2012 za poskytnuté služby za obdobie 8.1.2012-7.2.2012.

13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2012 na sumu
63,49 eur, splatnú dňa 25.3.2012 za poskytnuté služby za obdobie 8.2.2012-7.3.2012.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
10.10.2011 zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve v zmysle ustanovení zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia
zmluvných strán je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V konaní si žalobca pôvodne
uplatňoval zaplatenie sumy 273,67 eur titulom ceny za poskytnuté služby. Žalobca vzal žalobu čiastočne
späť a to o poplatok za obmedzenie poskytovania služby vo výške 39,60 eur s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 39,60 eur od 26.3.2012 do zaplatenia. Z uzavretej zmluvy a dodatku k zmluve
má žalobca ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané,
že žalobca v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť odplatu. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v

konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že z dodatku k zmluve právny predchodca
žalobcu plnil, a umožnil žalovanému využívať svoje služby. Súd mal vykonaným dokazovaním za
preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry Slovak Telekom, a.s., ktorými
účtoval žalovanému pravidelné poplatky za čerpané služby a ktoré si po čiastočnom späťvzatí žaloby
uplatnil v úhrnnej výške 234,07 eur fakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume 47,36 eur, č.

XXXXXXXXXX v sume 92,24 eur, č. XXXXXXXXXX v sume 74,08 eur a č. XXXXXXXXXX v sume
20,39 eur. Žalovaný túto sumu nenamietal a nepreukázal, že jeho záväzok zaplatiť za služby poskytnuté
žalobcom zanikol zaplatením a preto ho súd rozsudkom zaviazal tak, že mu uložil povinnosť uhradiť
pohľadávku vo výške 234,07 eur uplatnenú na podklade predložených faktúr.

22. Keďže žalovaný nezaplatil sumu vyúčtovanú faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti uvedenej
v jednotlivých faktúrach dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo
sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznaných súm v súlade so žalobou
vo výške 9 % ročne zo sumy 92,24 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 %ročne zo sumy 47,36 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
20,39 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 74,08 eur od
26.2.2012 do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,64 eur od 10.11.2011

do zaplatenia, keďže tieto úroky z omeškania sú v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka. Začiatok
omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

23. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

24. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. povolil žalovanému splácať pohľadávku v splátkach
vo výške 15,- eur mesačne, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že
nie je v schopnostiach žalovaného splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku určených splátok súd považuje za primeranú k výške
priznanej pohľadávky a pomerom žalovaného a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v

splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).