Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206099
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206099.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Ul. 1. mája 173/11, 911 01 Piešťany, pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: K. R., nar.
XX.XX.XXXX, N. XXXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 3 123,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 600 € s úrokom z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 2 600 € od 24.10.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 48% trov

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 19.9.2014 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 3 123,98 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 377,38 €
a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 3123,98 € odo dňa 8.9.2014 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 187 €.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 28.6.2012

Úverovú zmluvu č. 4206123733, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2
600 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach po 72,87 €. Žalovaná
porušila podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas a dostala sa do omeškania so splácaním splátok
úveru. Žalobca listom zo dňa 26.2.2013 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Keďže žalovaná tak neučinila, dňom 13.3.2013 sa dostala do omeškania. Voči
žalovanej žalobca eviduje dlh vo výške 3 123, 98 €, ktorý pozostáva z týchto položiek:
- istina vo výške 46,11 €

- úrok vo výške 450,05 €
- zosplatnená istina vo výške 2 553,89 €
- poplatok za vedenie účtu vo výške 13,93 €
- upomienka II. vo výške 48 €
- upomienka II. vo výške 12 €
Žalobca si uplatňuje aj nárok na vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 377,38 € z čiastky 3 123,98
€ od 16.3.2013 do 7.9.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške

8,15 % ročne.3. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením s obsahom spisu a to žalobou, výzvou na zaplatenie, úverovou zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzatvoril dňa 28.6.2012 so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4206123733 na základe ktorej jej
bol poskytnutý úver vo výške 2 600 €. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas žalobcovi poskytnutý úver
splatiť. Žalovaná sa s úhradou svojho záväzku dostala do omeškania v súlade s úverovými zmluvnými
podmienkami. Žalobca listom zo dňa 26.2.2013 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru v

lehote 15 dní od odoslania výzvy.

5. Sadzba úroku z omeškania, ktorý si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,15 % ročne bola stanovená
ako základná percentuálna úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. ku dňu 13.3.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8
percentuálnych bodov. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 377,38 € bol vypočítaný ako úrok vo výške

8,15 % ročne z čiastky 3 123,98 € od 16.3.2013 do 7.9.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná čerpala úver celkom vo výške 2 600 €, ku
dňu podania návrhu neuhradila z istiny žiadnu sumu.

7. Zmluvu, ktorú žalovaná uzatvorila so žalobcom je potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú.
Podľa názoru súdu má všetky potrebné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval
ako dodávateľ, vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri

uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

8. Intervenient sa k podanej žalobe vyjadril písomne tak, že žalovaná neuhradila podľa tvrdení žalobcu
- výpisu z úverového účtu z istiny žiadnu sumu, je teda povinná vrátiť skutočne prijaté plnenie a to v
sume 2 600 €. Navrhol návrh žalobcu v časti prevyšujúcej sumy 2 600 € zamietnuť. Intervenient sa

konania zúčastnil v dobe do 30.6.2016 ako vedľajší účastník podľa § 93 OSP. Dňa 1.7.2016 nadobudol
účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"). Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 CSP platí tento zákon
aj na konania začaté pred jeho účinnosťou, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred jeho
účinnosťou zostávajú zachované. Inštitút vedľajšieho účastníka podľa § 93 OSP a inštitút intervencie
podľa § 81 a nasl. CSP sú obsahom rovnaké len inak označené. Ak účinky vstupu vedľajšieho účastníka

do konania nastali do 30.6.2016, potom účinnosťou CSP nezaniklo postavenie vedľajšieho účastníka v
konaní, pretože by tak boli odňaté účinky procesného úkonu, ktoré nastali ešte pred účinnosťou CSP.
Súd preto pokračoval s pôvodným vedľajším účastníkom ako s intervenientom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzatvárania zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, k/, l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinných v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverov a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorých sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za domu omeškania po 31. januári 2013.19. Zmluvu uzavretú medzi stranami sporu súd posúdil ako vzťah občianskoprávny, na ktorý je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách upravené v ustanovení

§ 52 a nasl.. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z.. Do
Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od
1.4.2004, ako režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o
ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 1.1.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy

alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok.
Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby
sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.
Súd pri skúmaní podstatných náležitosti zmluvy pri spotrebiteľskom úvere ustanovených v § 9 ods. 2

písm. a/ až k/, r/ a y/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy zistil, že predmetná zmluva neobsahuje
všetky tieto náležitosti a preto je úver podľa § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona bezúročný a bez poplatkov.
Úverová zmluva neobsahuje výšku mesačnej splátky, neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
(§ 9 ods. 2 písm. l/ cit. zákona). Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ cit zákona, a ďalšou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj uvedenie ročnej percentuálnej miery
nákladov vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V danej veci je uvedená RPMN nejednoznačne, t.j. od 32,8 % do 34,1 %.

20. Podľa názoru súdu absencia presne uvedeného údaja RPMN, neuvedenie členenia splátok,
neuvedie konečnej splatnosti úveru má za následok, že daný úverový vzťah sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona.

21. Keďže úver poskytnutý žalovanej je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, z výpisu
čerpania, splátok a úhrad má súd zistené, že žalovanej bol úver poskytnutý vo výške 2 600 €, takúto
sumu čerpala, pričom doposiaľ z tejto sumy nezaplatila žiadnu sumu, zostáva jej zaplatiť preto sumu
2 600 €. Žalobca má nárok na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez
úrokov a bez poplatok s príslušenstvom.

Čo do zvyšku súd návrh žalobcu zamietol.

22. Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenie vo výške poskytnutého úveru v sume 2
600 €, žalobca má nárok aj na úrok z omeškania, nakoľko sa žalovaná s plnením dostala do omeškania.
Súd žalobcovi preto priznal aj úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2 600 € od 24.10.2015

do zaplatenia, pričom počiatok omeškania súd určil deň nasledujúci po prevzatí žaloby žalovanou (dňa
23.10.2015 č.l. 38).

23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 48 % podľa pomeru úspechu a neúspechu vo veci (74 % -

26 % = 48 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.