Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206173
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814206173.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: W-CONSULT s.r.o., IČO: 43911234 so sídlom Saratovská
6E, 841 02 Bratislava, zastúpeného: SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o. Advokátka kancelária so sídlom
Turčianska 16, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 913 754, proti žalovanému: Farma Oborín, s.r.o., IČO:
46441476 so sídlom Vlčia Dolina 958, 049 25 Dobšiná, zastúpenému: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o zaplatenie

4.519,37 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi vo výške 100 %.

III. U k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 80,30 € v lehote
do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4519,37 € istiny s úrokmi z
omeškania a náhrady trov konania. Žalobu podal na súd dňa 18.06.2014. Dňa 17.07.2014 čiastočne
zobral žalobu späť o zaplatenie sumy 2050,92 €, ktorú žalovaný uhradil po podaní žaloby. Žalobca dňa

05.08.2014 zobral čiastočne žalobu späť o zaplatenie 1014,54 €, ktoré žalovaný uhradil 30.07.2014.

2.Súdvkonanívydalplatobnýrozkaz19Rob/15/2014-31zodňa10.10.2014nazaplatenieistiny1453,91
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Voči platobnému rozkazu podal odpor žalovaný a namietal
existenciu právneho nároku žalobcu na úhradu vymáhanej sumy. Žalobca podaním zo dňa 19.05.2015
čiastočne zobral žalobu späť o zaplatenie sumy 753,92 € z dôvodu, že došlo k čiastočnej úhrade dňa

17.04.2015. Žalobca dňa 14.09.2015 zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný uhradil
zostávajúcučasťistinyvovýške700,00€dňa04.09.2015.Zároveňžalobcanavrholvprípadezastavenia
konania vrátiť súdny poplatok vo výške 87,00 € krátený o 1 % a priznať právo na náhradu trov konania
vo výške 1201,22 € z dôvodu, že žalobca zobral žalobu späť pre správanie sa žalovaného, ktorý po
podaní žaloby uhradil dlžnú sumu a z toho dôvodu bol vzatý návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne.

3. Žalovaný k späťvzatiu žaloby a k návrhu na priznanie trov konania uviedol, že žalovaný nezavinil
svojim správaním späťvzatie žaloby a dôvod neuhradenia žalovanej čiastky spočíval v neodovzdaní
podkladových materiálov k účtovníctvu zo strany žalobcu v zmysle Mandátnej zmluvy č. 45/2012 zo dňa
01.10.2012. Poukázal na emailovú komunikáciu z 30.04.2015, kde bol daný návrh dohody na urovnanie,
z ktorého vyplýva, že účtovné doklady neboli odovzdané ešte v apríli 2015, avšak žaloba už bola podaná
vseptembri2014.Žalovanýzdôraznil,žekúhradedošlozdobrejvôlevočakávaní,žekompletnéúčtovné

doklady budú doručené, avšak dodnes sa tak nestalo. Žalobca vystavil faktúry za podklady, ktoré reálne
neodovzdal. Žalovaný mal zato, že spor zavinil žalobca. Žalobca zanedbal mandátnu zmluvu, ktorejpredmetom bol riadny výkon účtovníctva a ktorého následkom bolo neuhradenie vystavených faktúr
zo strany žalovaného. Preto nesúhlasil s úhradou trov konania a namietal aj výpočet trov právneho
zastúpenia.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o zastavení
konania a o určení nároku na náhradu trov konania.

5. Výrok o zastavení konania sa opiera o ustanovenia § 144 a § 145 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, podľa ktorých žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

6. Vzhľadom na vyššie oboznamované späťvzatia žaloby, bolo potrebné konanie zastaviť v celom
rozsahu.

7. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1,2, Civilného sporového poriadku (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania,

ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

9. Podľa odseku 1 citovaného ustanovenia sa vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného
zavinenia. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch procesných stranách. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie sa žalovaného,
spočívajúceho v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, je potrebné konštatovať, že žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez
toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, nebolo by možné pripočítať procesné zavinenie
žalovanému a vtedy by znášal trovy konania žalobca.

10. V prejednávanej veci však po podaní žaloby žalovaný uskutočnil všetky úhrady dlžnej sumy až
do jej úplného zaplatenia a preto žalobca zobral žalobu späť. Tvrdenie žalovaného, že žaloba bola
nedôvodná a že žalobca mu nepredložil doklady, je v rozpore s konaním žalovaného, keď plnil celý dlh v
zmysle vystavených faktúr. Z toho vyplýva, že obrana žalovaného bola úplne nedôvodná a jednoznačne

procesne zavinil zastavenie konania, keď po podaní žaloby uhradil celú žalovanú sumu a preto musí
znášať trovy konania. Súd určil, že žalobcovi patrí plná náhrada trov konania vo výške 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

11. Výrok o vrátení súdneho poplatku žalobcovi sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Žalobca uhradil 87,00 € súdneho
poplatku (zvyšok poplatkov už bol vrátený) a preto po krátení o 6,70 € bolo potrebné vrátiť 80,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.