Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/407/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208214
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4316208214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci navrhovateľa: C. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Z., H. XX, proti odporkyni: P. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. B., B. XXXX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa
19. septembra 2016 č. k. 14C/89/2016-83 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni,

naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 7C/37/2014-40 zo dňa 09. 05. 2014 s
účinnosťou od 11. 05. 2016. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného
súdu Levice zo dňa 09. 05. 2014 č. k. 7C/37/2014-40, v rámci ktorého bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať na výživu odporkyne 80 eur mesačne počnúc dňom 01. 03. 2014 vždy do 25 dňa toho-
ktorého mesiaca k rukám oprávnenej. Zároveň bolo rozhodnuté aj o zročnom výživnom. V tom čase bola
odporkyňazapísanánaštúdiumnaSúkromnejstrednejškoleAnimusvNitrevškolskomroku2013/2014,

žila s matkou, príjem matky bol 897,91 eura a navrhovateľ dosahoval čistý mesačný zárobok 727,11
eura. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa zanikla,
pretože odporkyňa v školskom roku 2013/2014 ukončila štúdium na strednej škole a od 01. 09. 2014
študuje externe na vysokej škole - Vysoká škola obchodní a hotelová s.r.o., so sídlom Bosonožská 9,
Brno, Česká republika. Okrem toho od 15. 12. 2014 pracuje na základe Dohody o vykonaní práce
v spoločnosti MOTO JAS s.r.o., teda popri štúdiu pracuje. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa v
júni 2013 ukončila stredoškolské štúdium a nepokračovala v štúdiu na vysokej škole dennou formou,

súd dospel k záveru, že nadobudla schopnosť sama sa živiť, a preto zanikla vyživovacia povinnosť
navrhovateľa a to od podania návrhu, t.j. od 11. 05. 2016. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že
výdavky odporkyne v značnom rozsahu presahujú jej príjmy, pretože za podmienku sústavnej prípravy
je možné považovať len dennú formu štúdia. Externá forma štúdia svojou povahou umožňuje odporkyni
pracovať popri štúdiu a teda jej dáva schopnosť sama sa živiť, čím došlo k zmene pomerov na jej strane
a to v takom rozsahu, že jej výživné najmenej od podania návrhu nepatrí. Preto súd zrušil vyživovaciu
povinnosť s účinnosťou od 11. 05. 2015. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa a domáhala sa
jeho zmeny tak, že nebude zrušená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej. V dôvodoch svojhoodvolania uviedla, že jej momentálny stav (externé štúdium na vysokej škole a práca na dohodu)
nemožno považovať za schopnosť samostatne sa živiť. Podľa jej názoru je zrušenie vyživovacej
povinnosti neopodstatnené.

3. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odporkyňa po skončení strednej školy
nenastúpila na denné vysokoškolské štúdium, miesto toho sa zamestnala, má pravidelný mesačný
príjem. Dva roky o nej nič nevie, nezaujíma sa o neho, a preto súhlasí s rozsudkom a trvá na ňom.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65 - §
67 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Podľa § 395 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

11. V preskúmavanej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči odporkyni počnúc od 11. 05. 2016, t. j. od podania návrhu. Napadnutým rozsudkom súd prvej

inštancie zrušil vyživovaciu povinnosť voči odporkyni počnúc od 11. 05. 2016 z dôvodu, že odporkyňa
je schopná sama sa živiť, pretože pokračuje síce v štúdiu na vysokej škole, avšak nie dennou formou
a okrem toho pracuje. Odvolací súd sa plne stotožňuje s takto zisteným skutkovým stavom ako aj jeho
právnym posúdením, a preto už len v ďalšom odkazuje na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie
bez toho, aby opakoval výsledky vykonaného dokazovania (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd sa plne

stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že externé štúdium popri ktorom odporkyňa pracuje možno
považovaťzaschopnosťsamotnesaživiť,apretoboldôvodnazrušenievyživovacejpovinnostizostrany
navrhovateľa. Tým došlo k zmene pomerov na strane odporkyne a súd prvej inštancie správne zrušil
vyživovaciu povinnosť počnúc od 11. 05. 2016, t. j. od podania návrhu, pretože zmena alebo zrušenie
výživného na plnoleté dieťa je možné uskutočniť len na návrh, pričom návrh na súd bol podaný dňa

11. 05. 2016.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanieje podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).