Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221491
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713221491.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený Advokátskou
kanceláriouSoukeník-Štrpka,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:36862711,protižalovanej
Y. L., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom A. - Y., Ľ.S. XXXX/X, štátnej občianky SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom Katarínou Imreovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie Hlas spotrebiteľa, so sídlom
Zvolen, Ul. J.Bánika 2009/2, zastúpený JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Advokátska kancelária
Banská Bystrica, Nemčianska 25, Nemce, o zaplatenie 279,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 30,79 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 15,03 € za obdobie od 12.1.2011 do zaplatenia,
zo sumy 15,76 € za obdobie od 10.2.2011 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške
62,56 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2013 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 279,74
€ spolu s príslušenstvom a trovami konania. Nárok odôvodňoval tým, že vstúpil do práv a povinností
pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, ktorý mal uzatvorenú zmluvu
so žalovanou o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb. Uvedená zmluva bola uzavretá

v súlade s ustanovením § 43 a nasledujúcich Zákona o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby a táto sa za poskytované služby
zaviazala riadne a včas platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Povinnosťou žalovanej bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností
voči právnemu predchodcovi žalobcu jej vznikne povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Tým, že žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na vyplatenie aj zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €,

ktorú si v konaní uplatnil. Nárok na zmluvnú pokutu vznikol z dôvodu porušenia povinností riadne a včas
platiť cenu za služby podľa zvoleného programu a právny predchodca žalobcu po porušovaní povinnosti
žalovanej pristúpil k vypojeniu SIM karty. Došlo tu ku kumulácii dvoch povinností, ktoré žalovaná, resp.
dvoch podmienok, na základe ktorých mal právny predchodca žalobcu právo na vyplatenie zmluvnejpokuty. Okrem nároku na zmluvnú pokutu si uplatňoval žalobca aj právo na vyplatenie za služby
poskytované žalovanej vo výške 15,76 €, ktorá bola splatná 9.2.2011 a 15,03 € splatná 11.1.2011.
Celkovo teda dlh predstavuje čiastku 279,74 € a okrem istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania vo

výške 9% ročne z dlžnej sumy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaná nedostavila. Zároveň šetrením sa nepodarilo
zistiť adresu súčasného pobytu žalovanej, preto postupom podľa ustanovenia § 29 Občianskeho
súdneho poriadku súd ustanovil žalovanej opatrovníka, ktorý ju v konaní zastupoval. Opatrovník sa

na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

V priebehu konania zahlásil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej a to Občianske
združenie Hlas spotrebiteľa. Keďže žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania súd
uznesením zo dňa 22.12.2014 rozhodol o tomto nesúhlase. Následne vedľajší účastník na strane

žalovanej zaslal súdu vyjadrenie dňa 8.12.2014, kde považoval nárok v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
vo výške 248,95 € za nedôvodný. Navyše poukázal na niekoľko rozhodnutí v rámci Slovenskej republiky,
kde boli vyhlásené ustanovenia o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku. S poukazom
na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka táto povinnosť vyplýva aj pre právneho nástupcu
dodávateľa, ktorý vstúpil do prá a povinností po predchádzajúcom účastníkovi zmluvného vzťahu.

Ďalej sa vyjadroval k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou a preto je potrebné uplatňovať ustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj Smernicu rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Zmluvnú podmienku týkajúcu sa úpravy zmluvnej pokuty považoval za absolútne neplatnú s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Obsah neprijateľnej zmluvnej podmienky sú

nemôže moderovať, keďže rozsudkom Súdneho dvora EÚ C-618/10 zo dňa 14.6.2012 bolo určené,
že vnútroštátny súd nemôže meniť obsah nekalej podmienky uvedenej v spotrebiteľskej zmluve. Ak
totiž uznávame, že súdy judikovali neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky, t.j. jej absolútnu
neplatnosť, táto zmluvná podmienka je neplatná celá bez možnosti jej moderovania alebo zníženia. Nič
nebráni žalobcovi zobrať späť takúto neprijateľnú podmienku, ale nie je možné v súdnom konaní priznať

len v tej časti, v ktorej zobratá späť nebude. Ďalším používaním absolútne neplatnej zmluvnej podmienky
dodávateľ a tiež jeho právny nástupca vytvára protiprávny stav a potencionálne priznanie plnenia z
takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd čo i len čiastočne priznal
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu a
popieranie vysokého záujmu EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Navyše vedľajší účastník poukazoval aj

na samotnú sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške,
ktorá je nezmenená bez ohľadu na to aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Okrem toho ak je
sankcia zmluvnej pokuty viazaná aj na vypojenie SIM karty zo strany podniku z uvedeného vyplýva, že
vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou. Zmluvnú
pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú. Nemožno kumulovať dva predpoklady,

t.j. napr. porušenie povinností dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako aj na následné zrušenie zmluvy napr.
odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je aj vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr.
na odstúpenie účastníka od zmluvy hoci aj odôvodnený porušením povinností druhej zmluvnej strany
ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 23Cdo
2575/10 a 28Cdo 2720/2011. Navyše bol toho názoru, že v spotrebiteľskej zmluve nie je prípustné, aby
o vzniku práva na zmluvnú pokutu rozhodovalo konanie alebo nekonanie len jednej zo zmluvných strán
ako je v posudzovanom prípade.

Žalobca k žalobe pripojil dodatok k zmluve o pripojení t.č. XXXXXXXXX, SIM karta č. bez udania. Z
uvedeného dodatku sa zisťuje, že ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ je uvedená žalovaná.
Tabuľka č. 1 program služieb podľa seba, typ MT/dátové zariadenie Samsung S5230 HELLO KITTY,
doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 €. Ďalej je bod 1, kde sú upravené po a/ predmet
tohto dodatku je zmena pôvodného programu služieb účastníka na program služieb uvedený v tabuľke

č. 1 dodatku alebo poskytovanie programu služieb uvedená v tabuľke č. 1 tohto dodatku účastníkovi a to
vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku, resp. k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti
nahradzovať. Po b/ záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného
programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení všeobecnými podmienkami,po c/ záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu, ktorý je bližšie
špecifikovaný v tabuľke č. 1. Bod 2 upravuje povinnosť účastníka, že po dobu viazanosti uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého

konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností
zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty,
ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu než je porušenie povinností na strane

podniku. Zmluva nie je dátovaná, resp. dodatok k zmluve nie je datovaný, je tu nečitateľný podpis.

Ďalšou listinou doloženou do spisu je žiadosť o zmenu zmluvy o pripojení k zmluve o pripojení t.č.
XXXXXXXXX, SIM karta č. bez uvedenia, kde je uvedená služba elektronická faktúra bez dátumov s
nečitateľnými podpismi.

Žalobca pripojil faktúru č. 5107012390 vystavenú pre žalovanú ako odberateľa, príjemca Y. Q., F., I.
1, spôsob úhrady prevodom, dátum vystavenia 3.11., splatnosť do 6.11.2010 na sumu 39,-- € na tovar
Samsung S5230 H 1 ks.

K žalobe je pripojená aj fotokópia podmienok nákupu prostredníctvom služby e-shop spoločnosti Slovak

Telekom podpísaná Slovak Telekom, a.s. s nečitateľným podpisom.

Daňovým dokladom - faktúrou za obdobie 22.11.2010 - 21.12.2010 vyfaktúroval právny predchodca
žalobcu žalovanej mesačné poplatky vo výške 15,03 €. Splatná suma bola 11.1.2011. Faktúrou za
obdobie 22.12.2010 - 21.1.2011 splatnou 9.2.2011 bola fakturovaná čiastka 15,76 €. Následne žalobca

vyhotovil doklad dňa 22.1.2012, splatný 9.2.2012, ktorým vyfaktúroval zmluvnú pokutu vo výške 248,95
€.

Na výzvu súdu zaslal žalobca vyjadrenie opätovne s pripojenou fotokópiou dodatku bez uvedenia
dátumu a tiež doklad z počítača ohľadom cien jednotlivých mobilných telefónov s vyznačením Samsung

S5230 v cene 119,-- €. Následne 9.2.2015 opätovne zaslali vyjadrenie k zmluvnej pokute a 11.2.2012
toto podanie doplnili poštou.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienka a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarifa, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4, písm. b/ vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2013 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 248,95 € s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty a sumu 30,79 € s príslušenstvom z dôvodu
porušenia zmluvných povinností a nezaplatenie za dodanie služieb o čom doložil súdu daňové doklady
- faktúry. Súd nárok žalobcu posudzoval podľa ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení

a ustanovení občianskeho zákonníka nakoľko mal za to, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah kedy
mal právny predchodcu postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa. Samotnú zmluvu
o pripojení, ktorá mala medzi účastníkmi konania byť uzatvorená nedoložil. Doložil len vo fotokópii
dodatok k zmluve o pripojení bez uvedenia čísla len telefónne číslo bez uvedenia dátumu s nečitateľnými
podpismi. Samotný zmluvný vzťah deklaroval len daňovými dokladmi - faktúrami, ktorými poukazoval

na porušenie povinností v roku 2011 s tým, že žalovaná v roku 2010 a 2011 nezaplatila za poskytované
služby. Okrem dodatku, ktorý nebol dátovaný doložil faktúru, ktorá slúži ako dodací list a ktorou
preukazoval prevzatie mobilného telefónneho zariadenia žalovanou od právneho predchodcu žalobcu.
Keďže žalobca, resp. právny predchodca žalobcu poskytoval telekomunikačné služby žalovanej a táto
za tieto nezaplatila, súd považoval žalobu v tejto časti za dôvodnú a vyhovel jej. Rovnako postupoval

aj v prípade úrokov z omeškania, kde s poukazom na ustanovenie § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. v platnom znení v spojení s ustanovením § 10c priznal úrok z omeškania vo výške 9% ročne odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti pri jednotlivých čiastkach. Následne súd rozhodoval o zmluvnej
pokute, ktorú si uplatnil žalobca v tomto konaní z dôvodu porušenia zmluvných povinností, nakoľko
časť pohľadávky právneho predchodcu žalobcu bola voči žalovanej v sume 248,95 € postúpená na

samotnéhožalobcu.Vtejtočastisúdžalobuakonedôvodnúzamietol,nakoľkomalzato,žedojednanieo
zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení je absolútne neplatné. Tak ako je už vyššie konštatované
právny predchodca žalobcu mal mať uzatvorenú so žalovanou zmluvu o pripojení v znení dodatku, ktorý
vo fotokópii pripojil, avšak bez dátumu jeho uzavretia a na základe ktorého mal právny predchodca
poskytnúťžalovanejelektronickékomunikačnéslužby.Súčinnosťouod1.11.2011došlokzmeneprávnej

úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z.z.) táto zmena však nemala dopad na prejednávajú vec,
pretože k využívaniu služieb právneho predchodcu žalobcu žalovanou malo dôjsť v celom rozsahu len
zaúčinnostipredchádzajúcejprávnejúpravyčobolzákonč.610/2003Z.z..Právnyvzťahmedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovanou žalovaný zmluvou súd posudzoval ako občiansko-právny vzťah kedy
žalovaná ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikateľskú činnosť uzavrela, resp. mala uzavrieť

zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu. Časť pohľadávky uplatňovaná v tomto konaní bola
uplatňovaná z titulu vyúčtovanej zmluvnej pokuty na základe zmluvy o pripojení, ktorá mala byť uzavretá
a ktorá bola postúpená na žalobcu. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorilo súčasť dodatku k zmluve o
pripojení a podľa tohto dojednania v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka v
tomto prípade žalovanej, najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1b dodatku povinnosť riadne a

včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností podľa zmluvy o
pripojení, všeobecných podmienok, platného cenníka a dodatku, ďalej povinnosti uvedenej v bode 2
dodatku, t.j. povinnosť po dobu viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť
sa ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku, t.j. právnemu predchodcovi žalobcuvzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení
z dôvodov porušenia povinností zo strany žalovanej alebo povinnosti uvedenej v bode 3 dodatku, t.j.
povinnosť po dobu viazanosti nepožiadať o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb

s nižším mesačným poplatkom ako má minimálny program služieb podľa dodatku alebo na ekvivalentný
program služieb, ďalej špecifikované povinnosti vo všeobecných podmienkach a následného vypojenia
SIM karty zo strany podniku, v takomto prípade bola upravená povinnosť žalovanej uhradiť zmluvnú
pokutu uvedenú v dodatku. V tomto prípade 248,95 €.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa okrem iného vyžaduje, aby v
písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej
pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách, či zlomkom ceny alebo aj
ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia však musí byť
vyjadrená jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie
ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. MObdo 4/2003 zo

dňa 19.11.2003, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 182/2001 zo dňa 25.6.2002, rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Obdo/794/2002 zo dňa 27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné
náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú alebo nie sú určite a zrozumiteľne vyjadrené je
dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ. Podľa
názoru súdu v zhode s vyššie uvedeným spôsobom dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia

zmluvných povinností v dodatku k zmluve o pripojení bez výslovnej špecifikácie nie je dostatočne
určitý. Dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta
zabezpečuje. Z tohto dôvodu súd považoval dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu neurčito za absolútne
neplatnú. Navyše mal za to, že absolútna neplatnosť vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania
o zmluvnej pokute je zrejmé, že vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie

zmluvných povinností, ale aj následné „vypojenie SIM karty zo strany podniku“ (tak ako je to definované
v dodatku k zmluve). Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu je v tomto
prípade podmienený ďalšou právnou skutočnosťou. Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len
ako nepodmienenú. Nemožno kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinností dlžníkom aj
veriteľom alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej

povinnosti, ako aj na následné zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je
vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy hoci aj
odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému
ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa ustanovenia § 39 OZ (rozsudok Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 23Cdo 2575/2010 zo dňa 10.1.2011, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo

2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Podľa názoru súdu nie je v spotrebiteľskej zmluve prípustné, aby o
vzniku práva na zmluvnú pokutu rozhodovalo konanie alebo nekonanie len jednej zmluvnej strany ako
je v posudzovanom prípade. Dodávateľ tak získava silnejšie postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi napr.
v prípadnom ďalšom rokovaní o uzavretie zmluvy o pripojení alebo dodatku k nej alebo pri rokovaní o
predĺženídobyviazanostivprípadenevyvolaniavznikunárokunazmluvnúpokutu„vypojenímSIMkarty“

a podobne s tým, že faktická kontraktačná nerovnosť strán sa ešte prehlbuje v neprospech spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd potom v prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú v časti uplatňovaného nároku na vyplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žalovanej, ktorá

mala vo veci úspech vo väčšej časti náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si v konaní žiadne trovy
neuplatnila a jedná sa o návrhové konanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.), ako aj s poukazom na to, že jej v konaní
žiadne trovy nevznikli. Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovanej tu tiež aplikoval
vyššie citované zákonné ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej náhradu trov konania za dva úkony právnej pomoci s tým, že vedľajší účastník účelne bránil

záujmy žalovanej, vyjadril sa vo veci kvalifikovane, namietol žalobu v časti zmluvnej pokuty s tým, že
si žiadal priznať trovy konania v plnej výške nakoľko obrana a vyjadrenie smerovali v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty. Trovy konania boli priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení za dva úkony príprava a prevzatie zastúpenia a podanie vyjadrenia vo veci, 2 x 24,-- € a 2 x
náhrada režijného paušálu v sume 8,04 €. Spolu 62,56 €, ktoré je žalobca povinný uhradiť žalovanému

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).