Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208214
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316208214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci povinného: C. Y., X.. XX. XX.

XXXX, L. Z., H. XX, proti oprávnenej: P. Y., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. B.Ž., Ž. XXXX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenej naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Levice č.k. 7C/37/2014-40 zo dňa 09. 05. 2014, s účinnosťou od 11. 05. 2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 11. 05. 2016, sa povinný domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
k oprávnenej, určenej rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 7C/37/2014-40 zo dňa 09. 05. 2014,

od podania návrhu, t.j. odo dňa 11. 05. 2016. Dôvodil tým, že oprávnená v čase rozhodovania
súdu študovala na Súkromnej strednej odbornej škole Animus v Nitre. Súdu tiež predložila fotokópiu
rozhodnutia o prijatí na vysokoškolské denné štúdium na Vysoká škola obchodní a hotelová, s.r.o.,
so sídlom Bosonožská 9, Brno, Česká republika a tiež zmluvu o zabezpečení výučby študenta. Do
dnešného dňa vôbec nevedel, či oprávnená nastúpila na spomínanú vysokú školu, ako ani vôbec nejaví
žiaden záujem o svojho otca. Akýkoľvek pokus o skontaktovanie bol zmarený. Napriek tomu sa pred
pár dňami dozvedel, že oprávnená je zamestnaná v hoteli Autojas, Cabajská 29, Nitra a školu študuje

externe popri zamestnaní.

2.Oprávnenásaknávrhupovinnéhopísomnevyjadrilaauviedla,žepoukončenístredoškolskéhoštúdia
nastúpila na externú formu štúdia na Vysokej škole obchodní a hotelová, s.r.o., so sídlom v Brne, ul.
Bosonožská 9, Česká republika. Čo sa týkalo prejavenia alebo neprejavenia záujmu o osobu povinného
tak uviedla, že jedinou formou kontaktovania z jeho strany boli vulgárne a výhražné sms adresované jej
alebo jej matke, dokonca jej zrušil telefónne číslo, ktoré platil, vymazal ju zo sociálnych sietí a prerušil

všetky kontakty. K zamestnaniu dodala, že pre spoločnosť MOTO JAS, s.r.o., so sídlom Dopravná č.
2069/1, Topoľčany, vykonáva pracovnú úlohu recepčnej na základe Dohody o vykonaní práce. Zároveň
dodala, že štúdium na vysokej škole jej hradí matka, ako aj jej poskytuje ubytovanie, stravu, starostlivosť,
pomoc a podporu v štúdiu, práci a samozrejme aj v súkromnom živote. Okrem toho poukázala na svoje
výdavky, spojené so štúdiom, zakupovaním oblečenia, hradením zdravotnej starostlivosti a podobne, o
ktoré sa otec nezaujímal. Záverom zhrnula, že nie je schopná sa samostatne živiť, ale pripravuje sa na
svoje budúce povolanie.

3. Povinný zotrval na svojom návrhu a poukázal na svoje majetkové pomery, ako aj predložil úhrady
výživného.4. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní za prítomnosti povinného, ako aj oprávnenej, ktorá
rozhodnutie ponechala na rozhodnutí súdu. Okrem toho potvrdila, že študuje externou formou štúdia,
teda každý druhý víkend - piatok, sobota a medzi tým pracuje na dohodu o vykonaní práce.

5.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistil,žetentoskutkovýaprávnystav:Výživnénaoprávnenú
bolo určené rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 09. 05. 2014 č.k. 7C/37/2014-40, v rámci ktorého
bol povinný zaviazaný prispievať na výživu oprávnenej sumou 80 eur mesačne počnúc dňom 01. 03.
2004, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, k rukám oprávnenej. Zaostalé výživné za čas od

01. 03. 2014 do 09. 05. 2014 vo výške 160 eur bol povinný zaviazaný uhradiť v mesačných splátkach
po 20 eur mesačne popri bežnom výživnom až do úplného vyrovnania, počnúc dňom právoplatnosti
tohto výroku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo
zvyšnej časti návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov. Vychádzal pritom
z toho, že oprávnená bola v akademickom roku 2013/2014 zapísaná na štúdium na Súkromnej strednej
odbornej škole ANIMUS v Nitre, odbor manažment regionálneho cestovného ruchu do štvrtého ročníka.

Žila s matkou a jej priateľom, pričom príjem matky predstavoval sumu približne 897,91 eura. Povinný
bol v pracovnom pomere u B. Y. a jeho priemerný čistý mesačný zárobok predstavoval 727,11 eura.

6. Na základe rozhodnutia vysokej školy Vysoká škola obchodní a hotelová, s.r.o., bola oprávnená prijatá
ku štúdiu akreditovaného bakalárskeho študijného programu - Gastronómia, hotelníctvo a turizmus

v akademickom roku 2014/2015, forma štúdia kombinovaná. Okrem toho dňa 14. 03. 2014 bola s
oprávnenou uzatvorená zmluva o zaistení výuky študenta v kombinovanej forme štúdia.

7. Dňa 31. 12. 2015 uzatvorila oprávnená ako zamestnanec so spoločnosťou MOTO JAS, s.r.o., ako
zamestnávateľom Dohodu o vykonaní práce. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplynulo, že oprávnená na

základe Dohody o vykonaní práce - pravidelný príjem, dosahovala za posledných 12 mesiacov príjem,
z ktorého vymeriavací základ predstavoval sumu 329,67 eura.

8. Z potvrdenia o štúdiu vysokej školy Vysoká škola obchodní a hotelová vyplýva, že oprávnená bola v
školskom roku 2015/2016, študentkou 2. ročníka, kombinovanej formy štúdia, program: Gastronómia,

hotelníctvo a turizmus, odbor Gastronomia, hotelníctvo a cestovný ruch a z vyjadrenia oprávnenej na
pojednávaní vyplynulo, že v školskom roku 2016/2017 pokračuje v štúdiu ako študentka 3. ročníka, školu
navštevuje každý druhý týždeň - piatok, sobota, o čom predložila súdu potvrdenia nielen o cestovnom
medzinárodnou dopravou, ale aj mestskou dopravou a tiež potvrdenia o úhrade za ubytovanie.

9. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu trvá do času než dieťa
nie je schopné sa samé živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

11. Podľa § 163 ods. 1 OSP rozsudok
odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť,
ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.

Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

12. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa a vzniká
jeho narodením (§ 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Naproti tomu stojí vyživovacia povinnosť obidvoch rodičov k deťom, ktorá im vyplýva

priamo zo zákona. Ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine zabezpečuje deťom výživné od ich rodičov
do toho času, pokiaľ nie sú schopné samy sa živiť; nerozoznáva pritom deti maloleté a plnoleté a z
hľadiskavekudetítietonárokynediferencuje.Podmienkynárokumaloletýchajplnoletýchdetínavýživné
sú teda rovnaké; vyživovacia povinnosť rodičov k nim preto končí v prípade, že preukázali schopnosť
samésaživiť,resp.sohľadomnakonkrétneokolnostimajútakútomožnosť.Kedynastanetakýtofaktický

stav závisí od okolností daného prípadu, pričom medzi rozhodujúce kritéria na strane dieťaťa patrí jeho
vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, vykonávať prácu a pod. Súhrnne tak možno
konštatovať, že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje
potreby. V zásade túto schopnosť nadobúda každé dieťa ukončením prípravy na budúce povolanie, čiuž vo forme stredoškolského alebo vysokoškolského štúdia, pokiaľ tomu nebránia významné okolnosti
na strane dieťaťa, ako napr. zdravotný stav.

13. V rámci zhrnutia možno dospieť k záveru, že dieťa sa nepovažuje za schopné sa samostatne živiť,
pokiaľ sa sústavne pripravuje na výkon jeho budúceho povolania. Podmienka sústavnej prípravy je daná
v prípade dennej formy štúdia, ktorá neumožňuje dieťaťu popri štúdiu plnohodnotne pracovať. V prípade
externej formy štúdia spravidla vyživovacia povinnosť daná nie je pretože táto forma umožňuje prácu
popri štúdiu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť povinného voči
oprávnenej zanikla, pretože oprávnená v školskom roku 2013/2014 ukončila štúdium na strednej škole a
od 01. 09. 2014 študuje externe (kombinovaná forma štúdia) na vysokej škole - Vysoká škola obchodní
a hotelová, s.r.o., so sídlom Bosonožská 9, Brno, Česká republika, v súčasnosti 3. ročník (2016/2017).
Uvedené medzi účastníkmi konania nebolo sporné, ako ani oprávnenou namietané. Sama oprávnená

na pojednávaní potvrdila, že školu navštevuje každý druhý týždeň - piatok, sobota. Okrem toho od 15.
12. 2014 až doteraz pracuje na základe Dohody o vykonaní práce v spoločnosti MOTO JAS, s.r.o., teda
popri štúdiu pracuje.

15. S poukazom na uvedené, najmä skutočnosť, že oprávnená v júni 2013 ukončila stredoškolské

štúdium a nepokračovala v štúdiu na vysokej škole dennou formou štúdia, musel súd dospieť k záveru,
že oprávnená nadobudla schopnosť sama sa živiť, a preto zanikla povinnému vyživovacia povinnosť
a to od podania návrhu, t.j. odo dňa 11. 05. 2016. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že výdavky
oprávnenej v značnom rozsahu presahujú jej príjmy, ako ani nemožno prihliadnuť na skutočnosť, že
vysokoškolskéštúdiumnadväzujenastredoškolskéštúdiumavbudúcnostizabezpečíoprávnenejlepšie

uplatnenie, pretože ako bolo vyššie uvedené za podmienku sústavnej prípravy je možné považovať len
dennú formu štúdia. Externá forma štúdia svojou povahou umožňuje oprávnenej pracovať popri štúdiu,
a teda jej dáva schopnosť sama sa živiť, čím došlo k zmene pomerov na strane oprávnenej a to v tom
rozsahu, že oprávnenej minimálne od podania návrhu výživné zo strany povinného nepatrí.

16.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žezrušilvyživovaciupovinnosťpovinného
k oprávnenej naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 7C/37/2014-40 zo dňa 09. 05.
2014, s účinnosťou od 11. 05. 2016.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18. Keďže pri zrušení výživného zákon neustanovuje inak, ako ani súd nevzhliadol okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania podľa § 55 CMP, súd o náhrade trov konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podane odvolania.