Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212797
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v konaní o zapretie otcovstva k mal. dieťaťu

M. E., H.. X.X.XXXX, bytom u matky M. E., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX N. H. P. Č.. XXX, v konaní
zast. Š. E., H.. X.X.XXXX, C. XXX XX Š., R. X, mal. dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, na návrh G. E., H.. XX.X.XXXX, C. XXX XX N. H. P. Č..
XXX, zast. JUDr. Ondrejom Mészárosom, advokátom, so sídlom 937 01 Želiezovce, Brezová 10,

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že G. E., Q.. E.P., H.. XX.X.XXXX n i e j e otcom mal. M. E.P., H.. X.X.XXXX, z
matky M. E., Q.. E., H.. XX.XX.XXXX.

Matka dieťaťa j e p o v i n n á zaplatiť G. E., H.. XX.X.XXXX náhradu trov konania, a to náhradu
súdneho poplatku 66 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 226 eur, na adresu JUDr. Ondreja
Mészárosa, advokáta, so sídlom 937 01 Želiezovce, Brezová 10, do troch dní od dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal ,aby súd určil, že navrhovateľ nie je otcom mal. M. E., H..
X.X.XXXX, z matky M. E.. V návrhu uviedol, že s matkou dieťaťa uzatvoril manželstvo 25.7.1998.
Matka dieťaťa dňa 20.8.2015 oznámila navrhovateľovi, že odchádza zo spoločnej domácnosti, lebo
v budúcnosti chce žiť s cudzím mužom a vtedy sa navrhovateľovi priznala i k nevere. Od 20.7.2015

navrhovateľ a matka dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ uviedol na pojednávaní, že s
matkou dieťaťa nežili spolu intímne od júna 2015 a preto popiera, že je otcom mal. M., H.. X.X.XXXX.
Navrhovateľ predložil rodný list mal. M., H.. X.X.XXXX, rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa
10.3.2016 č.k. 12P/270/2015-50, zápisnicu z pojednávania súdu sp.zn. 12P/270/2015.

2. Matka dieťaťa s podaným návrhom súhlasila, keďže skutočnosti uvedené v návrhu na zapretie
otcovstva považuje za pravdivé, teda aj to, že od 20.7.2015 nežili s navrhovateľom v spoločnej

domácnosti a tiež tvrdí, že biologickým otcom mal. M. je B. C..

3. Z rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 10.3.2016 č.k. 12P/270/2015-50 vyplýva, že manželstvo
matky mal. M. a navrhovateľa právne trvalo od 25.7.1998 do 10.3.2016 a týmto rozsudkom bolo
rozvedené.

4. Zo zápisnice z pojednávania vo veci vedenej na Okresnom súde Levice sp.zn. 12P/270/2015 vyplýva,

že matka mal. M. na pojednávaní o rozvode uviedla, že priznáva, že nadviazala známosť s iným mužom,
B. C., s ktorým žije v spoločnej domácnosti a očakávajú o dva mesiace narodenie spoločného dieťaťa.5. Z rodného listu mal. M. E., H.. X.X.XXXX vyplýva, že sa narodil v C. C. matke dieťaťa M. E.P., H..
XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

7. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o

skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

8. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

9. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému.

10. Navrhovateľ bol v rodnom liste mal. M., H.. X.X.XXXX zapísaný ako jeho otec, nakoľko mu svedčila

zákonná domnienka otcovstva podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine.

11. Navrhovateľ podal návrh na zapretie otcovstva k mal. M., H.. X.X.XXXX v lehote podľa § 86 ods. 1
Zákona o rodine a podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine k mal. dieťaťu a jeho matke.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je vylúčené, že otcom mal. M. E.P., H..
X.X.XXXX je navrhovateľ, keď v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa navrhovateľ s matkou mal. M.N.
sa intímne nestýkali. Preukázateľne nebývali v spoločnej domácnosti od 20.7.2015 Podľa navrhovateľa
intímne spolu nežili už od júna 2015. Matka dieťaťa nadviazala známosť s B. C., ktorý je podľa nej
biologickým otcom mal. M. E.. Sú preto splnené podmienky podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine pre

zapretie otcovstva navrhovateľa k mal. M. E., H.. X.X.XXXX. Z vyššieuvedených dôvodov súd preto
rozhodol tak, že určuje, že G. E., Q.. E., H.. XX.X.XXXX nie je otcom mal. M. E., H.. X.X.XXXX, z
matky M. E., Q.. E., H.. XX.XX.XXXX.

13. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti uhradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15. Podľa § 58 CMP, o návrhu na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16.Podľa§195písm.c/CMP,konaniamivoveciachurčeniarodičovstvasúkonanieozapretieotcovstva.

17. Navrhovateľ navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania voči matke dieťaťa. Náhradu
trov konania si navrhovateľ uplatnil v sume 66 eur za súdny poplatok a v sume 226 eur za trovy
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia prislúchajú za zastúpenie navrhovateľa advokátom
JUDr. Ondrejom Mészárosom v tomto súdnom konaní za tieto úkony právnej služby podľa vyhl.č.

655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia - § 11 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/ 66 eur, písomný
návrh na začatie konania - § 11 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. c/ - 66 eur, účasť na pojednávaní - § 11
písm. a, § 13a ods. 1 písm. d - 68 eur, § 16 ods. 3 - režijný paušál 2 x 8,58 eur, 1 x 8,84 eur.

18. Súd priznal náhradu trov konania navrhovateľovi voči matke dieťaťa podľa § 53 CMP na návrh

navrhovateľa, pretože je spravodlivé náhradu trov konania voči matke dieťaťa mu priznať. Matka
dieťaťa počas manželstva účastníkov nadviazala intímny vzťah s iným mužom, pričom však domnienka
otcovstva k mal. M.Á. svedčila navrhovateľovi podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine. Navrhovateľ len
podaným návrhom na súd mohol dosiahnuť zapretie otcovstva. Navrhovateľovi v súvislosti s podanýmnávrhom a konaním o zapretie otcovstva vznikli trovy za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho
zastúpenia. Ide o trovy účelne vynaložené, keďže navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny
poplatok a navrhovateľ má právo v súdnom konaní dať sa zastúpiť advokátom. Súd preto rozhodol o

náhrade trov konania tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v troch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.