Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116208996
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116208996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, a žalovaného: A. L., nar. XX.XX.XXXX, W. XXXX/X, D.,
toho času M. XXX/XX, H., o zaplatenie 2.803,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému, ktorý má nárok na náhradu trov konania, sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.4.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom plnenia zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a priznania náhrady trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že strany sporu dňa 27.3.2013 uzatvorili písomnú úverovú zmluvu č. 4303115831,
ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a jej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Žalobca na
základe zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 3.000 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcoviv84mesačnýchsplátkachpo78,61eurspolusúrokmi.Žalovanýnedodržalplatobnúdisciplínu
vyplývajúcuzozmluvy,dostalsasplnenímzáväzkudoomeškania,pretožalobcazosplatnilcelýúverdňa

21.12.2015 a vyzval žalovaného do 7 dní od odoslania výzvy na jeho úhradu. Žalovaný podľa žalobcu
poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Ku dňu podania žaloby dlh predstavoval istinu 132,32 eur,
úrok 220,36 eur, zosplatnenú istinu 2.364,95 eur. Žalobca si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 37,24 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 2.803,88 eur od nasledujúceho
dňa po spísaní návrhu 12.4.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, poistenie 26,75 eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky 1,50 eur a poplatky za upomienky vo výške 5 eur, 24 eur a 12
eur. Na preukázanie tvrdení označil žalobca dôkazy, a to úverovú zmluvu, úverové zmluvné podmienky,

výzvu k splateniu celého úveru, poštový podací hárok, výpis čerpania, splátok a úhrad, predžalobnú
výzvu na zaplatenie dlhu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci pojednával a rozhodol dňa 6.2.2017 bez prítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil,aninepožiadaloodročeniepojednávania;vypočulžalovaného, oboznámilsasobsahom

listinných dôkazov, a to úverovou zmluvou z 27.3.2013, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k
splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu, vkladom hotovosti na bankový účet, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci.5. Veriteľ úverovej zmluvy je spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie
úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Dlžník je spotrebiteľ. Žalobca na základe predloženej

úverovej zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.000 eur, ktoré sa žalovaný
zaviazalvrátiťv84mesačnýchsplátkachpo78,61eur,ktorásplátkazahŕňalaajpoplatokzavedenieúčtu
2,49 eur. V zmluve bolo dohodnuté, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru
a ďalšie splátky sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 22,11 %,

RPMN od 25,6% do 26,5%, priemerná hodnota RPMN 18,86 %, celková čiastka splatená spotrebiteľom
6.112,68 eur. V hlave 18 všeobecných obchodných podmienok bola určená pre prípad omeškania
žalovaného zmluvná pokuta vo výške 17 eur a poplatky za prvú upomienku vo výške 5 eur a druhú
upomienku a ďalšie vo výške 12 eur, ktorých doručenie žalobca žalovanej nepreukázal. V zmluve nie sú
uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok, koľko z jednotlivej splátky pripadá na istinu, na úroky a
iné poplatky, doba trvania zmluvy, predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov

a konečná splatnosť úveru. V zmluve nie je správne uvedený údaj o celkových nákladoch a čiastke,
ktorú má žalovaný zaplatiť, pretože by pri úhrade 84 splátok po 78,61 eur zaplatil žalobcovi 6.603,24
eur a nie 6.112,68 eur. Listom zo dňa 21.12.2015 bol žalovaný v dôsledku omeškania s úhradou dlhu
vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru do 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný zaplatil žalobcovi
z úveru do podania žaloby 2.072,88 eur.

6. Žalovaný vypočutý ako strana sporu na pojednávaní uviedol, že v roku 2013 si zobral bezúčelový
úver od žalobcu. Splácal splátky po 78,61 eur, prípadne aj vyššie splátky. Dňa 4.7.2016 uhradil žalovaný
žalobcovi jedno-rázovo 1.000 eur vkladom na jeho účet, o čom doložil potvrdenie o vklade hotovosti na
bankový účet žalobcu. Žalovaný teda celkovo uhradil žalobcovi titulom spotrebiteľského úveru čiastku

3.072,88 eur.

7. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej „CSP“).

8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy).

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existoval
občianskoprávny záväzkový vzťah, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal a dlžník, ktorý je fyzickou osobou, nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

14. Zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
avšak právny vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere bolo treba
posudzovať i podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných zákonoch o ochrane spotrebiteľa (č. 634/1992 Zb., resp. č.

250/2007 Z.z.) a o spotrebiteľských úveroch (č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.).

15. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že v predmetnej úverovej zmluve absentujú viaceré
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Jedná sa pritom o informácie významné
pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť efektivitu poskytnutého úveru, posúdenie,

či úver je pre neho výhodný, prijateľný i s ohľadom na celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver. V posudzovanej zmluve nie je uvedené nevyhnutné členenie každej jednotlivej splátky,
ktoré prehľadne vymedzí povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel zorientovať v ponuke a aby si nemohol
veriteľ voči nemu uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo; zmluva neobsahuje ani dobu trvania zmluvy
a termín konečnej splatnosti, pravdivý údaj o celkovej výške poskytnutého úveru a čiastky, ktorú musí

žalovaný zaplatiť, predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Nedostatok
týchto údajov zákon nespája s právnym následkom neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol už úver čerpaný,
ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že nastáva právna fikcia, v dôsledku ktorej sa spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Žalovaný bol preto povinný vrátiť žalobcovi len finančnú čiastku, ktorá mu bola reálne poskytnutá,
teda 3.000 eur, a pretože si túto svoju povinnosť podľa pripojeného prehľadu platieb a vkladom na účet
žalobcu v celosti splnil, súd žalobu zamietol.

17. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

18. Vzhľadom na úplný úspech žalovaného v spore súd rozhodol, že hoci má nárok na náhradu trov
konania voči protistrane, sa mu trovy nepriznávajú, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie žalobcu v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Proti tomuto rozsudku nie je žalovaný oprávnený podať odvolanie, lebo sa tohto práva po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku výslovne vzdal (§ 368 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.