Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205287
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615205287.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdSvidníksudcomJUDr.MatúšomTarcalomvsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: B. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. 1, XXX XX O., o zaplatenie 551,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 551,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 01.06.2013
do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Všeobecná úverová banka, a.s.) uzavrel so
žalovanou zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej zriadil žalovanej bežný účet s možnosťou
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených
právnym predchodcom. Ich splnením právny predchodca poskytol žalovanej povolené prečerpanie
551,94 Eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností

žalovanej právny predchodca žalobcu vypovedal listom zo dňa 14.03.2013 uvedený zmluvný vzťah.
Výpoveď bola žalovanej doručená dňa 19.03.2013 a účinky výpovede nastali 31.05.2013. Žalovaná dlh
vo výške 551,94 Eur nezaplatila a od 01.06.2013 je v omeškaní. Pohľadávka bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014 postúpená na žalobcu.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola aj s výzvou na vyjadrenie doručená do

vlastných rúk dňa 02.08.2016.

4. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 551,94 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporuv súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 30.01.2017 o 13.30 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 20.01.2017 od 12.00 hod..

7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) uzatvoril dňa 28.11.2005 so žalovanou

Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu (ďalej len "Zmluva"), predmetom
ktorej bolo: a) otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu; b) možnosť zriadenia
a používania produktov a služieb flexiúčtu: o.i. aj povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia
podmienok stanovených VÚB, a.s.; c) doplnková služba Internet banking Plus. Na základe žiadosti zo
dňa 28.05.2009 bol limit povoleného prečerpania (úveru) navýšený na 551,94 Eur a to od 29.05.2009 po
dobu plnenia podmienky: mesačného zasielania kreditných obratov vo výške 275,50 Eur, čo predstavuje

50% z nastaveného limitu (potvrdenie o poskytnutí flexidebetu zo dňa 28.05.2009).

9. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaná využívala služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu v zmysle Zmluvy, pričom posledný debetný úkon (čerpanie
z účtu) bol z jej strany vykonaný dňa 17.03.2010 vo výške 80,- Eur. Následne jej už boli len účtované

debetné položky ako debetný úrok, poplatky za vedenie účtu, poplatky za platby, poplatok za upomienka
a pod.. Poplatok z upomienku jej bol vyúčtovaný dňa 20.05.2010, pričom od 31.03.2010 už stav jej účtu
bol vždy vo vyššom prečerpaní ako je 551,94 Eur. Posledná kreditná položka (vo výške 106,08 Eur)
bola zo strany žalovanej dňa 16.03.2010.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
(Všeobecná úverová banka, a.s.) oznámil žalovanej, že pohľadávka zo Zmluvy spolu s príslušenstvom
a právami bola postúpená ku dňu 29.09.2014 na žalobcu (Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.).

11. Podľa bodu 4.10.6 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., pre depozitné produkty (ďalej

len "VOP"), ktoré mali tvoriť súčasť Zmluvy, po zriadený Povoleného prečerpania sa klient zaväzuje
dodržiavať nasledujúce povinnosti:
a) zložiť bez zbytočného odkladu po vzniku debetného zostatku finančné prostriedky na úhradu splátok
úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na bežnom účte
b) zaplatiť úroky z uskutočneného Povoleného prečerpania

c) zabezpečiť pravidelné poukazovanie finančných prostriedkov na bežný účet ...

12. Podľa bodu 4.11.1 VOP ak pre prípad Bankového inkasa nie je na bežnom účte dostatok finančných
prostriedkov, alebo ak sa vykonaním Bankového inkasa prekročí suma zodpovedajúca povolenému
prečerpaniu, považuje sa takýto stav na bežnom účte za nepovolený debet.

13. Podľa bodu 4.11.3 VOP v prípade vzniku nepovoleného debetu mal právny predchodca žalobcu
zaslať klientovi upomienku s požiadavkou na zaplatenie nepovoleného debetu. Ak nepovolený debet
klient nevyrovná v stanovenej lehote, pohľadávka z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou
vrátane príslušenstva a právny predchodca žalobcu si mohol uplatniť svoje práva zo Zabezpečenia

pohľadávky, alebo ju mohol vymáhať mimosúdnou alebo súdnou cestou.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou (bankou). Žalovaná je fyzická osoba
- nepodnikateľ. Predmetná Zmluva je preto v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka zmluvou
spotrebiteľskou.

16. Podľa § 100 ods. 1 a 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

17. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a
ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do
30. apríla 2014.

20. Aj napriek tomu, že v Zmluve je výslovne uvedené, že je uzatvorená podľa § 708 a nasl. a § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle bodu 4.10.5 VOP sa povolené prečerpanie má posudzovať a
práva a povinnosti z neho plynúce sa majú primerane spravovať ustanoveniami zmluvy o úvere podľa
Obchodného zákonníka a podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) ObZ sa touto časťou zákona (t.j.
obchodné záväzkové vzťahy) spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy

o úvere, je nutné prihliadať na citované ustanovenie § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2014
obsahujúce osobitnú úpravu pri spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Aj napriek tomu, že ide o ustanovenie, ktoré
nebolo platné a účinné v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, časovo pôsobí aj na právne vzťahy

pred jeho účinnosťou. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ktorým bolo rozhodnuté
o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora) sp. zn. 3 M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015 cit.:
„V preskúmavanom prípade je - aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho
prokurátora o tom, že premlčanie práva malo byť posudzované podľa ustanovení Obchodného (a nie
Občianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté

rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na
zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom“.

21. Súd sa tak vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetného zmluvného vzťahu v súlade s
citovaným § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa aj bez námietky žalovaného (spotrebiteľa) zaoberal
premlčaním žalobou uplatneného nároku a zistil, že nárok je v celom rozsahu premlčaný.

22. Vychádzajúc zo žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná využívala

služby poskytované právnym predchodcom žalobcu v zmysle Zmluvy vrátane povoleného prečerpania
na účte. Taktiež z neho súd zistil, že žalovaná porušila svoje povinnosti v zmysle Zmluvy a VOP a to
zabezpečovať pravidelné poukazovanie finančných prostriedkov na účet (povinnosť podľa bodu 4.10.6
písm. c/ VOP) a bez zbytočného odkladu po vzniku debetného zostatku zložiť finančné prostriedky naúčet (povinnosť podľa bodu 4.10.6 písm. a/ VOP) a dostala sa do stavu nepovoleného debetu na účte
(limit debetu bol stanovený na - 551,94 Eur). Udialo sa tak ešte v priebehu roka 2010.

23. Podľa bodu 4.11.3 VOP tak mal právny predchodca žalobcu zaslať žalovanej upomienku so
stanovením lehoty na vyrovnanie nepovoleného debetu, ktorej márnym uplynutím sa mala pohľadávka
vrátane príslušenstva stať okamžite splatnou a právnemu predchodcovi malo vzniknúť právo uplatniť
si svoje práva mimosúdnou alebo súdnou cestou (prípadne práva zo zabezpečenia pohľadávky). Za
poslanie upomienky podľa tohto bodu si právny predchodca žalobcu účtuje poplatok podľa Cenníka.

24. Z prehľadu úhrad a splátok vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej dňa
20.05.2010 upomienku. Aj keď z prehľadu nie je zrejmé, o akú upomienku ide, vychádzajúc z citovaného
bodu 4.11.3 VOP ide zrejme za upomienku podľa tohto bodu (ktorá je spoplatňovaná). Táto upomienka
v zmysle uvedeného bodu 4.11.3 VOP je spojená s výzvou so stanovením lehoty na vyrovnanie
nepovoleného debetu (ktorý nastal v zmysle prehľadu splátok a úhrad naposledy od 31.03.2010, odkedy

uždebetbolvždynaúrovninepovolenéhodebetuprevyšujúceho-551,94Eur)podnásledkomokamžitej
splatnosti pohľadávky s príslušenstvom. Aj keď sa predmetná upomienka nenachádza v spise, aj
napriektejtoskutočnostijemožnékonštatovať,želehotanavyrovnanienepovolenéhodebetustanovená
v upomienke musela uplynúť (a tým aj okamžité zosplatnenie nastať) skôr ako pred 09.10.2012. Po
dni vystavenia poplatku za upomienku (31.03.2010) nedošlo k žiadnej úhrade zo strany žalovanej.

Vychádzajúc z potvrdenia o poskytnutí flexidebetu (v spise na č.l. 9) mal byť žalovanej kontokorentný
úver-flexidebetposkytnutýod29.05.2009podobusplneniapodmienky,ktorýmbolomesačnézasielanie
kreditných obratov vo výške 275,50 Eur na účet, čo predstavuje 50% z nastaveného limitu. Posledný
kreditný obrad zo strany žalovanej (a aj to len vo výške 106,08 Eur, a teda nedosiahol 50% nastaveného
limitu) bol vykonaný 16.03.2010. Žalobca podal žalobu o viac ako 5 a pol roka neskôr. Nemôže byť na

ťarchu spotrebiteľa to, že dodávateľ po tak dlhú dobu nevykoná žiaden úkon smerujúci k ukončeniu
zmluvného vzťahu (hoci ho na to zmluva oprávňuje), ale účtuje spotrebiteľovi poplatky a sankcie za
nepovolené prečerpanie - debetné úroky, poplatok za upomienku, poplatok za vedenie účtu a pod..

25. Žalobca podal žalobu dňa 09.10.2015 a teda viac ako o 3 roky od doby, keď si on resp. jeho

právny predchodca mohli uplatniť svoje právo na zaplatenie pohľadávky na súde. Súd preto vyhodnotil
uplatnený nárok ako v celom rozsahu za premlčaný, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1CSP podľa pomeru úspechu strán sporu. Súd
žalobu v celom rozsahu zamietol, čím mala plný úspech vo veci (100%) žalovaná. Preto má žalovaná

voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov ale súd nebude rozhodovať,
pretože žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli (v konaní nevykonala žiaden úkon).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.