Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 27, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205384
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615205384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom

Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: Renáta K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Dr. O. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 16.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 248,95 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 248,95

Eur od 26.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu na účet jeho právneho zástupcu náhradu za zaplatený
súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 09.06.2014 zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj „právny predchodca“) na žalobcu. Nárok uplatnený žalobou
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách dňa 27.04.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
mobilných hlasových služieb, program Fix 12 a Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby alebo mobilné zariadenie/mobilný telefón Sony Ericsson
YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej plnenie riadne a včas. Žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila. Vzhľadom na to, že
si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila tým, že pravidelne mesačne nedobíjala kredit, porušila
zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95

Eur. Vo vzťahu k zmluvnej pokute konštatoval, že ju nemožno považovať za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti, pretože len samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute nemožno považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku by tak mohlo byť jedine posúdenie,
že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku
neprijateľné vysoká. Poukázal na to, že žalovaná bola oboznámená s možnosťou uplatnenia zmluvnej
pokuty a aj napriek uvedeniu znenia „porušenie akejkoľvek povinnosti“ sú tieto povinnosti v zmluvnom
dojednaní taxatívne vypočítané, čím je dojednanie o zmluvnej pokute určité a zrozumiteľné. Taktiež ide

o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, avšak v danom prípade porušila zmluvné povinnosti
len jedna zmluvná strana, čím druhej strane vzniklo právo na fakturáciu zmluvnej pokuty. Bolo na
slobodnom rozhodnutí žalovanej, či zmluvné podmienky príjme alebo nie, do zmluvného vzťahu nebola
nútená vstúpiť. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená do vlastných rúk dňa 19.10.2016.

Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 248,95 Eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v
súlade s § 177 ods. 2 pís. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 27.12.2016 o 9.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 14.12.2016 od 14.00 hod..

4. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 27.04.2011
Zmluvu o pripojení Fix podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na

základe ktorej jej bola zapožičaná SIM karta č. 8942102470001515425 s prideleným telefónnym číslom
a aktivovaný program služieb Fix 12. Právny predchodca žalobcu v ten istý deň so žalovanou uzavrel
Dodatok k tejto zmluve, ktorým sa žalovaná ako účastník okrem iného zaviazala (bod 2 Dodatku), že
počas doby viazanosti (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu

o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností
zo strany Účastníka. V tomto bode Dodatku sa účastníci ďalej dohodli, že za žiadosť o vypojenie
SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje až žiadosť Účastníka o prenesenie
telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. k inému
podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike.... Účastník zároveň berie na

vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v
súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku. Taktiež sa v bode 1 písm. d) Dodatku zaviazala, že bude včas a riadne realizovať Zmluvné
dobíjanie, ktoré bolo stanovené na sumu minimálne 12,- Eur mesačne. Zmluvná pokuta v tabuľke č. 1
Dodatku bola dojednaná vo výške 248,95 Eur a doba viazanosti 24 mesiacov.

6. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanej vyfakturoval faktúrou č. 7210614624 zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník má právo
na poskytnutie verejnej služby rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť

povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu

nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

7. Predmetná Zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného ustanovenia § 52 OZ, čo
nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmlúv
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná nie), kde právny predchodca žalobcu

vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaná vystupovala v pozícii spotrebiteľa.

8. Súd tak mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol založený
záväzkový vzťah, a to Zmluvou o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zapožičal
žalovanej SIM kartu s prideleným telefónnym číslom s aktivovaným programom služieb Fix 12.

9. Za porušenie povinností žalovanej (nedodržanie povinnosti dobíjať si pravidelne kredit počas doby
viazanosti) si právny predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 248,95 Eur.10. Súd preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a dospel k záveru, že nárok je nedôvodný.

11. V bode 2 Dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaná (ako účastník) zaviazala, že počas doby
viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany
Účastníka. V tomto bode Dodatku sa účastníci ďalej dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z

prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje až žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla
uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. k inému podniku poskytujúcemu
verejnútelefónnuslužbuvSlovenskejrepublike....Účastníkzároveňberienavedomieasúhlasístým,že
v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Taktiež sa v bode 1
písm. d) Dodatku zaviazala, že bude včas a riadne realizovať Zmluvné dobíjanie, ktoré bolo stanovené

na sumu minimálne 12,- Eur mesačne.

12. Podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod
5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej došlo k následnému vypojeniu SIM karty

zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Tohto
Dodatku. ... Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade, ak Účastník v lehote podľa bodu
1 písm. e) tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizovaná pravidelné zmluvné
dobíjanie alebo Mimoriadne zmluvné dobíjanie, je Podnik oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.“

13. Zmluvná pokuta v tabuľke č. 1 Dodatku bola dojednaná vo výške 248,95 Eur a doba viazanosti
24 mesiacov.

14. Uvedené zmluvné ustanovenie o zmluvnej pokute jednostranne sankcionuje len Účastníka
(spotrebiteľa). Jednou z povinnosti účastníka (spotrebiteľa) je napr. aj dodržanie doby viazanosti

zmluvou a pravidelné dobíjanie kreditu o minimálnu sumu 12,- Eur mesačne počas nej. Zmluvné
dojednanie upravujúce zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti podľa názoru súdu
nezohľadňuje žiadnym spôsobom to, v ktorom období v priebehu viazanosti malo dôjsť k porušeniu
zmluvných povinností žalovaným. Súd pritom poukazuje na viackrát judikovanú neprijateľnosť takto
formulovaných dojednaní o zmluvných pokutách. Napr. v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.

6Co/113/2010 zo dňa 20.09.2011 krajský súd konštatoval, že „Žalobca uplatňuje od žalovaného sankciu
v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ
zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie
uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade, keď sa dostane do omeškania spotrebiteľ

na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v
štandardnýchzmluváchpoškodzujúspotrebiteľa.Neprimeranosťsankciesaprejavujeosobitnevspojení
s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na
to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. Odvolací súd
nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty. Uznáva jej osobitosti v porovnaní s úrokmi z omeškania, teda

nepopiera popri sebe ani uplatňovanie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. Muselo by sa však jednať
o zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. Pretože podmienky, za
akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa názoru odvolacieho súdu
poškodzujú spotrebiteľa“. V rozsudku sp. zn. 2Co/131/2010 zo dňa 29.06.2011 Krajský súd v Prešove

konštatoval, že „Podstatným v tomto smere je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali žalovanú
k ich zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v
prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil
ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej
úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere žalobca nerozlišoval

medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo
keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou
výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné“. S uvedenými názormi sa súd
stotožňuje, zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti nezohľadňujúce dobu, v ktorej došlo kporušeniu povinnosti žalovaným, považuje za neprijateľnú a tým neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ). Z uvedených
dôvodov uplatnená zmluvná pokuta nebola vyúčtovaná dôvodne.

15. Pokiaľ žalobca v žalobe odôvodňujúc oprávnenosť vyúčtovanej zmluvnej pokuty uviedol, že súd
nemôže posúdiť neprijateľnosť zmluvnej pokuty, ale že sa môže zaoberať len prijateľnosťou jej výšky,
tak s tým sa súd nestotožňuje. Ako je aj vyššie konštatované, obdobné zmluvné pokuty boli opakovane
viacerými súdmi vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky a to v celom ich rozsahu. V prípade
zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky nie je možné využiť moderačné právo súdu,

pretože absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nemožno moderovať. Žalobca taktiež poukázal na to,
že ide o synalagmatický zmluvný vzťah. Ani táto skutočnosť ale neznamená, že by zmluvná pokuta
nemala byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predmetná zmluva o pripojení síce obsahuje rozsah
práv a povinností oboch zmluvných strán, zmluvná pokuta je ale formulovaná len jednostranne a to
pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej ako Účastníka. Neobsahuje žiadne
ustanovenie,ktorébysankcionovaloprávnehopredchodcužalobcuakoposkytovateľaslužiebvprípade,

že by svoje zmluvné povinnosti porušil on. Aj v tom je tak možné vidieť značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (žalovanej).

15. Pre úplnosť súd poznamenáva, že vzhľadom na skutočnosť, že aj rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp.zn.10C/131/2014 zo dňa 26.9.2014 bolo dojednanie o zmluvnej pokute čo do významu

totožné s dojednaním, z ktorého žalobca uplatňuje právo v tomto konaní, vyhlásené za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, čo žalobcovi musí byť známe keďže aj v uvedenom konaní bol žalobcom,
nepovažoval za potrebné vo výroku opätovne vyhlasovať túto zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

16. Z uvedených dôvodov je žaloba nedôvodná, a preto ju súd zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, a preto jej súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100%). O výške trov ale súd nebude rozhodovať, pretože žalovanej

žiadne trovy v tomto konaní nevznikli (žalovaná nevykonala žiaden úkon).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.