Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220159
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314220159.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: HYDRAFLEX SLOVAKIA,
s.r.o., IČO: 36699420, 951 75 Beladice 620, v spore zast. JUDr. JUDr. Svetlana Kšiňanová, PhD.,
advokátka so sídlom Rázusova 2, 949 01 Nitra proti žalovanému: Special Group Slovakia s.r.o., IČO:
46747346, Karpatské námestie 10, 931 06 Bratislava, o zaplatenie 1.308,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.308,79 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,014

denne zo sumy 342,72 eur od 25.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,014 denne
zo sumy 322,39 eur od 18.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,014 denne zo
sumy 643,68 eur od 25.05.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Levice dňa 29.09.2014 domáhal zaplatenia sumy
1.308,79 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe
objednávky dodal žalovanému tovar, za ktorý dňa 25.03.2014 vystavil faktúru č. 141163, splatnú dňa
24.04.2014 vo výške 342,72 eur, dňa 17.04.2014 vystavil faktúru č. 141533, splatnú dňa 17.05.2014 vo
výške 322,39 eur, dňa 24.04..2014 vystavil faktúru č. 141592, splatnú dňa 24.05.2014 vo výške 643,68

eur. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlhu výzvou dňa 11.08.2014.

2. Súd vydal dňa 10.12.2014 pod č. k. 13Rob/205/2014-26 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
napodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 13Rob/205/2014-34 zo dňa 10.03.2015
zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.08.2016, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca sa
na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu neospravedlnil.
Súdu bolo doručené ospravedlnenie právneho zástupcu žalobucu až dňa 12.09.2016, s tým že právny
zástupca žalobcu, žiadal o ospravedlnenie žalobcu z dôvodu

hospodárnosti konania a nenavyšovania trov navrhol aby súd žalobe vyhovel a rozhodol na základe

predložených listinných dôkazov v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný sa na
pojednávanienedostavil,doručeniemalvykázanéfikcioudoručenia.Žaloba,apoučenieprestranysporu
bolo žalovanému doručované na adresu z Obchodného registra. Súd zásielku v zmysle §111 ods. 3 CSP
považoval za doručenú dňom 20.07.2016. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, preto
súd pojednával neprítomnosti strán sporu podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“).4. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s výpisom z obchodného registra
žalobcu, plnomocenstvom, žalovanými faktúrami, dodacími listami, výpisom z OR žalobcu, výpisom z
OR žalovaného, výzvou na zaplatenie, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu

a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Vprejednávanejvecistranysporuuzavrelikúpnuzmluvuatonazákladeobjednávkyč.OBJ20141019,
podľa ktorej žalobca dodal žalovanému tovar ( hydr. trubka 12L, hydr. trubka 18L, hydr. trubka 22L,
hydr. trubka 20S). Za dodaný a prevzatý tovar žalobca dňa 25.03.2014 vystavil žalovanému faktúrou č.

141163 na sumu 342,72 eur, splatná dňa 24.04.2014; faktúrou č. 141533 zo dňa 17.04.2014 na sumu
322,39 eur, splatná dňa 17.05..2014; faktúrou č. 141592 zo dňa 24.04.2014 na sumu 643,68 eur, splatná
dňa 24.05.2014. Žalovaný žalovanú cenu dodaného tovaru žalobcovi v čase splatnosti faktúr neuhradil,
preto žalobca žalovaného vyzval dňa 11.08.2014 na zaplatenie dlžnej pohľadávky, avšak bezvýsledne,
nakoľko žalovaný sumu 1.308,79 eur a paušálne náklady 40 eur žalobcovi neuhradil.

6. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec ä tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. V zmysle § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom obchodno-právnym, keď obe strany tohto
vzťahu konali v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný si objednal u žalobcu tovar ( hydr. tubky
špecifikované v žalovaných faktúrach), čím uzavreli ústnu kúpnu zmluvu. Na základe tejto objednávky

žalobca ako predávajúci dodal pre žalovaného ako kupujúceho tovar, ktorý mu vyúčtoval faktúrou č. č.
141163 na sumu 342,72 eur, splatná dňa 24.04.2014, faktúrou č. 141533 na sumu 322,39 eur , splatná
dňa 17.05.2014, faktúrou č. 141592 na sumu 643,68 eur, splatná dňa 24.05.2014. Prevzatie tovaru
žalovaný potvrdil podpisom na dodacom liste č. 2140373, č. 2140499, č. 2140507, č. 2140515. Žalobca
si časť svojej zmluvnej povinnosti a to predať a dodať tovar žalovanému

splnil, naopak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu dodaného tovaru žalobcovi nesplnil a preto súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi cenu dodaného tovaru.

10. Podľa § 369 ods. 1) Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzavretia kúpnej zmluvy) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 2) Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

13. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 396 Obchodného
zákonníka, pretože je evidentné, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.Súd mal preukázané deň splatnosti žalovanej faktúry a teda mal preukázané odkedy sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 1 ods. 2 Nariadenia
vlády č. 21/2013 Z. z. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd mal preukázané dni

splatnosti faktúr a Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,014 denne zo sumy 342,72
eur od 25.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,014 denne zo sumy 322,39 eur
od 18.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,014 denne zo sumy 643,68 eur od
25.05.2014 do zaplatenia.

14. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

15. Súd priznal žalobcovi aj uplatnenú náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- eur, a to v súlade s ust. § 369c ods. 1 obchodného zákonníka v spojení s ust. § 2 Nariadenia vlády

č. 21/2013 Z.z..

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalobca bol úspešný v 100 % a v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

22. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.