Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207997
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207997.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľa F. B., Z.. XX. XX.
XXXX, B. F., Q. XX/X proti otcovi L. B., Z.. XX. XX. XXXX, B. F. - A., A. Č.. XXXX/X, v konaní o zvýšenie
výživné pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je s účinnosťou od 13. 07. 2016 povinný prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným v
sume 160 € mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na nasledujúci mesiac na účet navrhovateľa

uvedený v návrhu D. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX V. V. Q. Q., T.. Q...

II. Dlh na výživnom za obdobie od 13. 07. 2016 do 31. 12. 2016 v sume 330,65 € je otec povinný splácať v
mesačných splátkach po 30 € zročných vždy spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku a s tým, že nezaplatením zročnej splátky sa stáva zročný celý dlh.

III. Vo zvyšku uplatneného nároku sa návrh zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 21P/39/2014 zo dňa 06. 05. 2014 vo výroku
o výživnom na navrhovateľa.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 13. 07. 2016 sa navrhovateľ - plnoleté dieťa, voči svojmu
otcovi domáhal zvýšenia výživného určeného naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
21P/39/2014 v sume 110 € na sumu 200 € s účinnosťou od podania návrhu na súd, to znamená od
13. 07. 2016.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tou skutočnosťou, že jeho otec bol naposledy v roku 2016 vyššie
uvádzaným rozsudkom zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 110 €. Pomery navrhovateľa sa však
zmenili, pretože od 01. 09. 2016 mu začína štúdium na vysokej škole MTF STU v Trnave, čím s mu
podstatne zvýšia životné náklady. Navrhovateľ žije v dvojizbovom byte so svojou matkou a sestrou.
Otec mu na výživu okrem posledne určenej sumy výživného ničím neprispieva. Na dôkaz svojich tvrdení
navrhovateľ priložil zmluvu o ubytovaní na študentskom domove uzavretú s vysokou školou, ponuky

kurzy fyziky a matematiky, rozhodnutie o prijatí na vysokú školu, listinné dôkazy preukazujúce zaplatenie
poplatkov za prijímacie konanie, cenníky ubytovania v študentskom domove a cenník jedla v študentskej
jedálni.

3. Otec sa vyjadril k návrhu navrhovateľa prvýkrát podaním došlým na súd dňa 17. 08. 2016, z ktorého
vyplynulo, že s návrhom nesúhlasí a to z dôvodu, že jeho príjem od obdobia poslednej úpravu výživného

na navrhovateľa sa nezmenil. Zo svojho príjmu, ktorý netto predstavuje sumu 590 € platí výživné na
dcéru X. v sume 90 € a výživné na F. v sume 110 €, exekúciu za úver z čias manželstva v sume 97 €,odborovúpôžičku20€,odborovýpríspevok5,90€mesačne,stravuvhodnote7,80€denne.Platíešte30
€ za mobilný telefón a po týchto zrážkach mu na živobytie ostane približne 230 €, táto suma nepostačuje
ani na nájom a preto je rád, že môže bývať u priateľky, pretože inak by bol z neho bezdomovec. Synovi

by rád prispel ale je to nad jeho možnosti. Na dôkaz svojich tvrdení predložil výplatnú pásku za mesiac
jún 2016 a faktúru za mobilný telefón.

4. Navrhovateľ na vyjadrenie otca reagoval ďalším podaním zo dňa 05. 10. 2016, z ktorého vyplynulo,
že na návrhu trvá. Uviedol, že od 29. 08. 2016 navštevuje vysokú školu a začali mu kurzy doučovania

na zvládnutie prvého stupňa bakalárskeho štúdia z matematiky a fyziky, spolu stáli 120 €. Počas kurzov
fyziky si osobitne platil ubytovanie na internáte v sume 13,20 € za 4 dni. Potom nasledoval kurz
matematiky od 05. 09. 2016 a v tomto období zaplatil za internát sumu 94 € za mesiace september,
október a kauciu za internát v sume 100 €. Musel si zabezpečiť stravu počas celého dňa, navštívil zubára
kde zaplatil 46 €. Tieto výdavky si platil z vlastnej brigády vo firme KIA Motors, pretože si nemal ako
zaplatiť štúdium na vysokej škole. Pravidelné štúdium na vysokej škole začal 19. 09. 2016 a výdavky sa

mi zvýšili. Týždenná strava ho stojí približne 15-20 € (raňajky a večere), obedy budú mesačne stáť okolo
50 €, pretože jeden obed priemerne stojí 2,50 €. Cestovné v mestskej hromadnej doprave stojí približne
15 € mesačne, nákup pomôcok do školy, hygienických potrieb, telefónu, skrípt a liekov približne 30 €
mesačne. Internát stojí 47 € mesačne, na dôkaz týchto tvrdení navrhovateľ predložil listinné dôkazy,
akými boli výpisy z účtu, ústrižky poštových poukážok a bloky z registračnej pokladne.

5. Otec reagoval podaním z 02. 11. 2016, v ktorom uviedol rovnaké skutočnosti ako v predchádzajúcom
podaní, naviac uviedol, že na výdavkoch navrhovateľa by sa mala podieľať aj jeho matka. Momentálne
sa zhoršil jeho zdravotný stav, je po operácii chrbtice a zdravotný stav mu nedovoľuje nájsť si ďalšiu
prácu.NadôkazsvojichtvrdeníotecdospisupripojilprepúšťaciusprávuzUniverzitnejnemocniceMartin

z hospitalizácie v júni 2012.

6. Na pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a čítaním listinných dôkazov
preukazujúcich príjmy a výdavky rodičov žalobcu, príjmy a životné náklady žalobcu, a oboznámil sa s
podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 21P/39/2014.

7. Navrhovateľ zotrval na svojich tvrdeniach aj na návrhu, poukázal vo svojej výpovedi na skutočnosť,
že na vysokoškolské štúdium bol zapísaný 22. 06. 2016 a študovať začal v polovici septembra 2016,
keď začal zimný semester v akademickom roku 2016/2017. Už v auguste sa zúčastňovať kurzov fyziky
a matematiky, ktoré predmety nemal na strednej škode v takom rozsahu, v akom potreboval na úspešné

zvládnutie štúdia. Vopred si musel zaplatiť internát, zložiť kauciu za internát, nabiť si kartu na čerpanie
obedov v prvých mesiacoch vysokoškolského štúdia, takže vynakladal výdavky, ktoré uvádza v návrhu
a, o ktorých predložil dôkazy. Rodina mu pomôcť nemohla, preto musel počas letných prázdnin pracovať
v automobilovom závode KIA, kde zarobil aspoň na niektoré výdavky, ktoré hradil s vlastných zdrojov a
to približne 600 €, z čoho už 300 € minul a 300 € má ako výpomoc na zimný semester.

8. Otec vo svojej výpovedi poukázal už na predchádzajúce výdavky a svoje tvrdenia. Uviedol, že
exekúcia je vedená v prospech oprávnenej obchodnej spoločnosti CETELEM, od ktorej si zobral úver
s bývalou manželkou za trvania manželstva, dlhuje na ňom ešte okolo 300 €. S bývalou manželkou,
matkou navrhovateľa, si vysporiadal BSM, predali spoločný byt, príjmy si rozdelili, vtedy mu zostalo

približne 2 000 €, ktoré prostriedky už spotreboval. Okrem príjmu v Neografii už nemá žiaden iný
príjem, vyživovaciu povinnosť má len voči navrhovateľovi a jeho sestre, nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností. Po zaplatení svojich výdavkov, ktoré uvádzal vyššie mu zostane suma, ktorú celú
poskytuje svojej priateľke, v ktorej byte žije. Vie, že náklady za tento byt predstavujú 360 € mesačne.
Svojej priateľke poskytuje sumu okolo 200 €, ktorá mu zostala.

9. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 21P/39/2014 ale aj výpoveďou strán súd zistil, že navrhovateľ
je plnoletým dieťaťom otca a výživné otca vo vzťahu k navrhovateľovi bolo naposledy určené rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 21P/39/2014 zo dňa 06. 05. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 20. 06.
2014. Týmto rozsudkom bol otec zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 110 € mesačne s

účinnosťou od 01. 03. 2014 a na výživu jeho sestry X., Z.. XX. XX. XXXX sumou 90 € mesačne. U otca
bol v tom období konštatovaný priemerný čistý zárobok 577,11 € mesačne, u matky bol konštatovaný
priemerný čistý príjem 362,22 € mesačne, pričom navrhovateľ v tom období bol študentom druhého
ročníka Strednej priemyselnej školy v Martine.10. V súčasnosti je navrhovateľ študentom Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, Materiálovo-
technologickej fakulty so sídlom v Trnave, pričom mu vznikajú výdavky, na ktoré navrhovateľ poukázal

vo svojej výpovedi a najmä vo svojich podaniach. Otec preukázal výdavky tak, ako uvádzal vo svojich
vyjadreniach, avšak u otca bol potvrdením zamestnávateľa zistený priemerný čistý zárobok 647,05 € u
jeho zamestnávateľa Neografia a.s. so sídlom v Martine. Pokiaľ ide o matku žalobcu, tak tej vznikajú
predovšetkým výdavky za byt, kde platí nájomné 100 € mesačne zálohové platby a energie v sume 250
€ mesačne. Až do apríla 2016 a potom v júni 2016 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Matka predložila doklady o jej príjme u nového zamestnávateľa Glovis Slovakia s.r.o. a to výplatné
pásky, z ktorých súd zistil, že v septembri 2016 jej bola vyplatená čistá mzda 659 €, v októbri 2016 čistá
mzda 543 € a v novembri 2016 čistá mzda 765,84 €. Priemerný zárobok matky za posledné 3 mesiace,
vzhľadom na zmenu zamestnávateľa u tohto posledne konštatovaného zamestnávateľa dosiahol 655,66
€včistomzárobku.Matkevznikajúvýdavkynecelých30€titulompoplatkovzaMagiotelevíziuainternet.
V rozhodnom období júla 2016 až novembra 2016 splácala úvery splátkami v sume 40,31 € mesačne,

16,04 € mesačne a 56,35 € mesačne.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že návrh navrhovateľa je dôvodný
len čiastočne.

12. Nároky navrhovateľa súd posudzoval podľa ust. § 62, § 75 a § 77 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z..

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Je nepochybné, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľovi sa
pomery navrhovateľa radikálne zmenili. Navrhovateľ dosiahol plnoletosť a stal sa riadnym študentom
vysokej školy, ktorá sídli mimo miesta jeho trvalého bydliska, v dennom štúdiu. Výdavky navrhovateľapreukázateľne boli už v júli 2016 zvýšené v súvislosti s prípravou na vysokoškolské štúdium, kde bol
zapísaný ešte v júni 2016.

22. Preto súd dospel k presvedčeniu, že pomery navrhovateľa sa zmenili už k 13. 07. 2016, kedy
navrhovateľ podal návrh na súd na zvýšenie výživného.

23. Zvýšil sa samozrejme aj príjem otca oproti obdobiu, kedy došlo k poslednej úprave výživného, keď
priemerný čistý zárobok otca sa zvýšil zo sumy 577,11 € mesačne na sumu 647,05 € mesačne, teda

cca o 70 €. Súd preto dospel k presvedčeniu, že aj keď otec má výdavky, ktoré boli konštatované,
plnenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu - študentovi vysokej školy je prioritou a, že výživné,
ktoré platí na navrhovateľa v sume 110 € mesačne, nepostačuje na navrhovateľovu výživu ani s
prihliadnutím na sumy, ktoré navrhovateľovi poskytuje jeho matka, s ktorou navrhovateľ inak býva v
spoločnej domácnosti a, ktorá sa na jeho vyživovacej povinnosti podieľala predovšetkým poskytovaním
financií na doterajšie náklady navrhovateľa, úhradou nákladov spoločnej domácnosti a starostlivosťou

o túto domácnosť.

24. Súd dospel k presvedčeniu, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu
navrhovateľa zvýšeným výživným v sume 160 € bez toho, aby mohol ohroziť svoju výživu. Životné
nákladynavrhovateľalenvsúvislostisoštúdiomnavysokejškolesúvyššieajezrejmé,ženafinancovaní

týchto nákladov sa bude musieť podieľať aj matka navrhovateľa.

25. Súd preto výživné zvýšil na sumu 160 €, vzhľadom na príjem otca navrhovateľa, požiadavka
navrhovateľa na zvýšenie výživného až na sumu 200 € proti otcovi bola nereálna. Súd teda
navrhovateľovi priznal s účinnosťou od podania návrhu, kedy už podľa presvedčenia súdu a vykonaného

dokazovania existovala podstatná zmena pomerov na strane navrhovateľa ale aj na strane otca
(spočívajúca vo zvýšení príjmov otca) na sumu 160 € a vo zvyšku uplatneného nároku návrh zamietol.

26. Súd súčasne určil dlh na výživnom za obdobie od 13. 07. 2016 do 31. 12. 2016 v sume 330,65 €
a to tak, že na 19 dní júla 2016 pripadá dlh na výživnom 30,65 € a za mesiace august 2016 až január

2017, keďže k 31. 12. 2016 malo byť už zaplatené výživné za január 2017, pripadá rozdiel 50 €. Tento
dlh súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 €, ktoré sú zročné spolu s bežným výživným
s tým, že prvú splátku dlhu na výživnom otec zaplatí spolu s výživným v mesiaci, ktorý bude nasledovať
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.

27. Týmto rozhodnutím súd súčasne zmenil rozsudkom Okresného súdu Martin, ktorý je uvedený vo
výrokovej časti rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 C. m. p. (zák. č. 161/2015 Z. z.), v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

V konaní však neboli produkované také dôkazy, resp. vznesené také nároky, ktoré by odôvodnili iné
rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.