Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209483
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816209483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: AXA pojišťovna a.s.,

so sídlom Lazarská 13/8 Praha 2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky AXA pojišťovna a.s.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 36 857 521, so sídlom Bratislava, Kolárska 6, právne
zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému:
Ing. W. D., nar. X.X.XXXX, bytom M., A. B. XXX/XX, o zaplatenie 210,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 210,98 EUR spolu úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzatvoril so
žalovaným ako poistníkom poistenie nehnuteľnosti, domácnosti a zodpovednosti - Domov. Návrh na
uzatvorenie poistnej zmluvy pre nehnuteľnosti, domácnosť a zodpovednosť z 19.6.2010 bol podaný
na podateľňu AXA v Slovenskej republike dňa 16.7.2010. Žalobca daný návrh akceptoval a vydal
žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej
zmluvy číslo XXXXXXXXXX bola povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému poistenie nehnuteľnosti,
domácnosti a zodpovednosti - Domov, so začiatkom poistenia dňa 22.6.2010 na dobu neurčitú a na

strane druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s ročným intervalom platenia vo výške
222,-EUR po celú poistnú dobu. Žalovaný uhradil posledné poistné za obdobie ku dňu 21.6.2013. Na
základe výpovede poistenia žalovaného ku koncu poistného obdobia postenie z poistnej zmluvy číslo
8300049635 zaniklo v súlade s § 800 ods. Občianskeho zákonníka ku dňu 21.6.2013. Poistiteľ má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca vypočítal za uvedené obdobie dlžné poistné vo výške
210,98 EUR. Žalobca sa zároveň domáhal, aby mu súd priznal úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 210,98 od 22.6.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

4. Sudca na pojednávaní upovedomil žalovaného, že po preskúmaní žalovaného nároku v zmysle § 5b

Zákonač.250/2007dospelkzáveru,žežalovanýnárokjepremlčaný,keďžežalovanásumabolasplatná
dňa 21.6.2013 a žaloba bola doručená súdu dňa 14.7.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uvedený produkt bo uzatváraný cez Partnersgroup. On sa k
nemu nevedel dostať, keďže žalobca ho vždy odkázal na makléra. Nárok považuje za bezpredmetný.

6. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa žalobcu,
poistná zmluva č.l. 5, potvrdenie poistnej zmluvy č.l. 7, oznámenie č.l. 8 - 9, upomienka č.l. 10, výpoveď
poistnej zmluvy, oznámenie o zániku poistenia č.l. 11, poistné podmienky č.l. 17.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 800 ods. 1 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

12. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

13. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Keďže poistná zmluva uzatvorená medzi stranami je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na
povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) má súd
aj povinnosť podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a to prihliadať aj bez návrhu na prípadné premlčanie
žalovaného nároku.

16. Z výsledkov dokazovania vyplynulo, že nárok uplatnený v konaní, pohľadávka žalobcu, ktorou
je žalovaná suma 210,98 EUR bola splatná v dňa 21.6.2013. Deň po jej splatnosti začala plynúť
premlčacia doba, ide o deň, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t.j. uplatniť žalobou na súde ako
neuhradenápohľadávka.Keďžeideoobčianskoprávnyvzťah,premlčaciadobabolatrojročnáauplynula
dňa 22.6.2016. Žaloba však bola podaná na súde až dňa 14.7.2016, teda po uplynutí premlčacej doby.

17. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že žalovaný nárok nie je dôvodný, keďže pohľadávka
uplatnená na súde bola už v čase podania žaloby premlčaná, na čo súd musel ex offo prihliadnuť. Z
uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

18.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník21. Keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, mal by nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Náhradu trov konania si však neuplatnil a žiadne trovy mu nevyplývajú ani zo spisu, súd mu preto tento
nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.