Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225398
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115225398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: TELERVIS

PLUS, a.s. , IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, Bratislava, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám.
Martina Benku 6, Bratislava, a žalovaného: H. P., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX/XX, U. - R., o zaplatenie
887,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 640,25 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 640,25
eur od 3.7.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žaloba sa vo zvyšku zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 44,32%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom plnenia zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi stranami dňa 20.12.2013 a priznania náhrady trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 220133465 bola uzatvorená medzi
stranami na čiastku 650 eur, za úrok vo výške 130 eur a servisný poplatok 117 eur. Zmluvou sa

žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 897 eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v
prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy o úvere.
Žalovaný celkovo do dňa podania žaloby uhradil sumu 9,75 eur, pričom posledná uhradená suma vo

výške 9,75 eur bola zaplatená dňa 20.12.2013. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas
v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 30.4.2014 žalobca upozornil žalovaného
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
21.8.2014 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 2.7.2014 a vyzval ho k
úhrade tohto dlhu. Ku dňu spracovania žaloby predstavovala dlžná čiastka sumu 887,25 eur, ako rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 897 eur a čiastkou vo výške 9,75 eur, ktorá bola

uhradená žalovaným. Na preukázanie tvrdení označil žalobca dôkazy, a to Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 220133465 zo dňa 20.12.2013, predžalobnú upomienku a výzvu k úhrade dlžnej sumy zo dňa
30.4.2014, poštový podací hárok, oznámenie o zosplatnení záväzku z 21.8.2014.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej „CSP“).

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy).

6. Súd o tomto spotrebiteľskom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 veta druhá
písm. b/ CSP, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote
v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

7. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere č. 220133465 zo dňa 20.12.2013, predžalobnou upomienkou a výzvou k úhrade dlžnej sumy zo
dňa 30.4.2014, poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku z 21.8.2014 a zistil tento
skutkový a právny stav veci.

8. Strany sporu uzatvorili dňa 20.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220133465, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 650 eur za celkový úrok vo výške 20% z istiny. Za
poskytnutie úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. RPMN sa uvádza 67,70%.
Dlžník prevzatie istiny v hotovosti potvrdil svojim podpisom na zmluve a zaviazal sa úver vrátane úroku a
servisného poplatku uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo

výške 88,73 eur, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený
žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Z obsahu samotnej zmluvy je ďalej
zrejmé, že žalobca v tejto formulárovej zmluve na jej prednej strane uviedol že priemerná RPMN v

zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písmeno y) zákona je ku dňu podpisu tejto zmluvy 45,94%. Žalobca
vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 30.4.2014 na zaplatenie dlhu vo výške 887,25 eur.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 21.8.2014 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 2.7.2014 a vyzval ho k úhrade tohto dlhu. Žalovaný žalobcovi z úveru zaplatil 9,75 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existoval záväzkový
právny vzťah, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou, nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody (§ 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka), avšak právny vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou

ospotrebiteľskomúveretrebaposudzovaťipodľa§52anasl.Občianskehozákonníka,ktorépredstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných zákonoch o ochrane spotrebiteľa (č.
634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z.) a o spotrebiteľských úveroch (č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010
Z.z.).

16. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že v predmetnej úverovej zmluve absentujú viaceré
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Jedná sa pritom o informácie významné
pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť efektivitu poskytnutého úveru, posúdenie,
či úver je pre neho výhodný, prijateľný i s ohľadom na celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver. Posudzovaná zmluva neobsahuje nevyhnutné členenie každej jednotlivej splátky, ktoré

prehľadne vymedzí povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel zorientovať v ponuke a aby si nemohol veriteľ
voči nemu uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo, ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Podľa názoru súdu odkaz na čas, v ktorom je úver splatený, nepostačuje a v zmluve je potrebné
uviesť konkrétny časový údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj konkrétne termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (bez komplikovaných výpočtov a odkazov o splatnosti predchádzajúcej splátky).

Nedostatok týchto údajov zákon nespája s právnym následkom neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol už
úver čerpaný, ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že nastáva právna fikcia, v dôsledku ktorej sa
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pre správnosť rozhodnutia a záver súdu
o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce, ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v ods. 1 § 11 zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože cit. zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých
zákonom predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v § 9 ods. 2, aby úver
bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 15Co/223/2015 z 29.4.2015).

17. Žalovaný bol preto povinný vrátiť žalobcovi len finančnú čiastku, ktorá mu bola reálne poskytnutá,
teda 650 eur mínus to, čo už zaplatil 9,75 eur, preto ho súd zaviazal na zaplatenie 640,25 eur.

18. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po

splatnosti do zaplatenia vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 citovaného
nariadenia vlády, t. j 5,15% (5+0,15) ročne, lebo základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola ku dňu 3.7.2014 vo výške 0,15%.19. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 1 a 2 CSP).

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

21. Vzhľadom na čiastočný úspech strán v spore súd rozhodol, že strana s väčším úspechom má
voči protistrane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,32% zodpovedajúcom pomeru jej čistého
úspechu k predmetu konania vo výške, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

22. K percentuálnemu výpočtu súd dospel nasledovne: predmetom konania bolo zaplatenie 887,25 eur.
Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie 640,25 eur, čo predstavuje 72,16% (640,25x100:887,25)

úspech žalobcu a vo zvyšku (t.j. o zaplatenie 247 eur) sa žaloba zamietla, čo predstavuje 27,84%
(100-72,16) neúspech žalobcu, teda čistý úspech žalobcu zodpovedá nároku na náhradu trov konania
v rozsahu 44,32% (72,16-27,84).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.