Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/355/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113214794
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113214794.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore medzi stranami žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava a žalovaného: S. F., nar.
X.XX.XXXX, X. X, D., o zaplatenie 651,55 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovanému, ktorý má nárok na náhradu trov konania, sa trovy konania nepriznávajú.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 32,30 eur po právoplatnosti rozhodnutia prostredníctvom Centrálnej
elektronickej evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28.5.2013 sa žalobca ako nástupca pôvodného veriteľa domáhal vydania

rozhodnutia o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom titulom
plnenia zo zmluvy o poskytnutí pôžičky uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s. a žalovaným dňa 10.3.2008.

Dňa 20.6.2013 oznámilo občianske združenie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS svoj
vstup do konania podľa vtedy účinného ustanovenia § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv žalovaného v konaní. Zároveň požiadalo o
doručenie žaloby, podalo odpor voči platobnému rozkazu, ak bol vydaný, namietalo neprijateľné
zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky a z opatrnosti vznieslo námietku premlčania. Na
námietky žalobcu tunajší súd rozhodoval o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní a toto
pripustil jednak uznesením č.k. 10C/355/2013-45 zo dňa 7.2.2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave sp.zn. 24Co/244/2014 z 19.11.2014, právoplatnými 29.12.2014, a tiež uznesením

č.k. 10C/355/2013-105 zo dňa 30.3.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn.
11Co/351/2015 z 31.5.2016, právoplatnými 29.6.2016. S ohľadom na novú právnu úpravu civilného
sporového konania, ktorá nepočíta s existenciou vedľajšieho účastníka vystupujúceho v postavení
združenia na ochranu spotrebiteľov (doterajší inštitút vedľajšieho účastníka sa pretransformoval na
intervenienta podľa § 81 a nasl. CSP), súd považoval jeho prítomnosť v konaní za obsolentnú, nemajúcu
oporu v žiadnom ustanovení Civilného sporového poriadku, preto s ním viac nekonal a neprihliadal na

neho.

Na doplnenie súd ešte poznamenáva, že spotrebitelia majú v civilnom sporovom procese postavenie
slabšej strany a požívajú zvýšenú mieru procesnej ochrany v konaní. V žiadnom prípade nie je možné
považovať predtým vedľajšieho účastníka za zástupcu spotrebiteľa v zmysle § 291 ods. 1 CSP, nakoľko
v spise sa doposiaľ nenachádza splnomocnenie udelené spotrebiteľom takémuto zástupcovi, hoci

spotrebiteľ bol súdom o práve dať sa zastúpiť právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa s uvedením odkazu na zoznam spotrebiteľských združení, poučený. V prípade, že byžalovaný splnomocnil právnickú osobu založenú na ochranu spotrebiteľa na svoje zastupovanie v tomto
konaní, súd by s takýmto zástupcom riadne konal.

Podaním doručeným súdu dňa 7.2.2017 vzal žalobca žalobu ešte pred začatím predbežného
prejednania sporu alebo pojednávania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Žalobca môže vziať žalobu späť (§ 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“).

Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví (§ 145 ods. 1 CSP).

Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (§ 146 ods. 1 CSP).

Pretože žalobca vzal žalobu ešte pred začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania
účinne v celom rozsahu späť, ktorý právny úkon je v jeho výlučnej dispozícii, súd konanie v súlade s
ustanovením § 145 ods. 1 CSP zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CMP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Súd rozhodol o náhrade trov konania postupom podľa citovaného ustanovenia, keď žalobca využil
svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť, čím z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť
zastavené. Žalovaný má teda právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Zo spisu je však zrejmé,

že žalovanému v tomto konaní doposiaľ žiadane trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto mu súd ich
náhradu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po

uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť
pred prvým pojednávaním.

Rozhodnutie o vrátení zaplateného súdneho poplatku je časovo ohraničené lehotou troch rokov, ktorá

začína plynúť od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený. Zo zásady o nemožnosti vrátiť súdny
poplatok po uplynutí tejto prekluzívnej lehoty existuje jedna výnimka, ktorá platí, ak bola žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzatá späť
pred prvým pojednávaním (porovnaj IV. ÚS 544/2012). Za prvé pojednávanie v zmysle odseku 3 sa
považuje iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci, t.j. došlo ku konaniu vo veci samej.

V danom spore k takémuto pojednávaniu doposiaľ nedošlo aj z dôvodu, že vec bola dvakrát s odvolaním
na súde druhej inštancie, preto u žalobcu trvala počas celej doby konania legitímna nádej na vrátenie
súdneho poplatku v prípade, že dôjde k späťvzatiu jeho žaloby.

Žalobca zaplatil za podanie žaloby súdny poplatok vo výške 39 eur, ktorý mu súd v zmysle vyššie

citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vrátil krátený o 6,70 eur, teda vo výške 32,30 eur,
nakoľko konanie v predmetnej veci bolo z dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním v celom
rozsahu zastavené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na tunajšom súde v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia (§ 357 písm. a) CSP).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.