Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204305
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215204305.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej

veci žalobcu: U.. P. E., Y. X K. I., E.. XX.X.XXXX, F. S., proti žalovanej: A.. D. I., A. XX K. I., E..
XX.X.XXXX, zastúpená advokátom Mgr. Petrom Neštepným, AK Ferienčíkova 7 v Bratislave, o 2.618,98
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

žalovanej sa p r i z n á v a 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20.2.2015 domáhal zaplatenia 2.618,98 € s príslušenstvom
titulom nevrátenia pôžičky.

2, Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 8.3.2011 uzatvorila spoločnosť Co Fin & Partners, s.r.o., ktorej je
žalobca likvidátorom, so žalovanou Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej bola poskytnutá suma 3.000
€ a žalovaná sa ju zaviazala splácať formou splátok v sume 83,33 €, najneskôr do 10.dňa v mesiaci.
Pôžička mala byť splatená najneskôr 10.3.2014.

3. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti riadne a včas a poskytnutú pôžičku vrátila len čiastočne.

4. V odpore proti Platobnému rozkazu doručenému súdu 9.3.2016 žalovaná uviedla, že dňa
1.4.2011 uzavrela so žalobcom Dohodu o zabezpečení čistoty a poriadku, na základe ktorej pre neho
zabezpečovala túto službu za mesačnú odmenu 100 €. Žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil ,
na základe čoho jej voči nemu vznikla pohľadávka v celkovej sume 3.400 €. Dňa 28.2.2014 vykonala
jednostranný zápočet tejto sumy voči sume poskytnutej pôžičky, ktorý bol žalobcovi riadne doručený.
Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť

a priznať jej náhradu trov konania.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov založených v spise a dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať úspech.

6. Zo Zmluvy o zamestnaneckej pôžičke uzatvorenej dňa 8.3.2011 medzi spoločnosťou CoFin &
Partners, s.r.o., ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou vyplýva poskytnutie finančných prostriedkov

v sume 3.000 €. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 83,33 €
vždy do 10.dňa v mesiaci. Pôžička mala byť splatená najneskôr do 10.3.2014.7. Z Dohody o zabezpečení čistoty a poriadku uzatvorenej dňa 1.4.2011 medzi spoločnosťou CoFin
& Partners, s.r.o. ako objednávateľom a žalovanou ako zhotoviteľom vyplýva, že žalovaná mala
zabezpečovať udržiavanie čistoty a poriadku v sídle objednávateľa a objednávateľ jej mal za túto službu

platiť pravidelne mesačne 100 €.

8. Žalovaná zaslala spoločnosti CoFin & Partners, s.r.o. listom zo dňa 28.2.2014 Jednostranný zápočet
vzájomných pohľadávok, ktorým započítala svoju pohľadávku v sume 3.400 € voči jeho pohľadávke v
sume 2.647,28 €.

9. Na pojednávaní dňa 8.12.2016 žalobca uviedol, že žalobu podal ako likvidátor spoločnosti CoFin
& Partners, s.r.o. Táto spoločnosť je v likvidácii. Žalobu podal pre nevrátenie pôžičky, ktorá bola
žalovanej poskytnutá ako zamestnankyni. Žalovaná nejaké úhrady vykonala, zvyšok zostal neuhradený.
Skutočnosti uvedené v jej odpore proti Platobnému rozkazu sú nezmyslom. Žalovaná nikdy neuzatvorila
so žalobcom Zmluvu o zabezpečení čistoty a poriadku, on takúto zmluvu nikdy nepodpísal. Táto

Zmluva je fiktívna, nezodpovedá žiadnemu dokumentu spoločnosti. V roku 2011 mala spoločnosť 5
zamestnancov, sídlila v prenajatých priestoroch, ktoré vyzerali ako 1-izbový byt a nebolo tam potrebné
upratovať. Ak by spoločnosť so žalovanou takúto zmluvu uzavrela, ostatné zamestnankyne by jej
vyškriabali oči. Každá zmluva bola vypracovaná právnickou kanceláriou a bola riadne zaevidovaná v
účtovníctve a v poštovej knihe, v tomto prípade tomu tak nie je. Nie je ani pravdou, že žalovaná zaslala

žalobcovi nejaký Jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok.

10. Právny zástupca žalovanej pri výsluchu uviedol, že namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
pretože žalobu podal ako fyzická osoba, pričom žalobu mala podať spoločnosť ako taká. Ďalej namietol
aj premlčanie splátok 3-11 vo výške 666,64 € . Pri 9.splátke by malo ísť o sumu 28,14 €, pretože tam

prišlo k čiastočnej úhrade, teda celkom premlčaná suma je vo výške 694,78 €.

11. Žalovaná nepoprela, že so spoločnosťou CoFin & Partner Zmluvu o pôžičke uzatvorila. Po tom,
ako ju začala splácať jej bolo oznámené, že ju nemá splácať na účet spoločnosti. Medzi účtovníčkou,
žalobcom a ňou bolo dohodnuté, že pôžičku bude splácať inou formou, a to prostredníctvom služby

upratovania a tiež sa jej odpočíval dlh pri zakúpení nejakých potrebných predmetov pre spoločnosť .

12. Žalovaný navrhol vykonať dôkaz výsluchom svedkyne A. I. a žalovaná navrhla výsluch svedkyne
P. G..

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, na základe ktorého sa v súdnom procese

určuje okruh strán sporu, teda žalobcu a žalovaného. Z hmotného práva vyplýva, či je žalobca nositeľom
určitých práv alebo oprávnení a či je žalovaný nositeľom v žalobe tvrdených záväzkov, alebo povinností,
inými slovami či žalobca je aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby a či žalovaný je zároveň
subjektom pasívne vecne legitimovaným.

15. Z obsahu dôkazov založených v spise, najmä zo Zmluvy o poskytnutí zamestnaneckej pôžičky
vyplýva, že pôžičku so žalovanou uzatvorila spoločnosť CoFin & Partners, s.r.o. Aby súd mohol konať
v merite veci, musela by žalobu podať táto spoločnosť a nie žalobca, ktorý ju síce podal ako likvidátor
spoločnosti, zároveň je však v žalobe označený ako súkromná fyzická osoba. Žalobca nemôže vo
svojom vlastnom mene podávať žaloby ani robiť iné právne úkony za spoločnosť nachádzajúcu sa v

likvidácii,pretožetakétoúkonynezaväzujúspoločnosť,ktorejjelikvidátorom,alejehosamého.Likvidátor
môže spoločnosť iba zastupovať, teda nie je tu žiadna podobnosť medzi ním a napríklad postavením
správcu konkurznej podstaty, ktorý vo svojom vlastnom mene môže vykonávať právne úkony a podávať
žaloby, nakoľko túto jeho právomoc priamo vymedzuje Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Obchodný
zákonník a ani iný zákon likvidátorovi spoločnosti túto právomoc nepriznáva.

16. Nedostatok vecnej legitimácie je bez ďaľšieho vždy dôvodom na zamietnutie žaloby a to bez toho,
aby súd konal o merite veci. Z vyššie uvedených dôvodov súd na pojednávaní strany sporu vypočul,avšak nevykonal žiadny z nimi navrhnutých dôkazov, pretože mu v tom bránil nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu, pre ktorý musel žalobu zamietnuť.

17. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).