Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201443
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný
úrad Michalovce, katastrálny odbor, PRACOVISKO VEĽKÉ KAPUŠANY, P. O. Hviezdoslava č. 75, 079
01 Veľké Kapušany, za účasti: I. E., rod. C., bytom XXX XX A. A.Č. č. XXX, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu zo dňa 13. októbra 2015, č. k.: V 558/2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 13. októbra 2015 č. k.: V 558/2015.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. ú.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a.s. Bratislava, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „Katastrálny zákon“)
zamietol návrh na vklad záložného práva na základe predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva
č. XXX/XXXX-PTR, uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. a I. E., rod. C., v zastúpení DSS Nestor

o. z., Zázrivá.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prílohou Návrhu na vklad záložného práva bola Zmluva o zriadení
záložného práva č. XXX/.-PTR a dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľkou I. E. a
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava.

Predložená dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody alebo predtlačenej,

takže v tomto prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľky zvoliť si zástupcu, ktorý
by za ňu záložnú zmluvu uzatvoril a skutočne hájil jej záujmy, keďže splnomocnenec bol už v
dohode o splnomocnení vopred vpísaný - určený. Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné
považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá a pripravená, ponúknutá zo strany
navrhovateľky účastníčke konania už pri uzatváraní Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX z 02.10.2013
na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľky. Vzhľadom na tieto skutočnosti účastníčka konania ako
spotrebiteľka nebola schopná ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto táto
dohoda je neplatná podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Ďalej uviedol, že záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom aj na fakt, že zo záložnej zmluvy
vyplýva, že záložné právo je zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči
záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 02.10.2013, uzavretej

medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie
istinyspoluspríslušenstvom,úrokovzomeškania,poplatkovaostatnýchpohľadávokazmluvnýchpokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných Všeobecných
podmienok od omeškania až do zaplatenia, ktorá skutočnosť nie je v súlade s ustanovením § 151b ods.
3 Občianskeho zákonníka. Takýto právny úkon je preto neplatí podľa § 39 Občianskeho zákonníka, lebo

svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zároveň poukázal na rozhodnutia v obdobných veciach a po predovšetkým na rozsudky Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky Bratislava č. 8 Sžo 17/2007 zo dňa 12.12.2007, rozsudok Krajského súdu v
Žiline č. 29SP/11/2012-32 a Krajského súdu v Nitre č. 19SP/7/2012-25.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca sám
v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva v plnom
rozsahu vyhovel, resp. aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti
vec späť na správne konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.

Poukázala na to, že nezákonnosť rozhodnutia vidí v tom, že odporca ako správny orgán nepostupoval
v súlade s ustanovením § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, z ktorých pre
neho vyplýva povinnosť o náležitom zistení skutkového stavu a posúdení platnosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a
iné ďalšie povinnosti. Má za to, že správny odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil

s predloženým návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, teda nesprávne zistil skutkový stav
veci a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Dohoda o splnomocnení podľa neho spĺňa všetky podmienky a má náležitosti, ktoré vyplývajú z
ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda

že ide o platný právny úkon. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného
právneho úkonu. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho

obsah.

Nestotožňuje sa s právnym názorom odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody
o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. pre neprijateľnú
zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy. Domnieva sa, že dohodu o splnomocnení uzavretú medzi

splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, lebo nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré má na mysli
§ 52 Občianskeho zákonníka.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že po prešetrení

návrhu na vklad a predloženej záložnej zmluvy a jej príloh dospel k záveru, že z obsahu dohody o
splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi
právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči
splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Záložná zmluva je absolútne neplatná z
dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň správny orgán

posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka. Preto
dohodu o splnomocnení považuje za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Účastníčka I. E. sa k opravnému prostriedku nevyjadrila.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením
odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.Zpripojenéhoadministratívnehospisuodporcusúdzistil,ženavrhovateľkaakozáložnýveriteľuzavrelas
dlžníčkou I. E.H. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.10.2013, na základe ktorej jej bol poskytnutý

úver vo výške 350,00 Eur a dlžníčka sa zaviazala tento úver spolu s jeho príslušenstvom, úrokov z
omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere,
ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných Všeobecných podmienok od omeškania až
do zaplatenia riadne splácať. V deň, keď bola uzavretá zmluva o úvere, bola uzavretá aj dohoda o
splnomocnení medzi splnomocniteľkou I. E. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci, ktorou splnomocniteľka okrem iného splnomocnila splnomocnenca aj na uzavretie záložnej
zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľky k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované
v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľka podpísala vo V. A. 02.10.2013, kedy
bol jej podpis aj overený a splnomocnený zástupca splnomocnenca v B. 02.10.2013.

Dňa 07.08.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR medzi záložným
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom I. E., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení
DSS Nestor o. z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava), ktorej
predmetom je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve

záložkyne a sú zapísané na LV č. XXX katastrálne územie A. A.T. a ide o parcely č. XXX/X o výmere 98
m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXX/X o výmere 135m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parcelné č. XXX o výmere 775 m2 - záhrady s tým, že na parcele č. XXX/X je postavený rodinný dom
súpisné číslo XXX. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré
vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 02.10.2013.

Úlohou súdu v preskúmavanom konaní podľa obsahu opravného prostriedku je posúdiť, či dohoda
o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľkou I. E. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci uzavretej dňa 02.10.2013 je platným právnym úkonom.

Odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia konštatuje, že dohoda o splnomocnení nie je
platným právnym úkonom, lebo je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a ani
záložná zmluva, ktorá bola predložená k návrhu na vklad záložného práva preto nemôže byť platným
právnym úkonom.

Z predloženej dohody o splnomocnení zo dňa 02.10.2013 vyplýva, že dohoda bola uzavretá za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení
právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou
medzi I. E. a POHOTOVOSŤOU, s.r.o., číslo zmluvy XXXXXXXXX. Vzhľadom na obsah predloženej
dohody o splnomocnení súd dospel k záveru, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať v

celom kontexte uzatvárania zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 02.10.2013, ktorá bola uzavretá medzi
POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľkou a dlžníčkou I. E.. Samotná dohoda o splnomocnení uzavretá
02.10.2013 medzi splnomocniteľkou I. E. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXX, a preto je potrebné túto dohodu o splnomocnení posudzovať v tzv. komplexe úverového

balíka.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení (Občiansky zákonník) neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia u spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia je neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Odporca v rámci rozhodovania o návrhu na vklad v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona je povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
rozhodovanie o návrhu vkladu a v danom prípade aj platnosť dohody o splnomocnení, ktorá bola

uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom z 02.10.2013. Vzhľadom na obsah dohody o
splnomocnení,ktorábolauzavretámedzisplnomocniteľkouI.E.asplnomocnencomProHelp-združenie
občianskoprávnej pomoci v deň, kedy bola uzavretá aj Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX medzi veriteľom
POHOTOVOSŤ s.r.o. a dlžníčkou I. E. treba ju posudzovať v celom kontexte jej uzatvárania teda
aj v súvislosti s uzatváraním zmluvy o úvere, samotnej dohody o splnomocnení, ako aj záložnej

zmluvy č. XXX/XXXX-PTR dňa 07.08.2015, t. j. v tzv. kontexte s úverovým balíkom. Z uvedených
dôvodov na dohodu o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu,
pretože ako vyplýva z jej obsahu, ak by nedošlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, t. j.
spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody dohody o splnomocnení. Preto zmluvu
o úvere bolo potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle citovaného ustanovenia § 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka a v kontexte s ňou skúmať, či dohoda o splnomocnení nevykazuje
znaky neprijateľných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z predloženej
dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že táto bola vpísaná do predtlačeného formulára, kde
splnomocniteľ - dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody. Nakoľko ako už bolo uvedené,
splnomocnenec v dohode o splnomocnení bol vopred predtlačený a takto bolo vopred predtlačené, že

táto dohoda o splnomocnení sa uzatvára v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤOU s.r.o. a aj číslo zmluvy o úvere bolo rukou dopísané do predtlačenej dohody o
splnomocnení, z čoho je zrejmé, že bola obmedzená voľba spotrebiteľa zvoliť si splnomocnenca, ktorý
by hájil jeho záujmy, teda aj v jeho mene prípadne uzatvoril záložnú zmluvu. Na základe zistených a
preukázaných skutočnosti nie je možné predloženú dohodu o splnomocnení považovať za individuálne

dohodnutú, pretože jednoznačne spotrebiteľ ani nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca a dohoda
o splnomocnení bola uzavretá výlučne iba v súvislosti s poskytnutým úverom, ktorý bol označený a
bol v dohode o splnomocnení určený už vopred aj záložný veriteľ, ako aj samotné číslo úvere. Z toho
dôvodu je nutné považovať dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a preto je neplatná
podľa citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Ak je neplatným právnym úkonom dohoda o splnomocnení, potom v dohode o splnomocnení uvedený
splnomocnenec nemohol platne ani uzavrieť dňa 07.08.2015 v mene záložkyne I. E. platnú Zmluvu o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR, z ktorého dôvodu záložná zmluva je absolútne neplatným
právnym úkonom.

Na základe uvedených skutočností sú námietky navrhovateľky ohľadne platnosti dohody o
splnomocnení, ako aj jej posúdenie podľa § 53 Občianskeho zákonníka neopodstatnené.

Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka si ich
náhradu neuplatnili a odporca zo zákona toto právo nemá.Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.