Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/791/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215498
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7914215498.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova č. 8, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Karadžičova č. 8, proti žalovanej H. Š., Q.. XX.X.XXXX, U. T. X. O., R. Š. Č.. X, K. zaplatenie 132,23
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 16.9.2015
č.k. 6Ro/430/2014-32 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej ako oneskorene podaný.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Okresný súd Trebišov vydal dňa 24.11.2014 platobný rozkaz,
ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 132,23 eura s príslušenstvom a trovy
konania do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo mala žalovaná v tejto lehote podať proti
platobnému rozkazu odôvodnený odpor. Žalovanej bol platobný rozkaz doručený dňa 28.11.2014. Proti
tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor s prílohami na poštovú prepravu dňa 16.12.2014
(ten bol súdu doručený dňa 17.12.2014). Uviedla v ňom, že dlh už uhradila, je v hmotnej núdzi, poberá

188 eur, má 5 detí a je rozvedená. Po posúdení veci podľa § 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p. súd prvej
inštancie konštatoval, že lehota na podanie odporu uplynula dňa 15.12.2014, a vzhľadom k tomu, že
žalovaná podala odpor na pošte až dňa 16.12.2014, neostávalo mu iné len odpor ako oneskorene
podaný odmietnuť.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že celý dlh už

uhradila. Uviedla tiež, že je rozvedená, poberá sociálnu dávku vo výške 102 eur, iný príjem nemá a stará
sa o školopovinné deti.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.)
prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je

prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu danom §
379, § 380 ods. 1, 2 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu
žalovanej nie je možné vyhovieť.

5. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.6. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že s účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015
Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej aj C.s.p.) ako nový procesnoprávny predpis upravujúci postup súdu
v sporovom konaní.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

9. Z obsahu nového procesného predpisu C.s.p. odvolací súd zistil, že tak ako procesnoprávny predpis

upravujúci civilné konanie do 30.6.2016 v § 172 a nasl. (Občiansky súdny poriadok, ďalej aj O.s.p.) tak
aj nový právny predpis v § 265 a nasl. C.s.p. obsahuje ustanovenia o lehote na podanie odporu proti
platobnému rozkazu zhodne, a to tak že žalovaný je oprávnený podať odôvodnený odpor v lehote 15
dní od doručenia platobného rozkazu, pod sankciou odmietnutia oneskorene podaného odporu.

10. Podľa § 265 ods. 1 veta prvá C.s.p., ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na
základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal

odpor.

11. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

12. Podľa § 267 ods. 2 C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia;

o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

13. Odvolací súd (zhodne so súdom prvej inštancie) z obsahu spisu zistil, že platobný rozkaz bol
žalovanej doručený dňa 28.11.2014. Lehota 15 dní na podanie odvolania proti rozhodnutiu začala plynúť
nasledujúci deň po doručení, teda 29.11.2014 a uplynula 15.12.2014 - pracovný deň pondelok. Žalovaná

mala teda zákonnú možnosť podľa citovaných ustanovení podať odpor proti platobnému rozkazu do
15.12.2014. Žalovaná však odpor podala na pošte až dňa 16.12.2014, ako to vyplýva z podacej pečiatky
pošty. To znamená, že odpor podala po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odporu.

14. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256
ods. 1 C.s.p. tak, že odvolací súd stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
odvolateľka bola v odvolacom konaní neúspešná a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.)