Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202105
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316202105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, v zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: N. K., Q.. XX.XX.XXXX, XXX
XX U., o zaplatenie 671,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 671,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,27
% ročne zo sumy 671,65 eur od 22.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 15.02.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 796,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od
22.03.2013 do zaplatenia ako aj trov konania a náklady právneho zastúpenia. Žalobca a žalovaný
uzatvorili spolu dňa 26.10.2012 zmluvu o pôžičke evid. Č. 20306029, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú sumu pôžičky 859,15 eur. Na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume

70,72 eur a do podania žaloby uhradil sumu 171,85 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 14.03.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Aj napriek tomu žalovaný dlžné splátky
neuhradil.

2. Dňa 29.02.2016 bol súdu doručený list, ktorým žalobca vzal čiastočne späť návrh na začatie konania

v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 124,86 €.

3. Nakoľko žalobca nezaplatiť v stanovenej lehote súdny poplatok ani napriek výzve súdu, súd konanie
zastavil znesením č.k. 8C/7/2016-15 zo dňa 07.03.2016. Žalovaný však dodatočne zaplatil súdny
poplatok a to v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania, preto súd zrušil
uznesenie o zastavení konania uznesením č.k. 8C/7/2016-18.

4. Súd vydal dňa 03.05.2016 platobný rozkaz pod č.k. 8C/7/2016-20, ktorý bol zrušený uznesením č.k,
8C/7/2016-40, nakoľko nebolo možné žalovanému doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.5. Nakoľko lustrácie súdu o mieste pobytu žalovaného neboli úspešné, súd zverejnil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu oznámenie zo dňa 16.08.2016 o tom, že dňa 15.02.2016 bola na
Okresný súd Levice podaná žaloba proti žalovanému.

6. Spolu s uznesením č.k. 8C/7/2016-45 zo dňa 07.09.2016 bolo doručované žalovanému procesné
poučenie spotrebiteľa, spolu s ktorým bol zároveň vyzvaný, aby sa k podanej žalobe písomne vyjadril
v lehote 10 dní a v prípade, že by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznal, nech vo svojom vyjadrení
uvedie rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva a označí dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

7. Žalovaný sa v stanovej 10 dňovej lehote k danej žalobe nevyjadril.

8. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“)
Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo

veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom na to, že súd posúdil spor podľa § 290 CSP v spojení s § 297 CSP, rozhodol bez nariadenia

pojednávania a dňa 22.09.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia
rozsudku na deň 21.10.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi : žalobou, zmluvou o pôžičke č. 104663822, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,

čiastočným späťvzatím, uznesením č.l. 15, uznesením č.l. 18, platobným rozkazom, uznesením č.l. 40,
uznesením č.l. 45 a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

10. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.10.2012 zmluvu o pôžičke č. 20306029, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutá pôžička v sume 859,15 eur a žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť v 10

pravidelných mesačných splátkach po 70,72 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 63,84% a RPMN 63,84%.
Dátum prvej splátky bol po mesiaci uzavretia zmluvy a nasledujúce splátky mal žalovaný uhrádzať vždy
do20-tehodňavmesiaci,pričomlehotasplatnostiúverubola10mesiacovpoposkytnutíúveru.Žalovaný
zaplatil časť dohodnutých splátok v sume 171,85 eur. Žalovaný bol listom - predžalobná upomienka
zo dňa 14.03.2013 vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky 728,41 eur v lehote do 3 dní od doručenia tejto

upomienky.

11.Podľa§657Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonávať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskejčinnosti,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), r) a y) a § 10 ods. 1.

18. Súd má za to, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou a
ako taká neobsahuje jasné a presné vyjadrenie termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ani
konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť, teda konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky nie je
uvedený v zmluve, je uvedené iba 8/2013. V zmluve nie je uvedený dátum prvej splátky ani poslednej
splátky ani termín splatnosti jednotlivých splátok. Vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré

sú podľa textu zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou v čl. 6 bod 6.1 je uvedené, že klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach. V bode 6.2 je uvedené, že ak nie je stanovené inak, splátky sú splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v bode 6.4 je uvedené, že prvá splátka je splatná nasledujúci

mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Priamo v zmluve neboli presne určené
termínysplátok.Jeuvedenédo20.dňavmesiaci,takžeztohtotextuvyplýva,žetomohlobyťkedykoľvek
od 1. do 20. dňa v mesiaci. Z takto uvedeného znenia nie je možné presne zistiť termín splátok ani deň
poslednej splátky. Z týchto dôvodov má súd za to, že zmluva neobsahuje ani presný údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Poskytnutú sumu preto súd posudzoval ako poskytnutú bez úroku

a bez poplatku. Žaloba je dôvodná len v časti poskytnutých finančných prostriedkov, ktoré žalobca
skutočne žalovanému poskytol t.j. 859,15 eur, z ktorých žalovaný uhradil sumu 171,85 eur, čo nebolo
medzi stranami sporu sporné. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
796,51 eur s príslušenstvom. Žalobca vzal podaním zo dňa 23.02.2016 v časti o zaplatenie 124,86 eur
žalobu čiastočne späť. Toto čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené pred vydaním platobného

rozkazu, preto predmetom konania je pohľadávka žalobcu v sume 671,65 eur s príslušenstvom. V tejto
časti je žaloba dôvodná, nakoľko žalobca finančné prostriedky žalovanému poskytol a žalovaný ich v
zmysle zmluvných podmienok žalobcovi nevrátil.

19. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok

na úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne, ktorý súd priznal zo sumy 671,65 eur od 22.03.2013 do
zaplatenia, pričom jeho výška bola v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.05.2014) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.