Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716895886
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716895886.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: H. S., H..
XX.XX.XXXX, R. C. O. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne zamieta.
II. Žalovanému sa voči žalobkyni nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2016 sa žalobkyňa domáhala zrušenia
rozhodcovského rozsudku sp.zn. RK-PC-1803/15-EK zo dňa 1.02.2016 vydaného Stálym
rozhodcovským súdom Victoria Arbiter so sídlom Framborská 3605, 010 01 Žilina. V žalobe žalobkyňa

uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím ani s rozhodcovským súdom, spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. žalobkyňa nikdy nedala právo súdiť ju na rozhodcovskom súde a teda nemajú právo odňať jej
ústavné právo súdiť sa na všeobecnom nezávislom súde SR. Zmluva uzatvorená s PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. je neplatná od počiatku pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi, obsahuje neprijateľné
podmienky, jednou z nich je rozhodcovská zmluva, ďalej úžernícky úrok, nesprávny údaj o RPMN.
Žalobkyňa považuje úver za bezúročný, pretože neobsahuje údaj o splátke rozdelenú na istinu a úroky.

2. Dňa 18.07.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného k podanej
žalobe, ktorý uviedol nasledovné: Rozhodcovská zmluva bola uzavretá dňa 14.11.2013, preto je
potrebné vychádzať zo skutkového a právneho stavu platného v čase jej uzavretia, t.j. zo zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Žalovaný popiera tvrdenia žalobkyne, že táto nebola upovedomená o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, resp. že rozhodcovským konaním bol rozhodnutý spor, ktorý rozhodcovská zmluva

nepredvídala, pričom rozhodcovská zmluva odkazuje na zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá je
identifikovaná jednak účastníkmi vzťahu ako aj obsahom a predmetom zmluvného vzťahu. Rozsah
sporov, na ktoré sa rozhodcovská zmluva vzťahuje tiež priamo definuje zákon o rozhodcovskom
konaní, pričom predmetom konania môžu byť všetky spory vzniknuté so zmluvného vzťahu. Tvrdeniam
žalobkyne tiež odporuje skutočnosť, že dňa 26.11.2015 jej bolo rozhodcovským súdom doručené
Oznámenie o začatí rozhodcovského konania a Výzva na podanie žalobnej odpovede. Právny zástupca

žalovaného tiež uviedol a poukázal na fakt, že rozhodcovské konanie je ex lege zásadne písomné,
čo však neznamená žiadny zásah do práv jeho účastníka, nakoľko tento môže svoje argumenty vždy
uplatniť písomne. Výber rozhodcu uskutočnil predseda rozhodcovského súdu zo zoznamu rozhodcov
oprávnených rozhodovať spor v arbitráži, pričom nie je povinnosťou rozhodcovského súdu upovedomiť
o ustanovení rozhodcu účastníka konania. K tvrdeniam žalobkyne o tom, že súd rozhodol v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu práv spotrebiteľa, rozhodcovský rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zaväzuje na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené žalovaný uviedol, že žalobkyňa tieto skutočnosti bližšie nekonkretizuje, preto nie jemožnézistiť,čohosatýkajú.Obsahrozhodcovskéhorozsudkuvyplývaznásledkovporušeniapovinností
žalobkynezozmluvyorevolvingovomúvere,žalovanémupretoniejezrejmévčomvidížalobkyňarozpor
rozsudku s dobrými mravmi. V zmysle uvedeného žalovaný žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu

zamietol.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.11.2016, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa osobne.
Žalovaný a právny zástupca žalovaného sa pojednávania nezúčastnili. Právny zástupca žalovaného
požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa 4.11.2015.

4. Na pojednávaní bola súdom vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla, že so spoločnosťou PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o. mala uzavreté dve zmluvy, pričom rozhodcovského rozsudku sa týkala jedna z týchto
zmlúv uzavretá dňa 14.11.2013. Pokiaľ ide o tieto zmluvy, žalobkyňa už istinu zaplatila a myslí si, že
od nej chcú len úroky, na ktoré však podľa jej názoru nemajú nárok. Na základe uvedeného žalobkyňa
podala na tunajšom súde žalobu o určenie zmlúv uzavretých so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o. za bezúročné a bezpoplatkové, žalobkyňa zároveň žiadala určenie neplatnosti dohody o zrážkach

zo mzdy. Pokiaľ ide o konanie, predmetom ktorého je zrušenie rozhodcovského rozsudku, žalobkyňa
nevie presne uviesť, kedy jej bol rozsudok doručený, ale myslí si, že stihla 30 dňovú lehotu na podanie
žaloby. Súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že vyčká na doručenie spisu rozhodcovského súdu
nevyhnutného na rozhodnutie.
5. Dňa 21.11.2016 bol tunajšiemu súdu doručený spis Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter so

sídlom Framborská 3605, Žilina, sp.zn. RK-PC-1803/15 - EK.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.01.2017, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa osobne.
Žalovaný a právny zástupca žalovaného sa pojednávania nezúčastnili. Právny zástupca žalovaného
požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa 19.12.2016, ktorým
zároveň súdu oznámil, že súhlasí s konaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

7. Pojednávanie konané v tejto veci dňa 9.11.2016 bolo odročené za účelom potreby zistenia, kedy bol
žalobkyni doručený rozsudok rozhodcovského súdu, ktorého zrušenia sa žalobkyňa podanou žalobou
domáha. Z pripojeného spisu rozhodcovského súdu, ktorý vo veci rozhodoval súd zistil, že rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter Žilina bol žalobkyni doručený dňa 13.04.2016, pričom

žalobkyňa žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podala dňa 15.06.2016, čo je nesporne po
uplynutí 60 dňovej lehoty, ktorá vyplýva z ust. § 41 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
8. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 19.01.2017 uviedla, že pri podávaní žaloby bola v tom,
že do uvedenej lehoty sa nezapočítavajú soboty a nedele, teda víkend, preto bola presvedčená, že
návrh podala v zákonnej lehote. V inom konaní, a to vo veci 15C/193/2016 vedenej na tunajšom súde

žalobkyňainiciovalakonanieourčenieúveruzabezúročnýabezpoplatkový.Vtejtoveciešterozhodnuté
nebolo. Žalobkyňa bola tiež v tom, že jej je možné poskytnúť bezplatnú právnu pomoc, ale pokiaľ sa
informovala nemá na ňu nárok. ďalej k veci nemala čo uviesť.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to pripojeným spisom

Stáleho rozhodcovského súdu Victoria arbiter Žilina s preukázaním doručenia rozsudku v tejto veci
žalobkyni, ktorý okrem iného obsahuje aj vyjadrenie žalovaného a kópiu rozsudku rozhodcovského
súdu predloženého žalobkyňou, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10.Žalobkyňauzatvorilasožalovanýmdňa14.11.2013Zmluvuorevolvingovomúvereč.8500035224na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1 200,- eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazal splatiť
v 36 mesačných splátkach vo výške 68,12 eur. Žalobkyňa sa so splácaním poskytnutého úveru dostala
do omeškania už neuhradením tretej splátky úveru, v dôsledku čoho žalovaný pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru. Žalovaný žalobkyňu, pred podaním žaloby, niekoľkokrát písomne vyzval

k úhrade dlžnej sumy, avšak žalobkyňa dlžnú sumu neuhradila. Na základe uvedeného sa žalovaný
zo svojim nárokom vyplývajúcim zo zmluvy o revolvingovom úvere obrátil na Stály rozhodcovský súd
Victoria arbiter so sídlom Framborská 3605, Žilina. Žalobou doručenou rozhodcovskému súdu dňa
21.10.2015 sa žalovaný domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému sumu 2 889,16 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť žalovanému náklady spojené s

mimosúdnym uplatnením pohľadávky a trovy konania.

11. Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter vydal vo veci dňa 1.02.2016 rozsudok sp.zn. RK - PC -
1803/15 - EK, ktorým žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 889,16 eur, zmluvnúpokutu, úrok z omeškania, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky, trovy
konania a trovy právneho zastúpenia. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že tento
si právomoc vo veci rozhodnúť odvodil od rozhodcovskej zmluvy č. 8500035224 uzatvorenej medzi

žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom dňa 14.11.2013, t.j. v deň uzatvorenia Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500035224. Zo spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp.zn.
RK-PC-1803/15-EK súd zistil, že rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený do vlastných rúk dňa
13.04.2016.

12. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoKR)
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak a)rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá
nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3 ), b)rozhodcovský rozsudok bol vydaný
vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo

v inom rozhodcovskom konaní, c)jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy, d)sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník
rozhodcovského konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal, e)účastník rozhodcovského
konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo v mene
účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená a jej

úkony neboli ani dodatočne schválené, f)sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca,
ktorý bol rozhodnutím podľa § 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského
konania pred vydaním rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť, g)bola porušená
zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17 ), h)sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu
konania podľa osobitného zákona, alebo i)bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom
rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca, za ktorý bol právoplatne odsúdený, j)pri rozhodovaní boli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

13. Podľa § 41 ods. 1 veta prvá ZoKR, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania,
ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36 , lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o

oprave rozhodcovského rozsudku.

14. Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp.zn. RK-PC-1803/15-EK zo dňa

1.02.2016 bol žalobkyni doručený dňa 13.04.2016. Lehota na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku žalobkyni začala plynúť deň nasledujúci po doručení rozsudku, t.j. dňa
14.04.2016, pričom žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola na tunajšom súde podaná dňa
15.06.2016, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej 60 dňovej lehoty na jej podanie. V zmysle uvedeného
súd žalobu žalobkyne o zrušenie rozhodcovského rozsudku zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §

262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému s prihliadnutím na charakter sporu a dôvod zamietnutia žaloby, náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.