Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214939
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214939.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa N.. K. Z., E. J.
XXXX/XX, I.-N., štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. N.. N. N., I. C. C. E., G. X, proti
odporkyni P. Š. C. N. Š., C. C. R. XXXX/XX, I.-N., Q.: XXX XXX XX, práv. zast. MS.. R. J., A. C. C. I., Y..
C.. H. XX, v konaní o neplatné skončenie pracovného pomeru s prísl., takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že výpoveď daná navrhovateľovi dňa 27.5.2013 je n e p l a t n á a pracovný pomer

naďalej trvá.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2013 domáhal, aby určil neplatnosť výpovede
danej mu odporcom dňa 27.5.2013. Zároveň žiadal určiť , že jeho pracovný pomer naďalej trvá.
Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že u odporcu počnúc dňom 1.7.2012 pracoval ako učiteľ
na základnej škole. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Dňa 27.5.2013 odporca

zvolal gremiálnu poradu, predmetom ktorej bola informácia o organizačných zmenách, nadbytočnosti
pedagogických zamestnancov, výpoveď a žiadosť o prerokovanie výpovede ZO OZ. Rovnakého dňa
bola navrhovateľovi osobne na pracovisku doručená výpoveď skutkovo vymedzená tak, že na základe
písomného rozhodnutia riaditeľa školy zo dňa 27.5.2013 o organizačnej zmene, ktorou sa znížil počet
zamestnancov a zrušilo pracovné miesto pedagogického zamestnanca, bude jeho pracovné miesto
zrušené ku dňu 31.7.2013. Na základe tejto skutočnosti sa stáva nadbytočným zamestnancom.

Zamestnávateľ nemá inú vhodnú prácu a možnosť ho ďalej zamestnávať. V auguste 2013 odporca
uverejnil na internetovej stránke N. I. a stránke školy oznam o voľných pracovných miestach učiteľa
pred predprimárne vzdelávanie v počte jedno miesto, učiteľa pre primárne vzdelávanie v počte 4 miest
a učiteľa pre nižšie stredné vzdelávanie v počte jedno miesto. Odporca pred daním výpovede mal
voči nemu ponukovú povinnosť a to ponúknuť mu voľné pracovné miesto. Pri výpovedi sám uviedol,
že voľné pracovné miesto nemá. Odporca v priebehu plynutia výpovednej lehoty predĺžil pracovné
zmluvy so zamestnancami, ktorí mali pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú do 30.6.2013, a

to N.. Z., B. A. Q.. F.. Pracovné miesto navrhovateľa pritom bolo zrušené až ku dňu 31.7.2013.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca mal možnosť vykonať organizačnú zmenu aj iným spôsobom, a to
nedojednaním pracovných zmlúv s vyššie uvedenými zamestnancami opätovne a účinky organizačnej
zmeny mali nastať až ku dňu 31.7.2013, nie je daný kauzálny nexus medzi organizačnou zmenou a
nadbytočnosťou navrhovateľa. Rovnako z kolektívnej zmluvy platnej v čase dania výpovede vyplýva,
že pri organizačných zmenách bude zamestnávateľ najprv uvoľňovať zamestnancov v dôchodkovom

veku. V čase doručenia výpovede tento vek naplnili pracovníci Š. E., N. R., N. N., N. Z., Ľ. Š.. Tým
zamestnávateľ porušil normatívny záväzok vyplývajúci z kolektívnej zmluvy. V ďalšom podaní zo dňa
28.1.2014 uviedol, že v čase plynutia výpovednej doby bol práceneschopným, v dôsledku čoho jehopracovný pomer mal skončiť až uplynutím práceneschopnosti dňom 21.8.2013. Žaloba bola preto
podaná v zákonnej lehote. Povinnosťou pedagogického pracovníka je výučba aprobačných predmetov
minimálne v rozsahu polovice úväzku. Za určitých okolností na výučbu aprobačných predmetov je

možné kvalifikačnú požiadavku znížiť na rozsah 1/3-iny úväzku. Za predpokladu splnenia kvalifikačnej
požiadavky môže učiteľ vyučovať akýkoľvek ďalší predmet, aj keď ho nemá aprobovaný. Vzhľadom na
skutočnosť, že nie je na škole ďalší kvalifikovaný učiteľ informatiky okrem špeciálnych tried, je možné
mu kvalifikačnú požiadavku znížiť až na rozsah 1/3-iny úväzku - 8 hodín týždenne. Nespochybňuje
výber osoby, ktorá sa pri organizačnej zmene stala nadbytočnou, ale samotnú existenciu organizačnej

zmeny a na ňu sa vzťahujúcu nadbytočnosť navrhovateľa. V lehote do dvoch mesiacov od skončenia
pracovného pomeru s navrhovateľom odporca prijal do pracovného pomeru minimálne 7 zamestnancov
a 3 zamestnancom predĺžil opätovne pracovný pomer na dobu určitú. Na pojednávaní navrhovateľ
ďalej uviedol, že získal vysokoškolské vzdelanie učiteľského smeru s možnosťou uplatniť sa v aprobácii
predmetov geografia, informatika na základnej a strednej škole. U odporcu začal pracovať v roku 2010 a
vyučoval aprobované predmety v plnom úväzku 23 hodín. V roku 2011 mu bol pracovný pomer predlžený

na dobu určitú a v roku 2012 už na dobu neurčitú. V škol. roku 2012/2013 vyučoval informatiku, geografiu
a regionálnu výchovu s plným úväzkom na I. a II. stupni. Dňa 27.5.2013 bol po prvej vyučovacej hodine
informovaný odporcom, že má výpoveď. Zároveň mu bola predložená písomná výpoveď s výzvou na
jej prevzatie. Výpoveď podpísal. Zamestnávateľ mu následne uložil povinnosť čerpania dovolenky do
konca mesiaca júl 2013. Z dôvodu zdravotných problémov bol zastupujúcou lekárkou jeho praktickej

lekárky uznaný práceneschopným dňom 8.7.2013. Po návrate jeho praktickej lekárky bol ďalej uznaný
práceneschopným do 22.8.2013. Doklady o práceneschopnosti zaslal zamestnávateľovi. V mesiaci
august osobne požiadal zamestnávateľa o prideľovanie práce. V mesiaci september 2013 nastúpil do
nového zamestnania ako učiteľ geografie a informatiky na dobu určitú do 30.6.2014. Má však záujem
u odporcu pokračovať v práci s tým, že so súčasným zamestnávateľom by sa dohodol o ukončení

pracovného pomeru. Podľa jeho vedomostí v školskom roku 2013/2014 došlo k rozšíreniu počtu
vyučovacích hodín informatiky. Pred doručením výpovede mu odporca neponúkol iné voľné pracovné
miesto. V danom školskom roku boli učiteľmi tiež učitelia v dôchodkovom veku p. E. - slovenský jazyk, R.
- Q.. C., N. - Q.. C., Z. - Q.. C., Š. - špeciálny pedagóg. Na I. stupni mohol vyučovať predmety geografiu
a informatiku, pričom však geografia sa nevyučuje. V mesiaci august sa dozvedel o inzerovaní voľných

pracovných miest pre učiteľku škôlky, učiteľa slovenského jazyka a 4 učiteľov na I. stupni. Domnieva
sa, že z inzerovaných pracovných miest nebol kvalifikovaný na výučbu žiadneho. V školskom roku
2013/2014 zamestnávateľ výučbu ním aprobovaných predmetov riešil tak, že z 15 hodín informatiky
sa 11 hodín vyučuje neodborne a 4 hodiny ju vyučujú špeciálni pedagógovia v špeciálnych triedach.
Geografiu vyučuje 10 hodín odborne p. Z.. Napriek skutočnosti, že na II. stupni vyučujú predmety učiteľa

s aprobáciou na I. stupeň a špeciálneho pedagóga, odporca vyhlásil výberové konanie na obsadenie
pracovných miest na I. stupni. V danom školskom roku učitelia učia celkom 35 hodín nadčasov, z toho 9
hodín vychovávateľky. Z týchto nadčasov by sa mohol vytvoriť samostatný úväzok učiteľa. Podľa jeho
vnútorného pocitu po nástupe nového riaditeľa z inej školy bol záujem prepustiť ho z dôvodu, že sám je
synom bývalej riaditeľky školy, ktorá zostala na škole ďalej vyučovať.

Žalovaná vydala rozhodnutie o organizačnej zmene, ktorým zrušila pracovné miesto jedného
pedagogického zamestnanca aj napriek skutočnosti, že mala vedomosť ešte pred doručením
predmetnej výpovede, že dvaja pedagogickí zamestnanci žalovanej chcú skončiť pracovný pomer skôr,
ako bola vymedzená účinnosť organizačnej zmeny, pričom na jednej žiadosti o skončenie priamo štat.

zástupca žalovanej podpísal súhlas s takýmto skončením. Zároveň žalovaná musela mať vedomosť,
že k 30.6.2013 skončí pracovný pomer 4 zamestnancom na dobu určitú, P. S., Z.R., F. A. B. a
teda že cieľ sledovaný organizačnou zmenou by nastal aj bez výpovede žalobcovi. Ak bolo možné
cieľ sledovaný organizačnou zmenou dosiahnuť aj iným spôsobom ako výpoveďou žalobcovi, pričom
táto skutočnosť bola zrejmá žalovanej už pred doručením predmetnej výpovede, neexistuje príčinná

súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou žalobcu. O neexistencii príčinnej súvislosti
svedčí aj fakt, že v šk. roku 2013/2014 evidovala žalovaná 27 týždenných nadčasových hodín, čo
by plne pokrývalo plný úväzok žalobcu a zároveň nedošlo k zníženiu vyučovacích hodín informatiky,
informatickej výchovy a predmetu virtuálny svet, ktorý dovtedy žalobca vyučoval. Dokonca došlo k
navýšeniu o jednu hodinu. Žalovaná porušila Zákonník práce a j tým, že hoci ku dňu 31.7.2013 zrušila

pracovnú pozíciu pedagogického zamestnanca, znovu vytvorila 7 pracovných miest pedagogických
zamestnancov v 2-mesačnej lehote odo dňa skončenia pracovného pomeru a to 5 zamestnancov na
primárnom vzdelávaní a 2 na sekundárnom vzdelávaní. Žalobca má ústavné právo na ochranu pred
svojvoľným prepustením z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa a zamestnávateľ je povinnývyužiť všetky právne prostriedky umožňujúce zachovanie pracovného pomeru, medzi ktoré patrí aj
pracovný pomer na kratší ako ustanovený pracovný čas alebo rekvalifikácia, resp. doplnenie kvalifikácie,
čo v danom prípade zamestnávateľ nedodržal.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Poukázal na to, že
navrhovateľovi dňom 1.6.2013 začala plynúť dvojmesačná výpovedná doba z výpovede doručenej
mu dňa 27.5.2013. Návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru bol súdu doručený
dňa 15.10.2013, teda po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty. Pokiaľ by sa súd s týmto

stanoviskom nestotožnil, poukázal na špecifiká výberu a zamestnávania pedagogických zamestnancov,
ktoré vyplývajú z ich osobitnej kvalifikácie (aprobácie) vyučovať konkrétne predmety alebo vykonávať
inú odbornú pedagogickú činnosť. Učitelia nie sú vo všetkých smeroch plne navzájom zastupiteľní.
Navrhovateľ má kvalifikáciu učiteľ pre nižšie strední vzdelávanie ( 2. stupeň základnej školy) v
predmetoch geografia a informatika. Rovnakú kvalifikáciu nemá žiadny iný zamestnanec odporcu.
Jeden zamestnanec má kvalifikáciu učiteľa pre nižšie stredné vzdelávanie v predmete geografia a

telesná výchova a osobitnú kvalifikáciu špeciálneho pedagóga pre žiakov s osobitnými potrebami.
Viacerí zamestnanci odporcu majú kvalifikáciu na vyučovanie predmetu informatika. Základný úväzok
pedagogického zamestnanca je 23 vyučovacích hodín. Podľa školského vyučovacieho programu a v
súlade s metodickými pokynmi pre školský rok 2013/2014 je v prebiehajúcom školskom roku potrebné
na 2. stupni odučiť celkom 8 hodín geografie ale len 2 hodiny informatiky týždenne. Realizovať

vyučovanie môže odporca bez samostatného pedagóga pre 2. stupeň ZŠ s kvalifikáciou navrhovateľa.
U odporcu v čase podania vyjadrenia, ani v čase rozhodnutia o organizačnej zmene nepracoval žiaden
zamestnanec v dôchodkovom veku, ktorý mal kvalifikáciu učiteľa pre nižšie stredné vzdelávanie v
predmetoch geografia a informatika. Odporca má zamestnancov v dôchodkovom veku, títo však majú
inú kvalifikáciu ako navrhovateľ. Odporca od rozhodnutia o organizačnej zmene neuzatvoril žiadnu

pracovnú zmluvu so žiadnym učiteľom pre nižšie stredné vzdelávanie s aprobáciou v predmetoch
geografia a informatika. Realizoval výberové konanie na miesto učiteľa pre nižšie stredné vzdelávanie
s aprobáciou slovenského jazyka a literatúry a na miesto učiteľov predprimárneho vzdelávania (škôlka)
a primárneho vzdelávania (1. stupeň ZŠ). Ponechanie učiteľa v pracovnom pomere v situácii, kedy
potreba vyučovania predmetov jeho aprobácie je 10 hodín týždenne, menej ako polovica základného

úväzku učiteľa, pričom zamestnávateľ disponuje inými pedagógmi, ktorí tieto predmety môžu vyučovať
a majú navyše aj aprobáciu na vyučovanie iných predmetov, ktoré sú potrebné, alebo majú inú odbornú
kvalifikáciu, by bolo neekonomické. Štatutárny zástupca odporcu ďalej uviedol, že riaditeľom ZŠ sa
stal v mesiaci február 2013 s tým, že učiteľský zbor predstavoval celkom 24 učiteľov - pedagogických
pracovníkov. Pracovníkmi organizácie sú ďalej 4 asistenti učiteľa, 3 vychovávateľky a nepedagogickí

zamestnanci ako pracovníci kuchyne a upratovačky. Pracovníkmi sú tiež 6 pracovníci materskej školy.
V mesiaci apríl po rokovaní so zriaďovateľom sa rozhodol zmeniť organizačnú štruktúru a znížiť stav
pedagogických zamestnancov o jedného. Zmenu prakticky vyvolala skutočnosť, že do kolektívu prišiel
do funkcie riaditeľa z inej školy. Organizačnú zmenu vyhlásil v mesiaci máj a táto bola prerokovaná na
gremiálnej porade. Zároveň bolo označené miesto pracovníka, ktorej sa organizačná zmena dotkne. Po

doručení stanoviska odborového orgánu bola navrhovateľovi následne doručená výpoveď z pracovného
pomeru. Navrhovateľovi nebolo ponúknuté pracovné miesto, pretože viacmenej takéto miesto nebolo.
Úväzok navrhovateľa bol následne rozdelený tak, že geografiu začala vyučovať bývalá riaditeľka a
špeciálni pedagógovia mohli vyučovať v špeciálnych triedach od 1 - 8 všetky predmety ako kvalifikovaní
učitelia. Škola má polovicu tried kvalifikovaných ako špeciálnych, preto bolo pristúpené k tejto voľbe.

V škole boli učitelia v dôchodkovom veku, ktorí ukončili pracovný pomer k 30.6.2013, avšak ani jeden
nemalaprobáciutotožnú snavrhovateľom.Inzerátnavýberovékonaniesatýkalpracovnýchmiest,ktoré
sa uvoľnili odchodom iných pedagógov. Namiesto učiteľa p. Bedloviča nebol prijatý iný pracovník, ale
s týmto učiteľom už ako s dôchodcom bol uzatvorený pracovný pomer na dobu určitú a začal vyučovať
rovnaké predmety slovenčinu a literatúru v sekundárnom vzdelávaní tak ako doposiaľ. V škol. roku

2013/2014 organizácia evidovala 23 pedagogických zamestnancov. Počet tried sa v novom školskom
roku nemenil. Učitelia majú mimo úväzku cca 1 nadčasovú hodinu v predmetoch výtvarná výchova a
hudobná výchova. Sú nadčasové hodiny aj v predmete informatika. Stávalo sa, že organizácia prijala do
pracovného pomeru na dobu určitú učiteľov na zastupovanie iných učiteľov počas práceneschopnosti
a materskej dovolenky. Na primárnom vzdelávaní boli obnovené zmluvy dvom učiteľom, dôchodcom. V

čase rozhodovania o organizačnej zmene nebolo veľa nadčasových hodín. Hospodárnosť organizačnej
zmeny sa prejaví najmä cez prázdniny, kedy sa nevyužívajú nadčasové hodiny.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov a to pracovnej zmluvy navrhovateľa, záznamu z gremiálnej porady konanej dňa 27.5.2013,
výpovede z rovnakého dňa, záznamu inzerátu o voľných pracovných miestach u odporcu, kolektívnej

zmluvy uzavretej medzi odporcom a príslušným odborovým orgánom, predžalobnej výzvy navrhovateľa,
vyjadrenia odporcu, zápočtového listu, dokladov o práceneschopnosti, rozhodnutia o organizačnej
štruktúre organizačnej schémy, prehľadu pedagogických zamestnancov a ich aprobácie, rámcového
učebného plánu úväzkov pedagogických pracovníkov, rozhodnutia o nadbytočnosti, žiadosti o
prerokovanie výpovede, vyjadrenia odborového orgánu, záznamu Q. I. I., pracovných zmlúv

zamestnancov odporcu, vyhlásenia zmeny organizačného poriadku, dohôd o skončení pracovného
pomeru, prehľadu nadčasových hodín v školských rokoch 2011-2014, diplomu navrhovateľa, správy
Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, z výpovedí C. N. Z., H. Š., A. I., V. Q. I. I., správ N. Š. C.,
pracovných zmlúv navrhovateľa zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.6.2012 účastníci uzavreli pracovnú zmluvu, podľa ktorej navrhovateľ od 1.7.2012 začal pracovať

u odporcu ako učiteľ na P. Š. R. I.. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú bez určenia
skúšobnej doby. Dňa 27.5.2013 odporca vyhotovil záznam z gremiálnej porady z uvedeného dňa,
predmetom ktorej bola informácia o organizačných zmenách, výpoveď a žiadosť o prerokovanie
výpovede. Štatutárny zástupca odporcu informoval prítomných podľa záznamu o organizačných
zmenáchk31.7.2013ananovýškol.rok2013/2014.Zdôvoduzmenyorganizačnejštruktúryznižovaním

počtu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektivitu práce a zníženia personálnych nákladov má dochádzať
k nadbytočnosti pedagogických zamestnancov a tým k zrušeniu pracovného miesta pedagogického
zamestnanca s tým, že odporca nemá možnosť vytvoriť nové miesto. Z dôvodu zrušenia pracovného
miesta pedagogického zamestnanca sa stal nadbytočným navrhovateľ. Riaditeľ školy písomne požiadal
príslušný odborový orgán o prerokovanie a vyjadrenie k organizačným zmenám a k výpovedi. Listom

zo dňa 27.5.2013 odporca požiadal Základnú organizáciu odborového zväzu o prerokovanie výpovede
navrhovateľovi danej mu podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s tým, že zamestnávateľ
nemá možnosť ponúknuť mu inú vhodnú prácu. Pod č. j. 208/2013 vydal dňa 27.5.2013 riaditeľ školy
rozhodnutie o nadbytočnosti zamestnancov, o zrušení pracovného miesta pedagogického zamestnanca
k 31.7.2013 s tým, že nadbytočným zamestnancom sa stáva navrhovateľ. Rovnakého dňa odborový

orgán štatutárnemu zástupcovi doručil vyjadrenie k prerokovanej výpovedi. Odborový orgán z hľadiska
organizačných dôvodov nesúhlasil s touto výpoveďou, ale z hľadiska efektívneho hospodárenia a
znižovania personálnych nákladov berie na vedomie rozhodnutie riaditeľa. Dňa 20.6.2013 navrhovateľ
požiadal odborový orgán o poskytnutie všetkých podkladov súvisiacich s ukončením jeho pracovného
pomeru. Rovnakého dňa mu odborový orgán poskytol podklady a to záznam z gremiálnej porady,

žiadosť o prerokovanie výpovede a vyjadrenie odborového orgánu. Listom zo dňa 27.5.2013 č. j.
210/2013 odporca rozviazal s navrhovateľom pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce s odôvodnením, že na základe rozhodnutia riaditeľa školy o organizačnej zmene zo
dňa 27.5.2013 týkajúcej sa zníženia počtu zamestnancov zrušením pracovného miesta pedagogického
zamestnanca sa stal tento nadbytočným a zamestnávateľ nemá možnosť ho ďalej zamestnávať inou

vhodnou prácou zodpovedajúcou jeho vzdelaniu a kvalifikácii. Vo výpovedi ďalej konštatoval, že bola
prerokovaná so zástupcami ZO OZ. Výpovedná doba pracovníkovi uplynie dňom 31.7.2013. Dňa
8.8.2013 inzeroval odporca voľné pracovné miesta učiteľa pre predprimárne vzelávanie v počte jedno
pracovné miesto učiteľa pre primárne vzdelávanie (I. stupeň ZŠ), 4 pracovné miesta a učiteľa pre
nižšie stredné vzdelávanie pre II. stupeň ZŠ v predmete slovenský jazyk a literatúra v počte jedno

pracovné miesto. Podľa čl. IV bod 2 kolektívnej zmluvy platnej u odporcu dňom 8.1.2013 tento sa
zaviazal pri organizačných zmenách najprv uvoľňovať zamestnancov v dôchodkovom veku. Listom
zo dňa 4.7.2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu oznámil zamestnávateľovi, že trvá na
ďalšom zamestnávaní a výpoveď zo dňa 27.5.2013 pokladá za neplatnú. Listom zo dňa 17.7.2013
odporca navrhovateľovi oznámil, že trvá na skončení pracovného pomeru. Dňa 21.8.2013 odporca

navrhovateľovi vystavil potvrdenie o zamestnaní, podľa ktorého ku skončeniu pracovného pomeru sa
zamestnancovi započítali dva roky a 360 dní doby trvania pracovného pomeru. Dňa 20.7.2013 praktický
lekár pre dospelých N.. Q. J. uznala navrhovateľa neschopným práce od uvedeného dňa s tým, že
pracovná neschopnosť trvala do 22.8.2013. Podľa dokladov Sociálnej poisťovne navrhovateľ bol uznaný
práceneschopným dňa 8.7.2013 a následne dňom 15.7.2013. Ďalej bol uznaný práceneschopným dňom

20.7.2013. V doklade o uznaní práceneschopnosti dňom 15.7.2013 je vykonaný záznam o oprave s
tým, že práceneschopnosť začala dňa 9.7.2013. Práceneschopnosť bola ukončená dňom 22.8.2013 a
týmto dňom túto skutočnosť vzal na vedomie zamestnávateľ navrhovateľa. Dňa 27.5.2013 vyhotovil
štatutárny zástupca odporcu rozhodnutie o organizačnej štruktúre v školskom roku 2013/2014 platnú od1.8.2013. Nová organizačná štruktúra bola vyhotovená s cieľom ekonomického zefektívnenia, využitia
personálnych zdrojov a skvalitnenia vzdelávacieho procesu pri zohľadnení aprobácie pedagogických
zamestnancov školy, počet úväzkov, počet žiakov a i.. Prílohou rozhodnutia bola organizačná štruktúra,

aprobácia pedagogických zamestnancov, personálne obsadenie predmetov a úväzky na škol. rok
2013/2014. Podľa prehľadu aprobácie pedagogických zamestnancov od 1.9.2013 odporca evidoval
celkom 23 učiteľov pre primárne a nižšie sekundárne vzdelávanie. Rámcový učebný plán bol vyhotovený
pre I. stupeň, II. stupeň a A a B varianty pre špeciálne triedy. Úväzok pedagogických zamestnancov bol
vytvorený pre riaditeľa školy 5 vyučovacích hodín, pre učiteľku A. I.Ú. 10 vyučovacích hodín a pre ďalších

vyučujúcichvpočte22a23hodín.Listomzodňa10.7.2013InšpektorátprácePrešovpredložilodporcovi
záznam o inšpekcii práce vyhotovený dňa 10.7.2013. Podľa písomného záznamu zamestnávateľom
boli predložené doklady týkajúce sa zriaďovacej listiny, menovacích dekrétov, organizačného poriadku,
písomnostívyhotovenýchdňa27.5.2013kzamestnancoviMgr.K.Z.,písomnostíoskončenípracovného
pomeru zamestnancov N.. Ľ. Š. a i. so záverom, že inšpekciou práce neboli v kontrolovanom subjekte
zistené nedostatky v kontrolovaných oblastiach.

Dňa 24.5.2013 odporca vyhlásil zmeny organizačného poriadku. Dňa 27.5.2013 odporca schválil
zmenu spočívajúcu v zrušení jedného pracovného miesta učiteľa pre nižšie sekundárne vzdelávanie.
Podľa potvrdenia vystaveného N.. K. J. navrhovateľ bol lekárom v čase od 8.7.2013 do 20.7.2013
uznaný práceneschopným, pretože v tomto období N.. J. zastupovala N.. Q. J., ktorá absolvovala

dovolenku. Podľa dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 29.5.2013 N.. L. Z. sa dohodla na predĺžení
doby trvania pracovného pomeru do 30.6.2014. Dňa 28.8.2013 odporca uzavrel pracovnú zmluvu C.
N.. Q. V. na funkciu učiteľky pre primárne vzdelávanie na dobu určitú počas DPN a N. N.. B. R.. Dňa
30.8.2013 odporca uzavrel pracovnú zmluvu s pracovníčkou N.. N. Z. na výkon funkcie učiteľky pre
primárne vzdelávanie na dobu určitú do 30.6.2014. Dňa 30.8.2013 odporca uzavrel pracovnú zmluvu s

pracovníčkou N.. N. N. na výkon funkcie učiteľky pre primárne vzdelávanie na dobu určitú do 30.6.2014.
Dňa 30.8.2013 odporca uzavrel pracovnú zmluvu s pracovníčkou N.. Ľ.M. Š. na výkon funkcie učiteľky
pre primárne vzdelávanie na dobu určitú do 30.6.2014. Dňa 30.8.2013 odporca uzavrel pracovnú
zmluvu s pracovníčkou N.. X. R. na výkon funkcie učiteľky pre primárne vzdelávanie na dobu určitú do
30.6.2014. Dňa 27.6.2013 odporca uzavrel dodatok k pracovnej zmluve s pracovníčkou N.. B. s tým,

že pracovný pomer sa predlžuje do 30.6.2014. Dňa 31.8.2012 odporca uzavrel pracovnú zmluvu s Ing.
Zuzanou Chovanovou na výkon funkcie učiteľky anglického jazyka s dobou trvania pracovného pomeru
do 30.6.2013. Dňa 27.6.2013 odporca uzavrel dodatok k pracovnej zmluve s pracovníčkou Q.. P. F. s
tým, že pracovný pomer sa predlžuje do 30.6.2014. Dňa 30.8.2013 odporca uzavrel pracovnú zmluvu
s pracovníčkou B.. P. P. na výkon funkcie všeobecnovzdelávacích predmetov (matematika) na dobu

určitú do 30.6.2014. Dňa 30.8.2013 odporca uzavrel pracovnú zmluvu s pracovníkom N.. Š. E. na výkon
funkcie všeobecnovzdelávacích predmetov (slovenský jazyk a literatúra) na dobu určitú do 30.6.2014.
Dňa 1.8.2012 uzavrel odporca dohodu o zmene dojednaných pracovných podmienok so zamestnancom
Mgr. Romanou Kováčovou s tým, že pracovný pomer sa uzatvára na dobu určitú počas zastupovania
materskej dovolenky učiteľky primárneho vzdelávania N.. P. W.. Listom doručeným odporcovi dňa

25.3.2013 požiadala Ľ. Š. o ukončenie pracovného pomeru ku dňu 30.6.2013. Dohoda o skončení
pracovného pomeru bola medzi stranami uzavretá dňa 27.6.2013. Listom zo dňa 8.4.2013 požiadal o
ukončenie pracovného pomeru N.. Š. E. ku dňu 30.6.2013. Dohoda o skončení pracovného pomeru bola
medzi stranami uzavretá dňa 27.6.2013. Listom zo dňa 29.5.2013 požiadala o skončenie pracovného
pomeru pracovníčka N.. N. R. ku dňu 30.6.2013. Pracovný pomer s menovanou bol ukončený dohodou

zo dňa 27.6.2013 dňom 30.6.2013. Listom zo dňa 29.5.2013 odporca oznámil pracovníčke Q.. N.
E. skončenie pracovného pomer uplynutím dohodnutej doby. Listom zo dňa 30.5.2013 požiadala o
skončenie pracovného pomeru pracovníčka N.. N. Z. ku dňu 30.6.2013. Pracovný pomer s ňou bol
ukončený dohodou zo dňa 27.6.2013. Listom zo dňa 30.5.2013 požiadala o ukončenie pracovného
pomeru N.. N. N. ku dňu 30.6.2013. Pracovný pomer s menovanou bol rozviazaný dohodou dňa

27.6.2013. Podľa prehľadu vyhotoveného odporcom v školskom roku 2008/2009 odporca evidoval
celkom23nadčasovýchhodín,vškol.roku2009/2010evidoval15hodín,vškol.roku2010/2011evidoval
19 hodí, v škol. roku 2011/2012 evidoval 25 hodín, v škol. roku 2012/2013 evidoval 23 hodín do mesiaca
september a 13 hodín od mesiaca október. V škol. roku 2013/2014 odporca evidoval u pedagogických
pracovníkov celkom 27 nadčasových hodín, ktoré vyučovalo 19 učiteľov. V kalendárnom roku 2012

odporca vykázal celkom 933,5 nadčasových hodín, v kalendárnom roku 2013 vykázal 512 nadčasových
hodín a v kalendárnom roku 2014 vykázal 270 hodín. Navrhovateľ získal titul magister ukončením
vysokoškolského štúdia vykonaním štátnej skúšky v štúdijnom odbore učiteľstvo akademických
predmetov geografia - informatika dňa 5.6.2009. Podľa potvrdenia sociálnej poisťovne navrhovateľ boluznaný za dočasne práceneschopného v období od 8.7.2013 do 21.8.2013, za ktoré obdobie si uplatnil
nároknanemocenské.PodľastanoviskaMinisterstvaškolstvazodňa21.8.2014navrhovateľvzhľadomk
dosiahnutému vzdelaniu spĺňa kvalifikačné predpoklady na vyučovanie predmetov informatická výchova

a vlastiveda aj na I. stupni ZŠ. Na vyučovanie predmetu virtuálny svet ako voliteľného predmetu
menovaný spĺňa kvalifikačné predpoklady v prípade, ak vzdelávací obsah tohto predmetu je zameraný
podľa okruhov na informačné a komunikačné technológie a prácu s nimi. Zároveň spĺňa kvalifikačné
predpoklady na výučbu predmetu regionálna výchova ako voliteľného predmetu vrátane I. stupňa
ZŠ v prípade, ak vzdelávací obsah jednotlivých tém je zameraný na geografické vzdelávanie. Za

stanovených podmienok spĺňa kvalifikačné predpoklady tiež na vyučovanie predmetov informatická
výchova na I. stupni ZŠ, regionálna výchova na I. stupni ZŠ. Ak navrhovateľ vyučoval aj v špeciálnej
triede ZŠ, bol povinný absolvovať štúdium špeciálnej pedagogiky na vysokej škole, resp. je povinný
štúdium špeciálnej pedagogiky ukončiť najneskôr do 31.12.2015. Do tohto obdobia sa považuje za
nekvalifikovaného učiteľa špeciálnej základnej školy, resp. špeciálnej triedy základnej školy. Absolvovať
štúdium špeciálnej pedagogiky sa nevzťahuje na prípady, kedy v špeciálnej triede vyučuje menej ako

polovicu svojej týždennej miery vyučovacej činnosti. Podľa učebného úväzku platného od 1.9.2012
organizácia evidovala celkom 31 pedagogických zamestnancov, z toho 10 pre 1. až 4. ročník, 14 pre
5. až 9. ročník, 3 pre školskú družinu, 2 pedagogických asistentov a 2 pedagogických asistentov cez
MPMRK. V školskom roku 2013 počnúc dňom 6.2.2013 organizácia evidovala 10 učiteľov pre 1. až 4.
ročník, 15 pre 5. až 9. ročník, 3 pre školskú družinu, 2 pedagogických asistentov a 2 pedagogických

asistentov cez MPMRK. Organizácia evidovala celkom 4 dôchodcov. Dňa 13.9.2013 odporca vyhotovil
učebné úväzky pedagogických zamestnancov, podľa ktorého evidoval 9 zamestnancov pre 1. až 4.
ročník, 14 zamestnancov pre 5. až 9. ročník, 3 pre školskú družinu, 2 pedagogických asistentov a 2
pedagogických asistentov cez MPMRK.

Svedkyňa N. Z. uviedla, že do 6.2.2013 vykonávala funkciu riaditeľky školy. Navrhovateľ je jej synom.
Po ukončení funkcie začala učiť vyučovací predmet geografiu v počte 10 hodín, telesnú výchovu v
počte 6 hodín, vlastivedu 5 hodín a regionálnu výchovu v počte 3 hodín. Ako nadpočetnú vyučuje
geografiu v počte 1 hodiny. Ku dňu jej odchodu z funkcie riaditeľky škola zamestnávala 5 dôchodcov
a jedného čiastočne invalidného dôchodcu na znížený úväzok. Učiteľmi s pracovným pomerom na

dobu určitú boli začínajúci učitelia alebo pracovníci zastupujúci učiteľov na materskej dovolenke
alebo práceneschopnosti. Úväzky učiteľov sa vytvárali na začiatku školského roka a štatisticky sa
zaznamenával počet učiteľov, ich platové triedy, stupne v nadväznosti na počet žiakov. Nadčasové
hodiny sa do normatívneho financovania nedostali a vyplácali sa z prevádzkových prostriedkov.
Navrhovateľ bol aprobovaný na výučbu geografie, informatiky, predmetov virtuálny svet, informatická

výchova a regionálna výchova. Vzdelávací program odporcu bol zameraný na informačné technológie.
Pracovníčkou R. bola informovaná o jej plánovanom ukončení pracovného pomeru v škol. roku
2012/2013. Na konci roku 2013 učitelia niektoré predmety vyučovali v celkovom počte asi 35
nadčasových hodín. Navrhovateľovi bola výpoveď doručená dňa 27.5.2013 v pondelok o 8.30 hod.
Prepustením navrhovateľa podľa jej názoru klesla odbornosť vyučovania predmetov. Informačné

technológie boli profilujúcim zameraním školy aj napriek tomu, že 50 % tried bolo špeciálnych, pretože
ďalších 50 % tried sa vyučovalo podľa štátneho vzdelávacieho programu a informačné technológie sú 3.
najdôležitejší predmet po matematike a slovenskom jazyku. Príchodom nového riaditeľa sa jej úväzok
vytvoril tak, že učiteľom sa zobralo 13 hodín nadčasov a ďalšie hodiny vznikli tak, že sa rozdelili triedy,
v ktorých výučba predtým bola spojená z dôvodu nízkeho počtu žiakov.

Svedkyňa H. Š. uviedla, u odporcu pracuje vo funkcii vychovávateľky a v roku 2013 vykonávala
tiež funkciu predsedkyne odborovej organizácie. Dňa 27.5.2013 sa v ranných hodinách zúčastnila
gremiálnej porady. Prítomní boli informovaní riaditeľom o zrušení pracovného miesta navrhovateľa
z dôvodu organizačných zmien. Následne vedeniu odborovej organizácie bola predložená písomná

žiadosť o prerokovanie výpovede navrhovateľovi z dôvodu nadbytočnosti. Po prerokovaní vo vedení
odborovej organizácie vedenie riaditeľovi organizácie tlmočilo svoje stanovisko s tým, že odborový
orgán nesúhlasí s prepustením zamestnanca. Toto stanovisko bolo vyhotovené aj v písomnej forme.
Riaditeľovi bolo doručené tiež ďalšie stanovisko, že odborový orgán jeho žiadosť berie na vedomie. Toto
všetko sa odohralo v dopoludňajších hodinách. V obedňajších hodinách bola pozvaná k p. riaditeľovi

a za prítomnosti ďalších pracovníkov bola oboznámená s tým, že už ide o výpoveď navrhovateľovi a
tomuto bola odovzdaná zmluva o ukončení pracovného pomeru, ktorú navrhovateľ podpísal. O doklade
- rozhodnutí o organizačnej zmene vedomosť nemala. Po absolvovaní gremiálnej porady jej bolodoručené ešte jedno rozhodnutie o nadbytočnosti. Má vedomosť, že na základe výpovede pracovný
pomer ukončila p. R. A. I.. E. sa po ukončení pracovného pomeru vrátil späť do organizácie.

C. N.. Alena Prohácková uviedla, že v organizácii pracuje ako zástupkyňa školy. S riaditeľom riešili
otázku organizácie školy na ďalší školský rok, prehodnocovali kvalifikovanosť a dospeli k záveru, že
jeden učiteľ musí byť prepustený. Po zhodnotení vyššie uvedeného bolo rozhodnuté, že prepusteným
budenavrhovateľ.Sdanýmnávrhomoboznámilpracovníkovriaditeľnagremiálnejporade.Povyučovaní
bol zavolaný navrhovateľ a tomuto bola daná výpoveď. Navrhovateľ bol oboznámený s potrebami na

ďalší školský rok s tým, že nie je potrebná jeho kvalifikácia, pretože počet učiteľov sa zvýšil na 22,
pričom stále tam bolo 21 učiteľov. Navrhovateľ prevzatie výpovede podpísal. Školský rok 2013/2014 bol
začatý s počtom 21 učiteľov, v predchádzajúcom roku to bolo 22 učiteľov. V deň doručenia výpovede
sa navrhovateľovi končilo vyučovanie 5. alebo 6. vyučovacou hodinou. Nevedela uviesť, či v daný deň
bola riešená jej výpoveď s I.. F., ktorej mal pracovný pomer skončiť uplynutím dohodnutej doby dňom
30.6.2013. Organizačnú štruktúru na škol. rok 2013/2014 riešila asi v mesiaci máj 2013, pričom bolo

potrebné zohľadniť počet tried, počet žiakov, vzdelávací program, počet hodín, ktoré je potrebné odučiť
v jednotlivých predmetoch a to koľko hodín je možné odučiť kvalifikovanými učiteľmi a koľko je učiteľov
na daný predmet. Vychádzajúc zo štátneho vzdelávacieho programu, z ktorého nevyplynula výučba
veľa hodín geografie a informatiky, pričom na geografiu boli dvaja učitelia a informatiku môžu učiť všetci
učitelia vzhľadom k ich certifikátom. Záver bol ten, že dané predmety sa dajú odučiť kvalifikovane aj

bez navrhovateľa. V čase dania výpovede organizácia nemala voľné pracovné miesto pedagogického
zamestnanca Dokument, rozhodnutie o organizačnej štruktúre mal dátum 27.5.2013, pretože v tomto
mesiaci sa zasielal na odbor školstva príslušného orgánu. Do začiatku školského roka sa mohol ešte
zmeniť.
Dňa 26.8.2013 navrhovateľ uzavrel so súkromnou strednou odbornou školou Poprad pracovnú zmluvu,

podľa ktorej dňom 1.9.2013 začal vykonávať u zamestnávateľa prácu učiteľa VVP. Pracovný pomer bol
dohodnutý na dobu určitú do 30.6.2014. Podľa vyjadrenia navrhovateľa pracovnú zmluvu s rovnakým
obsahom uzavrel aj pre školský rok 2014/2015.

Podľa § 3 ods. 1 Zákonníka práce

(1) Pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa spravujú týmto
zákonom, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 13 Zákonníka práce
(1) Zamestnávateľ je v pracovnoprávnych vzťahoch povinný zaobchádzať so zamestnancami v súlade

so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou pre oblasť pracovnoprávnych vzťahov osobitným
zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon).
(2) V pracovnoprávnych vzťahoch sa zakazuje diskriminácia zamestnancov z dôvodu pohlavia,
manželského stavu a rodinného stavu, sexuálnej orientácie, rasy, farby pleti, jazyka, veku, nepriaznivého

zdravotného stavu alebo zdravotného postihnutia, genetických vlastností, viery, náboženstva,
politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti
k národnosti alebo etnickej skupine, majetku, rodu alebo iného postavenia.
(3) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s
dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka

pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov. Nikto nesmie byť na pracovisku v súvislosti s
výkonom pracovnoprávnych vzťahov prenasledovaný ani inak postihovaný za to, že podá na iného
zamestnanca alebo zamestnávateľa sťažnosť, žalobu alebo návrh na začatie trestného stíhania.
(4) Zamestnávateľ nesmie bez vážnych dôvodov spočívajúcich v osobitnej povahe činností
zamestnávateľa narúšať súkromie zamestnanca na pracovisku a v spoločných priestoroch

zamestnávateľa tým, že ho monitoruje, vykonáva záznam telefonických hovorov uskutočňovaných
technickými pracovnými zariadeniami zamestnávateľa a kontroluje elektronickú poštu odoslanú z
pracovnej elektronickej adresy a doručenú na túto adresu bez toho, aby ho na to vopred upozornil. Ak
zamestnávateľ zavádza kontrolný mechanizmus, je povinný prerokovať so zástupcami zamestnancov
rozsah kontroly, spôsob jej uskutočnenia, ako aj dobu jej trvania a informovať zamestnancov o rozsahu

kontroly, spôsobe jej uskutočnenia, ako aj o dobe jej trvania.
(5)Zamestnanecmáprávopodaťzamestnávateľovisťažnosťvsúvislostisporušenímzásadyrovnakého
zaobchádzania podľa odsekov 1 a 2 a nedodržaním podmienok podľa odsekov 3 a 4; zamestnávateľje povinný na sťažnosť zamestnanca bez zbytočného odkladu odpovedať, vykonať nápravu, upustiť od
takého konania a odstrániť jeho následky.
(6) Zamestnanec, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli dotknuté

nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania alebo nedodržaním podmienok podľa odseku 3, môže
sa obrátiť na súd a domáhať sa právnej ochrany ustanovenej osobitným zákonom o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon).
(7) Zamestnanec, ktorý sa domnieva, že jeho súkromie na pracovisku alebo v spoločných priestoroch

bolo narušené nedodržaním podmienok podľa odseku 4, môže sa obrátiť na súd a domáhať sa právnej
ochrany.
Podľa § 61 uvedeného právneho predpisu
(1) Výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť
písomná a doručená, inak je neplatná.
(2) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone.

Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.
(3) Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas dvoch
mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto
pracovné miesto iného zamestnanca.

(4) Výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho súhlasom. Odvolanie
výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.
Podľa § 62 ZP
(1) Ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby.
(2) Výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon neustanovuje inak.

(3)Výpovednádobazamestnanca,ktorémujedanávýpoveďzdôvodovuvedenýchv§63ods.1písm.a)
alebopísm.b)alebozdôvodu,žezamestnanecstratilvzhľadomnasvojzdravotnýstavpodľalekárskeho
posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, je najmenej a) dva mesiace, ak pracovný
pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval najmenej jeden rok a menej
ako päť rokov, b) tri mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia

výpovede trval najmenej päť rokov.
(7) Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 63 ZP
(1) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak
a) sa zamestnávateľ alebo jeho časť 1. zrušuje alebo 2. premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí
so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce, b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na
písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického

vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných
organizačných zmenách, c) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku
dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z
povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú
expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva, d) zamestnanec 1. nespĺňa

predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce, 2. prestal spĺňať požiadavky
podľa § 42 ods. 2, 3. nespĺňa bez zavinenia zamestnávateľa požiadavky na riadny výkon dohodnutej
práce určené zamestnávateľom vo vnútornom predpise alebo 4. neuspokojivo plní pracovné úlohy
a zamestnávateľ ho v posledných šiestich mesiacoch písomne vyzval na odstránenie nedostatkov a
zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil, e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním

zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak
bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený
na možnosť výpovede.
(2) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie

pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno
okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej
zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkolv mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.
(3) V kolektívnej zmluve možno dohodnúť podmienky realizácie povinnosti zamestnávateľa podľa

odseku 2.
(4) Pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný
pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa
o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny v cudzine aj do dvoch mesiacov po
jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod výpovede vznikol.

(5) Ak sa v priebehu lehoty dvoch mesiacov uvedenej v odseku 4 konanie zamestnanca, v ktorom možno
vidieť porušenie pracovnej disciplíny, stane predmetom konania iného orgánu, možno dať výpoveď ešte
do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ dozvedel o výsledku tohto konania.
(6) Ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny, je povinný
oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.
Podľa § 64 ZP

(1) Zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď v ochrannej dobe, a to
a) v dobe, keď je zamestnanec uznaný dočasne za práceneschopného pre chorobu alebo úraz, ak
si túto neschopnosť úmyselne nevyvolal alebo nespôsobil pod vplyvom alkoholu, omamných látok
alebo psychotropných látok, a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo od nástupu na
kúpeľnú liečbu až do dňa ich skončenia, b) pri povolaní na výkon mimoriadnej služby v období krízovej

situácieododňa,keďbolzamestnanecpovolanýnavýkonmimoriadnejslužbydoručenímpovolávacieho
rozkazu alebo keď bol na výkon mimoriadnej služby povolaný mobilizačnou výzvou alebo mobilizačným
oznámením, alebo ak bol zamestnancovi výkon mimoriadnej služby nariadený, až do uplynutia dvoch
týždňov po jeho prepustení z tejto služby; to platí rovnako v prípade výkonu alternatívnej služby podľa
osobitného predpisu,

c) v dobe, keď je zamestnankyňa tehotná, keď je zamestnankyňa na materskej dovolenke, keď je
zamestnankyňa a zamestnanec na rodičovskej dovolenke alebo keď sa osamelá zamestnankyňa alebo
osamelý zamestnanec starajú o dieťa mladšie ako tri roky,
d) v dobe, keď je zamestnanec dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie,
e) v dobe, keď je zamestnanec pracujúci v noci uznaný na základe lekárskeho posudku dočasne

nespôsobilým na nočnú prácu.
(2) Ak je zamestnancovi daná výpoveď pred začiatkom ochrannej doby tak, že by výpovedná doba mala
uplynúť v ochrannej dobe, pracovný pomer sa skončí uplynutím posledného dňa ochrannej doby okrem
prípadov, keď zamestnanec oznámi, že na predĺžení pracovného pomeru netrvá.
(3) Zákaz výpovede sa nevzťahuje na výpoveď danú zamestnancovi

a) z dôvodov ustanovených 1.v § 63 ods. 1 písm. a) prvom bode,
2.v § 63 ods. 1 písm. a) druhom bode v dobe, keď sa osamelá zamestnankyňa alebo osamelý
zamestnanec starajú o dieťa mladšie ako tri roky, a v dobe, keď je zamestnanec pracujúci v noci uznaný
na základe lekárskeho posudku dočasne nespôsobilým na nočnú prácu,
b) z dôvodu, pre ktorý môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer, ak nejde o

zamestnankyňu na materskej dovolenke a o zamestnanca na rodičovskej dovolenke (§ 166 ods. 1);
ak je daná zamestnankyni alebo zamestnancovi výpoveď z tohto dôvodu pred nástupom na materskú
dovolenku a rodičovskú dovolenku tak, že by výpovedná doba uplynula v čase tejto materskej dovolenky
a rodičovskej dovolenky, skončí sa výpovedná doba súčasne s materskou dovolenkou a rodičovskou
dovolenkou, c) pre iné porušenie pracovnej disciplíny [§ 63 ods. 1 písm. e)], ak nejde o tehotnú

zamestnankyňu alebo ak nejde o zamestnankyňu na materskej dovolenke alebo zamestnankyňu a
zamestnanca na rodičovskej dovolenke, d) ak z vlastnej viny stratil predpoklady na výkon dohodnutej
práce podľa osobitného zákona.
Podľa § 74 Zákonníka práce
Výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ

povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď zo strany
zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom a
okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákonníka práce
Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej
dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.Podľa § 1 ods. 1,4 Zákona č. 552/2003 Z.z.

(1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti zamestnancov a zamestnávateľov pri výkone práce vo

verejnom záujme.
(4) Na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje
Zákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis2) neustanovuje inak.

Podľa § 3 zákona č. 317/2009 Z.z.

(1) Pedagogický zamestnanec je fyzická osoba, ktorá vykonáva pedagogickú činnosť a je
zamestnancom podľa § 1 ods. 2. Pedagogickým zamestnancom je aj vedúci pedagogický zamestnanec.

(2) Pedagogickou činnosťou sa rozumie súbor pracovných činností vykonávaných priamou výchovno-
vzdelávacou činnosťou a ostatnými činnosťami s ňou súvisiacimi, ktoré zamestnávateľ7) ustanoví v

pracovnom poriadku.

(3) Priamou výchovno-vzdelávacou činnosťou sa rozumie priama vyučovacia činnosť, ktorou sa
uskutočňuje školský vzdelávací program alebo program kontinuálneho vzdelávania, a priama výchovná
činnosť, ktorou sa uskutočňuje výchovný program, vykonávané pedagogickým zamestnancom.

(4) Rozsah, v ktorom pedagogický zamestnanec vykonáva priamu vyučovaciu činnosť a priamu
výchovnúčinnosť(ďalejlen"základnýúväzok"),apodrobnostisnímsúvisiaceustanovívládaSlovenskej
republiky nariadením vlády Slovenskej republiky. Riaditeľ školy alebo riaditeľ školského zariadenia
(ďalej len "riaditeľ") určí týždenný rozsah hodín priamej výchovno-vzdelávacej činnosti pedagogickému

zamestnancovi (ďalej len "úväzok") najviac na obdobie školského roka; v zariadeniach s celoročnou
prevádzkou alebo nepretržitou prevádzkou riaditeľ určí úväzok pedagogickému zamestnancovi najviac
na obdobie kalendárneho roka.

(5) Hodina priamej výchovno-vzdelávacej činnosti prevyšujúca základný úväzok pedagogického

zamestnanca sa považuje za jednu hodinu práce nadčas.8)

(6) Týždenný pracovný čas pedagogického zamestnanca tvorí čas, v ktorom pedagogický zamestnanec
vykonáva priamu výchovno-vzdelávaciu činnosť, a čas, v ktorom pedagogický zamestnanec vykonáva
ostatné činnosti súvisiace s jeho priamou výchovno-vzdelávacou činnosťou. Riaditeľ môže povoliť

pedagogickému zamestnancovi vykonávanie ostatných činností súvisiacich s priamou výchovno-
vzdelávacou činnosťou a ďalším vzdelávaním aj mimo pracoviska za podmienok ustanovených v
pracovnom poriadku školy alebo školského zariadenia.

(7) Pedagogický zamestnanec má v súvislosti s výkonom pedagogickej činnosti postavenie chránenej

osoby.9)

Podľa § 12 uvedeného zákona
Pedagogickí zamestnanci sa členia na tieto kategórie: a) učiteľ, b) majster odbornej výchovy, c)
vychovávateľ, d) pedagogický asistent, e) zahraničný lektor, f) tréner športovej školy a tréner športovej

triedy, g) korepetítor.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Pre platné rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou musí
zamestnávateľ splniť tak formálne ako aj hmotno-právne podmienky stanovené zákonom. Odporca

po prijatí rozhodnutia o organizačnej zmene spočívajúcej v znížení počtu zamestnancov s cieľom
zvýšenia efektívnosti práce, hospodárenia a zníženia personálnych nákladov , predložení návrhu
výpovede príslušnému odborovému orgánu na prerokovanie a doručení vyjadrenia tohto orgánu ukončil
s navrhovateľom pracovný pomer písomnou výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
doručenou do vlastných rúk. Výpoveď odôvodnil tým, že navrhovateľ sa stal vzhľadom na písomné

rozhodnutie zamestnávateľa nadbytočným a tento nemá možnosť ďalej ho zamestnávať s prihliadnutím
k jeho kvalifikácii. Tým odporca splnil formálne podmienky pre platné rozviazanie pracovného pomeru.Čo sa týka materiálnych predpokladov pre platné rozviazanie pracovného pomeru, odporcom uplatnený
výpovedný dôvod je možné chápať ako široko koncipovaný, ktorý umožňuje zamestnávateľovi uplatniť
výpoveď aj v prípade, že zamestnávateľ zvyšuje celkový počet svojich zamestnancov. To je možné

napr. v prípade zmeny kvalifikačnej štruktúry zamestnancov organizácie. V danom prípade prijatím
rozhodnutia o organizačnej zmene malo dôjsť k zníženiu stavu pedagogických pracovníkov s
účinnosťou organizačnej zmeny k 31.7.2013, teda fakticky pre školský rok 2013/2014. Odporca nutnosť
prijatia organizačnej zmeny odôvodnil v priebehu konania okrem hospodárnosti tým, že nástupom
nového riaditeľa z inej organizácie v mesiaci február 2013 došlo k absolútnemu zvýšeniu stavu

pedagogických pracovníkov pri nezmenenom počte tried a počte žiakov a prijatím rozhodnutia o
organizačnej zmene sa stav zamestnancov konsolidoval na pôvodnom počte. Výber nadbytočného
zamestnanca prislúcha výlučne zamestnávateľovi. Súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť
tohto výberu zo strany zamestnávateľa. Zamestnávateľ však musí preukázať, že medzi organizačnou
zmenou a nadbytočnosťou pracovníka existuje príčinný vzťah a nemal možnosť zamestnanca naďalej
zamestnávať , a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce

prípadne zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorá mu bola ponúknutá.
Súd zistil, že tieto podmienky dané neboli. V čase dania výpovede navrhovateľovi organizácia mala
vedomosť minimálne o žiadosti pracovníkov Š. A. E. ukončiť pracovný pomer dohodou ku dňu
30.6. 2013. Je preto potrebné prisvedčiť navrhovateľovi, že nie je daná príčinná súvislosť medzi jeho
nadbytočnosťou a prijatou organizačnou zmenou, pretože ku dňu 31.7. 2013 k odporcom plánovanej

zmene stavu by došlo aj bez tejto zmeny. Je pravdou, že zamestnávateľ v školskom roku 2013/2014
zamestnával o jedného pedagogického zamestnanca menej ako v predchádzajúcom školskom roku a
zrušené pracovné miesto učiteľa nebolo dodatočne obnovené. Zrušením jedného pracovného miesta
pri zachovaní počtu tried a pri skoro rovnakom počte žiakov školy však došlo k navýšeniu počtu
hodín o úväzok navrhovateľa, ktoré museli byť následne v prerozdelených predmetoch odučené ako

nadčasové hodiny za zvýšených finančných nákladov. To potvrdzuje prehľad počtu nadčasových hodín v
danom a nasledujúcom školskom roku. Nejednalo sa pritom o prechodný stav, pretože výuka predmetov
zaradených v rámci nadčasových hodín prebiehala počas celého školského roku. V rozsahu výučby
predmetov informatiky a ňou nadväzujúcich predmetov bol navrhovateľ mimo špeciálneho pedagóga
jediným pedagógom, ktorý na daný predmet získal kvalifikáciu vysokoškolským štúdiom. Z dôvodu

existencie nadčasových hodín a termínu účinnosti organizačnej zmeny bolo v možnostiach odporcu
vytvoriť pre navrhovateľa úväzok, prípadne aj čiastočný úväzok/ pracovný pomer na kratší pracovný čas/
a ponúknuť mu takúto prácu v mieste jeho výkonu. Až pri jej odmietnutí navrhovateľom by boli naplnené
dôvody výpovede. Pre nesplnenie tejto povinnosti je výpoveď rovnako neplatná.

Neobstojí obrana odporcu, že dňa 27.5. 2013 nemal možnosť ponúknuť navrhovateľovi vhodné
pracovné miesto vzhľadom k jeho kvalifikácii a nevedel o celkovom počte nadčasových hodín na
nasledujúci školský rok. V danom čase zamestnávateľ mal vedomosť o pláne minimálne jedného
zamestnanca ukončiť pracovný pomer a rovnako mal vedomosť o nadčasových hodinách, ktoré nad
rámec svojich pracovných povinností vyučujú iní pedagógovia. Rovnako vedel, že zrušením pracovného

miesta zostane nepokrytý jeden plný úväzok učiteľa v sekundárnom vzdelávaní.

Je preto odôvodnená argumentácia navrhovateľa, že vzhľadom k svojej kvalifikácii mohol minimálne v
predmete informatika a pridružených predmetov ako aj pridružených predmetov k predmetu geografia
tak v primárnom ako aj v sekundárnom vzdelávaní a aj v špeciálnych triedach vyučovať naďalej, a

to prípadne aj na kratší úväzok. Takúto možnosť mu odporca neponúkol, čím nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcuprenehozust.§63ods.2zákonníkapráce.Je nedôvodnýmtvrdenie odporcu poukazujúce
nakvalifikáciujednotlivýchučiteľov,tých, ktorí ukončilipracovnýpomer,prípadnesktorýmibolopätovne
pracovný pomer uzavretý, vzhľadom na skutočnosť, že učiteľ sa pokladá za kvalifikovaného, ak vyučuje
vo svojej aprobácii aspoň v polovici úväzku a v zákonom stanovených prípadoch dokonca v 1/3 úväzku,

pričom môže ako kvalifikovaný učiť aj ďalšie predmety, hoci pre ich výučbu aprobovaným nie je. Takto
mohol odporca dôjsť k nepochybným záverom súvisiacim s kvalifikáciou navrhovateľa a jej využitia až
pri tvorbe nového záväzného rozvrhu práce na školský rok 2013/2014.

Výpovedná doba vzhľadom k dátumu doručenia výpovede s prihliadnutím k dĺžke pracovného pomeru

navrhovateľa u odporcu mala uplynúť dňom 31.7.2013. S prihliadnutím k plynutiu ochrannej doby
v dôsledku uznania práceneschopnosti navrhovateľa v priebehu výpovednej doby pracovný pomer
mal skončiť až uplynutím posledného dňa ochrannej doby dňom 21.8. 2013. Pretože navrhovateľ
žalobu na neplatnosť rozviazania pracovného pomeru doručil súdu dňa 15.10.2013, dodržal zákonnúlehotu dvoch mesiacov na uplatnenie svojho práva. V tejto časti je obrana odporcu spočívajúca
v nedodržaní prekluzívnej lehoty navrhovateľom, pre ktorú jeho právo malo zaniknúť, nedôvodná.
Rovnakoneodôvodnenájetiežobrananavrhovateľa,žemuboladoručenávýpoveďvrannýchhodinách,

kedy ešte odporca návrh výpovede nepredložil odborovému orgánu na prerokovanie. Toto tvrdenie
odhliadnuc od výpovede matky navrhovateľa, ktorá mohla byť tendenčná, vyvrátila svedkyňa Eva
Štellmachová.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi v konaní prislúchala náhrada trov, ktoré si však neuplatnil. Preto súd náhradu trov
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.