Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815010037
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815010037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou na hlavnom pojednávaní samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v

trestnej veci proti obžalovanému: K. N.Ž., L.. XX.XX.XXXX, pre prečin porušenia predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona, dňa 27.04.2016,
takto

r o z h o d o l :

K. N., L.. XX.X.XXXX E. L. Y., M.. E. L. P., P. J. L. Y. XXX, okr. Vranov nad Topľou, zamestnaný ako M.
E. D.. J., S..D.. Y., s poukazom na vinu právoplatne uznanú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou 12T 16/2015-112 zo dňa 28.07.2015,

j e v i n n ý , ž e

dňa 19.08.2014 v čase o 17.20 hod. bol kontrolovaný colníkmi Stanice colného úradu Prešov - centrála
na parkovisku pred vstupom do areálu Bukóza, a.s. v katastri obce Hencovce, okr. Vranov nad Topľou,
pričom kontrolou bolo zistené, že obvinený prepravoval a prechovával celkovo 3.000 kusov cigariet zn.

JIN LING, všetky dĺžky tabakového povrazca do 80 mm vrátane, bez označenia platnou kontrolnou
známkou Slovenskej republiky, v osobnom motorovom vozidle továrenskej značky E. P., R.. Č.. E. XXX
J., čiernej farby, ktoré ako vodič viedol, čo je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2, ods. 5 zákona NS SR
č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, v znení neskorších predpisov, čím takto bol
spôsobený pre Slovenskú republiku finančný únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške
282,- eur,

teda

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prepravoval a prechovával tovar bez kontrolných
známok na jeho označenie na daňové účely,

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa §279 ods.
1 Trestného zákona,

za to sa odsudzuje:

Podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona pri zistení prevahy

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l), n) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolnostípodľa § 37 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa §49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa §60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci a to

nájdených 3.000 kusov cigariet zn. JIN LING, všetky v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm balených
v spotrebiteľskom balení po 20 kusov, neopatrených slovenskými kontrolnými známkami, ktorých
vlastníkom sa podľa §60 ods. 6 Trestného zákona stáva štát Slovenská republika.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení obžalovaný vzdali práva na
podanie odvolania aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech, obhajca a prokurátor sa

rovnako vzdali práva na odvolanie v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde vo
Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku alebo skutkov uvedených
v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť
výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže

ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.

Vo Vranove nad Topľou dňa 27.04.2016

JUDr. Martin Kopina
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Mário Donič
vyšší súdny úradník