Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202903
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcu:I.F.,F..XX.XX.XXXX,

Q. T. S., Š. XX, H. T. S., S. XXX, v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom Z. F., F.I.. XX.XX.XXXX,
Q. T. S., S. XXX, proti žalovanej: W. S., F.. XX.XX.XXXX, H. T. P. - W., E. XXX/XX, bola v konaní o
zaplatenie 830,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 830,- Eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 830,- Eur a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.08.2015 poskytol podnájom 2,5 izbový byt v S., na Š. K. XX
žalovanej a jej partnerovi D. M. a ich dvom deťom. Dohodli sa na splátkach nájomného vo výške 280,-
Eur mesačne a byt bol daný do nájmu dňa 01.09.2015. Už ďalší mesiac, v októbri 2015, boli problémy
s platením, preto bol tento mesiac vyplatený zo zloženej kaucie 280,- Eur. V novembri a decembri 2015
bola vyplatená len suma 150,- Eur, v januári 2016 nebola zaplatená žiadna suma. Vo februári 2016

vyplatila sumu 130,- Eur a v marci 2016 nebola uhradená žiadna suma. Dlh na nájomnom sa zvýšil na
sumu830,-Eur.Dňa17.02.2016bolpodpísanýDodatok knájomnejzmluve,kdesadohodli,ževprípade
pokiaľ nebudú realizované riadne dohodnuté splátky, vysťahuje sa žalovaná do konca februára 2016. K
vysťahovaniu nedošlo. Dňa 29.02.2016 bol spísaný druhý Dodatok, v zmysle ktorého bolo dohodnuté, že
žalovaná bude s rodinou v byte bývať do 15.03.2016, ku ktorému dňu vyplatí sumu 830,- Eur a vysťahujú
sa z bytu. Podpisy na uvedenom Dodatku boli overené notárom. Dňa 15.03.2016 žalovaná nezaplatila
dlžnú sumu a byt neodovzdala. Následne po tomto termíne sa so žalovanou nevedeli skontaktovať, až

dňa 18.03.2016 im bola poslaná SMS správa, kde oznámila žalovaná, že môžu vojsť do bytu a kľúč od
bytu je na linke. Tak zistili, že byt nechala žalovaná otvorený, v zlom stave, boli povyberané žiarovky,
steny počarbané, poškodené vchodové dvere bez zámky, iba s kľučkou od izbových dvier.

3. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na

webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.4. Splnomocnený zástupca žalobcu, otec žalobcu, trval na podanej žalobe. Byt, ktorý je predmetom
konania, je vo vlastníctve ich syna - žalobcu, ktorý býval v byte pôvodne s manželkou. Po rozvode byt
ostalprázdny,ztohodôvodusarozhodlibytprenajať,keďže bolbytrekonštruovanýatakýmtospôsobom

bybolihradenézákladnéúhradyzabyt.Nainzerát,ktorýbolpodaný,reagovalažalovaná.Poobhliadnutí
bytu vyjadrila spokojnosť, dohodli sa na cene za užívanie vo výške 280,- Eur, zložili aj dohodnutú kauciu
tiež 280,- Eur, ktorá mala slúžiť na krytie prípadných nedoplatkov. Nedoplatok vyčíslený vo výške 830,-
Eur ostal nezmenený, pretože k žiadnej úhrade nedošlo ani po podaní žaloby. Žalobca umožnil bývanie
žalovanej spolu s dvomi deťmi a jej druhom napriek riadnemu nesplácaniu, pretože bral ohľad na dve

maloleté deti a vysťahovanie v decembri by bolo zrejme pre nich problematické. Dodatkami č. 1 a č. 2
riešili otázku nedoplatku a predĺženia nájmu. Žalovaná nielenže nedoplatila nedoplatok na nájomnom,
ale dokonca spolu s rodinou spôsobila v byte škody a naviac nechala byt otvorený, neuzamknutý, čím
mohlo dôjsť k ďalším škodám na majetku žalobcu. Škody, ktoré spôsobila žalovaná, žalobca v tomto
konaní si neuplatňuje. Nájomné tvorila jednak suma 180,- Eur, ktoré boli mesačné preddavky, ktoré
správca bytu vypočítal a 100,- Eur bola suma za užívanie bytu. Elektrinu a plyn si žalovaná platila

osobitne, na základe prihlášky a odhlášky k odberu.
5. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa dlhodobo nezdržiava v byte, splnomocnil žalobca svojich rodičov na
zastupovanie pri všetkých veciach, ktoré sa týkajú nájmu bytu a nájomného.

6. Zmluva o podnájme bytu bola uzavretá dňa 27.08.2015 medzi stranami sporu na dobu určitú, od

01.09.2015 do 31.08.2016. Predmetom nájmu bola nehnuteľnosť - 2,5 izbový byt na Š.S. K. Č.. XX, X.
poschodie, S.. Do užívania sa dáva: kuchynská linka a plyn. sporák. V čl. III. bola dohodnutá výška a
spôsob úhrady nájomného. Výška mesačného nájomného predstavovala 280,- Eur (180,- Eur za služby
poskytované Bytovým družstvom S. a za užívanie bytu 100,- Eur). Z bodu 3 uvedeného článku vyplynulo
aj dojednanie zábezpeky vo výške jedného mesačného nájomného do úschovy v sume 280,- Eur, na

účet najneskôr do 01.09.2015. V prípade neplatenia nájomného bolo dohodnuté, že zábezpeka sa
použije na úhradu pohľadávok voči nájomníkovi. Z bodu 4 uvedeného článku ďalej vyplynulo, že úhrady
za elektrinu a plyn si bude uhrádzať nájomníčka osobitne.

7. Dňa 17.02.2016 bol uzavretý Dodatok k uvedenej zmluve, kde bolo konštatované, že za obdobie

september 2015 až január 2016 vznikol dlh na nájomnom vo výške 540,- Eur. Bolo súčasne dohodnuté,
že žalovaná bude okrem mesačného nájomného splácať nedoplatok na nájomnom vo výške 50,- Eur,
tzn. spolu v sume 330,- Eur, ktorá suma mala byť uhrádzaná od februára 2016. Pokiaľ od uvedeného
obdobia nebude žalovaná splácať dlh, je povinná sa vysťahovať z bytu do konca februára 2016.

8. Dodatok č. 2 zo dňa 29.02.2016 bol spísaný z dôvodu nárastu nedoplatku na nájomnom, kde dlžné
nájomné predstavovalo k marcu 2016 sumu 830,- Eur a bolo dohodnuté, že do 15.03.2016 bude
uhradená uvedená dlžná suma a žalovaná sa vysťahuje z bytu pre nedodržanie zmluvných podmienok.

9. Splnomocnený zástupca žalobcu predložil súdu prijatie úhrad na základe príjmových pokladničných

dokladov, a to zo dňa 27.08.2015 vo výške 560,- Eur ako nájom za september a október 2015. Dňa
10.11.2015 bola zaplatená suma 150,- Eur za nájom za november 2015, dňa 22.12.2015 bola uhradená
suma 150,- Eur za nájom za december 2015 a dňa 06.02.2016 bol zaplatený nájom vo výške 130,- Eur
za február 2016.

10. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a
opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

11. Podľa ust. § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

12. Podľa ust. § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiťnájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.
13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

14. Podľa ust. § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o podnájme bytu
dňa 27.08.2015 na dobu určitú, od 01.09.2015 do 31.08.2016. Predmetom nájmu bola nehnuteľnosť
- 2,5 izbový byt na Š. K. Č.. XX, X. poschodie, S.. Výška nájomného bola dohodnutá v sume 280,-
Eur mesačne. Žalovaná, tak ako to vyplýva z predložených príjmových pokladničných dokladov, mala

zaplatiť za obdobie od septembra 2015 do 15.03.2016, tzn. za 6,5 mesiaca, nájomné vo výške 1.820,-
Eur. Podľa predložených príjmových dokladov zaplatila len sumu 990,- Eur, rozdiel predstavuje výšku
nedoplatku 830,- Eur. V priebehu konania nebolo preukázané, že by bol žalobca porušoval zmluvné
podmienky, pretože žalobca odovzdal žalovanej byt v stave užívania schopnom, nájomná zmluva
obsahovala údaje vyplývajúce z ust. § 685 ods. 1 OZ. Dodatky uzavreté k nájomnej zmluve nasvedčujú

tomu, že žalovaná skutočne porušovala zmluvné podmienky. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že
uplatňovaný nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanej je dôvodný v celom rozsahu. Samotná dlžná suma
vyplynula priamo z Dodatku č. 2, kde bola stanovená lehota na zaplatenie dlžnej sumy. Napriek tomu, že
žalovaná sa dostala nepochybne do omeškania, žalobca si neuplatnil voči žalovanej úrok z omeškania.

16. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia dlžnej sumy voči žalovanej, z toho dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.