Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214939
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713214939.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa N.. K. Z., E. J.
XXXX/XX, I.-N., štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. N.. N. N., I. C. C.Z. E., G. X, proti
odporkyni P. Š. C. N. Š., C. C. R. XXXX/XX, I.-N., Q.Č.: XXX XXX XX, práv. zast. N.. R. J., A. C. C.Z. I.,
Y.. C.. H. XX, v konaní o neplatné skončenie pracovného pomeru s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy konania predstavujúce odmenu právneho zástupcu
v sume 1.106,76 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2013 domáhal, aby určil neplatnosť výpovede
danej mu odporcom dňa 27.5.2013. Zároveň žiadal určiť , že jeho pracovný pomer naďalej trvá.
Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že u odporcu počnúc dňom 1.7.2012 pracoval ako učiteľ
na základnej škole. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Dňa 27.5.2013 odporca

zvolal gremiálnu poradu, predmetom ktorej bola informácia o organizačných zmenách, nadbytočnosti
pedagogických zamestnancov, výpoveď a žiadosť o prerokovanie výpovede ZO OZ. Rovnakého dňa
bola navrhovateľovi osobne na pracovisku doručená výpoveď skutkovo vymedzená tak, že na základe
písomného rozhodnutia riaditeľa školy zo dňa 27.5.2013 o organizačnej zmene, ktorou sa znížil počet
zamestnancov a zrušilo pracovné miesto pedagogického zamestnanca, bude jeho pracovné miesto
zrušené ku dňu 31.7.2013. Na základe tejto skutočnosti sa stáva nadbytočným zamestnancom.

Zamestnávateľ nemá inú vhodnú prácu a možnosť ho ďalej zamestnávať. V auguste 2013 odporca
uverejnil na internetovej stránke N. I. a stránke školy oznam o voľných pracovných miestach učiteľa
pred predprimárne vzdelávanie v počte jedno miesto, učiteľa pre primárne vzdelávanie v počte 4 miest
a učiteľa pre nižšie stredné vzdelávanie v počte jedno miesto. Odporca pred daním výpovede mal
voči nemu ponukovú povinnosť a to ponúknuť mu voľné pracovné miesto. Pri výpovedi sám uviedol,
že voľné pracovné miesto nemá. Odporca v priebehu plynutia výpovednej lehoty predĺžil pracovné
zmluvy so zamestnancami, ktorí mali pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú do 30.6.2013, a

to N.. Z., B. A. Q.. F.. Pracovné miesto navrhovateľa pritom bolo zrušené až ku dňu 31.7.2013.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca mal možnosť vykonať organizačnú zmenu aj iným spôsobom, a to
nedojednaním pracovných zmlúv s vyššie uvedenými zamestnancami opätovne a účinky organizačnej
zmeny mali nastať až ku dňu 31.7.2013, nie je daný kauzálny nexus medzi organizačnou zmenou a
nadbytočnosťou navrhovateľa. Rovnako z kolektívnej zmluvy platnej v čase dania výpovede vyplýva,
že pri organizačných zmenách bude zamestnávateľ najprv uvoľňovať zamestnancov v dôchodkovom

veku. V čase doručenia výpovede tento vek naplnili pracovníci Š. E., N. R., N. N., N. Z., Ľ. Š.. Tým
zamestnávateľ porušil normatívny záväzok vyplývajúci z kolektívnej zmluvy. V ďalšom podaní zo dňa
28.1.2014 uviedol, že v čase plynutia výpovednej doby bol práceneschopným, v dôsledku čoho jehopracovný pomer mal skončiť až uplynutím práceneschopnosti dňom 21.8.2013. Žaloba bola preto
podaná v zákonnej lehote. Povinnosťou pedagogického pracovníka je výučba aprobačných predmetov
minimálne v rozsahu polovice úväzku. Za určitých okolností na výučbu aprobačných predmetov je

možné kvalifikačnú požiadavku znížiť na rozsah 1/3-iny úväzku. Za predpokladu splnenia kvalifikačnej
požiadavky môže učiteľ vyučovať akýkoľvek ďalší predmet, aj keď ho nemá aprobovaný. Vzhľadom na
skutočnosť, že nie je na škole ďalší kvalifikovaný učiteľ informatiky okrem špeciálnych tried, je možné
mu kvalifikačnú požiadavku znížiť až na rozsah 1/3-iny úväzku - 8 hodín týždenne. Nespochybňuje
výber osoby, ktorá sa pri organizačnej zmene stala nadbytočnou, ale samotnú existenciu organizačnej

zmeny a na ňu sa vzťahujúcu nadbytočnosť navrhovateľa. V lehote do dvoch mesiacov od skončenia
pracovného pomeru s navrhovateľom odporca prijal do pracovného pomeru minimálne 7 zamestnancov
a 3 zamestnancom predĺžil opätovne pracovný pomer na dobu určitú. Na pojednávaní navrhovateľ
ďalej uviedol, že získal vysokoškolské vzdelanie učiteľského smeru s možnosťou uplatniť sa v aprobácii
predmetov geografia, informatika na základnej a strednej škole. U odporcu začal pracovať v roku 2010 a
vyučoval aprobované predmety v plnom úväzku 23 hodín. V roku 2011 mu bol pracovný pomer predlžený

na dobu určitú a v roku 2012 už na dobu neurčitú. V škol. roku 2012/2013 vyučoval informatiku, geografiu
a regionálnu výchovu s plným úväzkom na I. a II. stupni. Dňa 27.5.2013 bol po prvej vyučovacej hodine
informovaný odporcom, že má výpoveď. Zároveň mu bola predložená písomná výpoveď s výzvou na
jej prevzatie. Výpoveď podpísal. Zamestnávateľ mu následne uložil povinnosť čerpania dovolenky do
konca mesiaca júl 2013. Z dôvodu zdravotných problémov bol zastupujúcou lekárkou jeho praktickej

lekárky uznaný práceneschopným dňom 8.7.2013. Po návrate jeho praktickej lekárky bol ďalej uznaný
práceneschopným do 22.8.2013. Doklady o práceneschopnosti zaslal zamestnávateľovi. V mesiaci
august osobne požiadal zamestnávateľa o prideľovanie práce. V mesiaci september 2013 nastúpil do
nového zamestnania ako učiteľ geografie a informatiky na dobu určitú do 30.6.2014. Má však záujem
u odporcu pokračovať v práci s tým, že so súčasným zamestnávateľom by sa dohodol o ukončení

pracovného pomeru. Podľa jeho vedomostí v školskom roku 2013/2014 došlo k rozšíreniu počtu
vyučovacích hodín informatiky. Pred doručením výpovede mu odporca neponúkol iné voľné pracovné
miesto. V danom školskom roku boli učiteľmi tiež učitelia v dôchodkovom veku I.. E. - C. K., R. - Q..
C., N. - Q.. C., Z. - Q.. C., Š. - špeciálny pedagóg. Na I. stupni mohol vyučovať predmety geografiu a
informatiku, pričom však geografia sa nevyučuje. V mesiaci august sa dozvedel o inzerovaní voľných

pracovných miest pre učiteľku škôlky, učiteľa slovenského jazyka a 4 učiteľov na I. stupni. Domnieva
sa, že z inzerovaných pracovných miest nebol kvalifikovaný na výučbu žiadneho. V školskom roku
2013/2014 zamestnávateľ výučbu ním aprobovaných predmetov riešil tak, že z 15 hodín informatiky
sa 11 hodín vyučuje neodborne a 4 hodiny ju vyučujú špeciálni pedagógovia v špeciálnych triedach.
Geografiu vyučuje 10 hodín W. I.. Z.. Napriek skutočnosti, že na II. stupni vyučujú predmety učiteľa

s aprobáciou na I. stupeň a špeciálneho pedagóga, odporca vyhlásil výberové konanie na obsadenie
pracovných miest na I. stupni. V danom školskom roku učitelia učia celkom 35 hodín nadčasov, z toho 9
hodín vychovávateľky. Z týchto nadčasov by sa mohol vytvoriť samostatný úväzok učiteľa. Podľa jeho
vnútorného pocitu po nástupe nového riaditeľa z inej školy bol záujem prepustiť ho z dôvodu, že sám je
synom bývalej riaditeľky školy, ktorá zostala na škole ďalej vyučovať.

Odporca vydal rozhodnutie o organizačnej zmene, ktorým zrušil pracovné miesto jedného
pedagogického zamestnanca aj napriek skutočnosti, že mal vedomosť ešte pred doručením predmetnej
výpovede, že dvaja pedagogickí zamestnanci odporcu chcú skončiť pracovný pomer skôr, ako bola
vymedzená účinnosť organizačnej zmeny, pričom na jednej žiadosti o skončenie priamo štatutárny

zástupca odporcu podpísal súhlas s takýmto skončením. Zároveň odporca musel mať vedomosť,
že k 30.6.2013 skončí pracovný pomer 4 zamestnancom na dobu určitú, P. S., Z., F. A. B. a teda
že cieľ sledovaný organizačnou zmenou by nastal aj bez výpovede navrhovateľovi. Ak bolo možné
cieľ sledovaný organizačnou zmenou dosiahnuť aj iným spôsobom ako výpoveďou navrhovateľovi,
pričom táto skutočnosť bola zrejmá odporcovi už pred doručením predmetnej výpovede, neexistuje

príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou navrhovateľa. O neexistencii príčinnej
súvislosti svedčí aj fakt, že v šk. roku 2013/2014 evidoval odporca 27 týždenných nadčasových
hodín, čo by plne pokrývalo plný úväzok navrhovateľa a zároveň nedošlo k zníženiu vyučovacích
hodín informatiky, informatickej výchovy a predmetu virtuálny svet, ktorý dovtedy navrhovateľ vyučoval.
Dokonca došlo k navýšeniu o jednu hodinu. Odporca porušil Zákonník práce aj tým, že hoci ku dňu

31.7.2013 zrušil pracovnú pozíciu pedagogického zamestnanca, znovu vytvoril 7 pracovných miest
pedagogických zamestnancov v 2-mesačnej lehote odo dňa skončenia pracovného pomeru a to 5
zamestnancov na primárnom vzdelávaní a 2 na sekundárnom vzdelávaní. Navrhovateľ má ústavné
právo na ochranu pred svojvoľným prepustením z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľaa zamestnávateľ je povinný využiť všetky právne prostriedky umožňujúce zachovanie pracovného
pomeru, medzi ktoré patrí aj pracovný pomer na kratší, ako ustanovený pracovný čas alebo
rekvalifikácia, resp. doplnenie kvalifikácie, čo v danom prípade zamestnávateľ nedodržal.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Poukázal na to, že
navrhovateľovi dňom 1.6.2013 začala plynúť dvojmesačná výpovedná doba z výpovede doručenej
mu dňa 27.5.2013. Návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru bol súdu doručený
dňa 15.10.2013, teda po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty. Pokiaľ by sa súd s týmto

stanoviskom nestotožnil, poukázal na špecifiká výberu a zamestnávania pedagogických zamestnancov,
ktoré vyplývajú z ich osobitnej kvalifikácie (aprobácie) vyučovať konkrétne predmety alebo vykonávať
inú odbornú pedagogickú činnosť. Učitelia nie sú vo všetkých smeroch plne navzájom zastupiteľní.
Navrhovateľ má kvalifikáciu učiteľ pre nižšie strední vzdelávanie ( 2. stupeň základnej školy) v
predmetoch geografia a informatika. Rovnakú kvalifikáciu nemá žiadny iný zamestnanec odporcu.
Jeden zamestnanec má kvalifikáciu učiteľa pre nižšie stredné vzdelávanie v predmete geografia a

telesná výchova a osobitnú kvalifikáciu špeciálneho pedagóga pre žiakov s osobitnými potrebami.
Viacerí zamestnanci odporcu majú kvalifikáciu na vyučovanie predmetu informatika. Základný úväzok
pedagogického zamestnanca je 23 vyučovacích hodín. Podľa školského vyučovacieho programu a v
súlade s metodickými pokynmi pre školský rok 2013/2014 je v prebiehajúcom školskom roku potrebné
na 2. stupni odučiť celkom 8 hodín geografie ale len 2 hodiny informatiky týždenne. Realizovať

vyučovanie môže odporca bez samostatného pedagóga pre 2. stupeň ZŠ s kvalifikáciou navrhovateľa.
U odporcu v čase podania vyjadrenia, ani v čase rozhodnutia o organizačnej zmene nepracoval žiaden
zamestnanec v dôchodkovom veku, ktorý mal kvalifikáciu učiteľa pre nižšie stredné vzdelávanie v
predmetoch geografia a informatika. Odporca má zamestnancov v dôchodkovom veku, títo však majú
inú kvalifikáciu ako navrhovateľ. Odporca od rozhodnutia o organizačnej zmene neuzatvoril žiadnu

pracovnú zmluvu so žiadnym učiteľom pre nižšie stredné vzdelávanie s aprobáciou v predmetoch
geografia a informatika. Realizoval výberové konanie na miesto učiteľa pre nižšie stredné vzdelávanie
s aprobáciou slovenského jazyka a literatúry a na miesto učiteľov predprimárneho vzdelávania (škôlka)
a primárneho vzdelávania (1. stupeň ZŠ). Ponechanie učiteľa v pracovnom pomere v situácii, kedy
potreba vyučovania predmetov jeho aprobácie je 10 hodín týždenne, menej ako polovica základného

úväzku učiteľa, pričom zamestnávateľ disponuje inými pedagógmi, ktorí tieto predmety môžu vyučovať
a majú navyše aj aprobáciu na vyučovanie iných predmetov, ktoré sú potrebné, alebo majú inú odbornú
kvalifikáciu, by bolo neekonomické. Štatutárny zástupca odporcu ďalej uviedol, že riaditeľom ZŠ sa
stal v mesiaci február 2013 s tým, že učiteľský zbor predstavoval celkom 24 učiteľov - pedagogických
pracovníkov. Pracovníkmi organizácie sú ďalej 4 asistenti učiteľa, 3 vychovávateľky a nepedagogickí

zamestnanci ako pracovníci kuchyne a upratovačky. Pracovníkmi sú tiež 6 pracovníci materskej školy.
V mesiaci apríl po rokovaní so zriaďovateľom sa rozhodol zmeniť organizačnú štruktúru a znížiť stav
pedagogických zamestnancov o jedného. Zmenu prakticky vyvolala skutočnosť, že do kolektívu prišiel
do funkcie riaditeľa z inej školy. Organizačnú zmenu vyhlásil v mesiaci máj a táto bola prerokovaná na
gremiálnej porade. Zároveň bolo označené miesto pracovníka, ktorej sa organizačná zmena dotkne. Po

doručení stanoviska odborového orgánu bola navrhovateľovi následne doručená výpoveď z pracovného
pomeru. Navrhovateľovi nebolo ponúknuté pracovné miesto, pretože viacmenej takéto miesto nebolo.
Úväzok navrhovateľa bol následne rozdelený tak, že geografiu začala vyučovať bývalá riaditeľka a
špeciálni pedagógovia mohli vyučovať v špeciálnych triedach od 1 - 8 všetky predmety ako kvalifikovaní
učitelia. Škola má polovicu tried kvalifikovaných ako špeciálnych, preto bolo pristúpené k tejto voľbe.

V škole boli učitelia v dôchodkovom veku, ktorí ukončili pracovný pomer k 30.6.2013, avšak ani jeden
nemal aprobáciu totožnú s navrhovateľom. Inzerát na výberové konanie sa týkal pracovných miest,
ktoré sa uvoľnili odchodom iných pedagógov. Namiesto učiteľa p. E. nebol prijatý iný pracovník, ale s
týmto učiteľom už ako s dôchodcom bol uzatvorený pracovný pomer na dobu určitú a začal vyučovať
rovnaké predmety slovenčinu a literatúru v sekundárnom vzdelávaní tak ako doposiaľ. V škol. roku

2013/2014 organizácia evidovala 23 pedagogických zamestnancov. Počet tried sa v novom školskom
roku nemenil. Učitelia majú mimo úväzku cca 1 nadčasovú hodinu v predmetoch výtvarná výchova a
hudobná výchova. Sú nadčasové hodiny aj v predmete informatika. Stávalo sa, že organizácia prijala do
pracovného pomeru na dobu určitú učiteľov na zastupovanie iných učiteľov počas práceneschopnosti
a materskej dovolenky. Na primárnom vzdelávaní boli obnovené zmluvy dvom učiteľom, dôchodcom. V

čase rozhodovania o organizačnej zmene nebolo veľa nadčasových hodín. Hospodárnosť organizačnej
zmeny sa prejaví najmä cez prázdniny, kedy sa nevyužívajú nadčasové hodiny.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov a to pracovnej zmluvy navrhovateľa, záznamu z gremiálnej porady konanej dňa 27.5.2013,
výpovede z rovnakého dňa, záznamu inzerátu o voľných pracovných miestach u odporcu,

kolektívnej zmluvy uzavretej medzi odporcom a príslušným odborovým orgánom, predžalobnej výzvy
navrhovateľa, vyjadrenia odporcu, zápočtového listu, dokladov o práceneschopnosti, rozhodnutia o
organizačnej štruktúre organizačnej schémy, prehľadu pedagogických zamestnancov a ich aprobácie,
rámcového učebného plánu úväzkov pedagogických pracovníkov, rozhodnutia o nadbytočnosti, žiadosti
o prerokovanie výpovede, vyjadrenia odborového orgánu, záznamu Inšpektorátu práce Prešov,

pracovných zmlúv zamestnancov odporcu, vyhlásenia zmeny organizačného poriadku, dohôd o
skončení pracovného pomeru, prehľadu nadčasových hodín v školských rokoch 2011-2014, diplomu
navrhovateľa, správy Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, z výpovedí svedkov N. Z., H. Š., A. I., V. Q.
I. I., správ Ministerstva školstva SR, pracovných zmlúv navrhovateľa rozsudkom zo dňa 9.10.2014 určil,
že výpoveď daná navrhovateľovi dňa 27.5. 2013 je neplatná a pracovný pomer naďalej trvá.

Pri rozhodnutí vychádzal zo zisteného skutkového stavu, podľa ktorého dňa 29.6.2012 účastníci
uzavreli pracovnú zmluvu, podľa ktorej navrhovateľ od 1.7.2012 začal pracovať u odporcu ako učiteľ
na P. Š. R. I.. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú bez určenia skúšobnej doby. Dňa
27.5.2013 odporca vyhotovil záznam z gremiálnej porady z uvedeného dňa, predmetom ktorej bola
informácia o organizačných zmenách, výpoveď a žiadosť o prerokovanie výpovede. Štatutárny

zástupca odporcu informoval prítomných podľa záznamu o organizačných zmenách k 31.7.2013 a na
nový škol. rok 2013/2014. Z dôvodu zmeny organizačnej štruktúry znižovaním počtu zamestnancov
s cieľom zvýšiť efektivitu práce a zníženia personálnych nákladov má dochádzať k nadbytočnosti
pedagogických zamestnancov a tým k zrušeniu pracovného miesta pedagogického zamestnanca
s tým, že odporca nemá možnosť vytvoriť nové miesto. Z dôvodu zrušenia pracovného miesta

pedagogického zamestnanca sa stal nadbytočným navrhovateľ. Riaditeľ školy písomne požiadal
príslušný odborový orgán o prerokovanie a vyjadrenie k organizačným zmenám a k výpovedi. Listom
zo dňa 27.5.2013 odporca požiadal Základnú organizáciu odborového zväzu o prerokovanie výpovede
navrhovateľovi danej mu podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s tým, že zamestnávateľ
nemá možnosť ponúknuť mu inú vhodnú prácu. Pod č. j. 208/2013 vydal dňa 27.5.2013 riaditeľ školy

rozhodnutie o nadbytočnosti zamestnancov, o zrušení pracovného miesta pedagogického zamestnanca
k 31.7.2013 s tým, že nadbytočným zamestnancom sa stáva navrhovateľ. Rovnakého dňa odborový
orgán štatutárnemu zástupcovi doručil vyjadrenie k prerokovanej výpovedi. Odborový orgán z hľadiska
organizačných dôvodov nesúhlasil s touto výpoveďou, ale z hľadiska efektívneho hospodárenia a
znižovania personálnych nákladov berie na vedomie rozhodnutie riaditeľa. Dňa 20.6.2013 navrhovateľ

požiadal odborový orgán o poskytnutie všetkých podkladov súvisiacich s ukončením jeho pracovného
pomeru. Rovnakého dňa mu odborový orgán poskytol podklady a to záznam z gremiálnej porady,
žiadosť o prerokovanie výpovede a vyjadrenie odborového orgánu. Listom zo dňa 27.5.2013 č. j.
210/2013 odporca rozviazal s navrhovateľom pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce s odôvodnením, že na základe rozhodnutia riaditeľa školy o organizačnej zmene zo

dňa 27.5.2013 týkajúcej sa zníženia počtu zamestnancov zrušením pracovného miesta pedagogického
zamestnanca sa stal tento nadbytočným a zamestnávateľ nemá možnosť ho ďalej zamestnávať inou
vhodnou prácou zodpovedajúcou jeho vzdelaniu a kvalifikácii. Vo výpovedi ďalej konštatoval, že bola
prerokovaná so zástupcami ZO OZ. Výpovedná doba pracovníkovi uplynie dňom 31.7.2013. Dňa
8.8.2013 inzeroval odporca voľné pracovné miesta učiteľa pre predprimárne vzdelávanie v počte jedno

pracovné miesto učiteľa pre primárne vzdelávanie (I. stupeň ZŠ), 4 pracovné miesta a učiteľa pre
nižšie stredné vzdelávanie pre II. stupeň ZŠ v predmete slovenský jazyk a literatúra v počte jedno
pracovné miesto. Podľa čl. IV bod 2 kolektívnej zmluvy platnej u odporcu dňom 8.1.2013 tento sa
zaviazal pri organizačných zmenách najprv uvoľňovať zamestnancov v dôchodkovom veku. Listom
zo dňa 4.7.2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu oznámil zamestnávateľovi, že trvá na

ďalšom zamestnávaní a výpoveď zo dňa 27.5.2013 pokladá za neplatnú. Listom zo dňa 17.7.2013
odporca navrhovateľovi oznámil, že trvá na skončení pracovného pomeru. Dňa 21.8.2013 odporca
navrhovateľovi vystavil potvrdenie o zamestnaní, podľa ktorého ku skončeniu pracovného pomeru sa
zamestnancovi započítali dva roky a 360 dní doby trvania pracovného pomeru. Dňa 20.7.2013 praktický
lekár pre dospelých N.. Q. J. uznala navrhovateľa neschopným práce od uvedeného dňa s tým, že

pracovná neschopnosť trvala do 22.8.2013. Podľa dokladov Sociálnej poisťovne navrhovateľ bol uznaný
práceneschopným dňa 8.7.2013 a následne dňom 15.7.2013. Ďalej bol uznaný práceneschopným dňom
20.7.2013. V doklade o uznaní práceneschopnosti dňom 15.7.2013 je vykonaný záznam o oprave s
tým, že práceneschopnosť začala dňa 9.7.2013. Práceneschopnosť bola ukončená dňom 22.8.2013 atýmto dňom túto skutočnosť vzal na vedomie zamestnávateľ navrhovateľa. Dňa 27.5.2013 vyhotovil
štatutárny zástupca odporcu rozhodnutie o organizačnej štruktúre v školskom roku 2013/2014 platnú od
1.8.2013. Nová organizačná štruktúra bola vyhotovená s cieľom ekonomického zefektívnenia, využitia

personálnych zdrojov a skvalitnenia vzdelávacieho procesu pri zohľadnení aprobácie pedagogických
zamestnancov školy, počet úväzkov, počet žiakov a i.. Prílohou rozhodnutia bola organizačná štruktúra,
aprobácia pedagogických zamestnancov, personálne obsadenie predmetov a úväzky na škol. rok
2013/2014. Podľa prehľadu aprobácie pedagogických zamestnancov od 1.9.2013 odporca evidoval
celkom 23 učiteľov pre primárne a nižšie sekundárne vzdelávanie. Rámcový učebný plán bol vyhotovený

pre I. stupeň, II. stupeň a A a B varianty pre špeciálne triedy. Úväzok pedagogických zamestnancov bol
vytvorený pre riaditeľa školy 5 vyučovacích hodín, pre učiteľku A. I. 10 vyučovacích hodín a pre ďalších
vyučujúcichvpočte22a23hodín.Listomzodňa10.7.2013InšpektorátprácePrešovpredložilodporcovi
záznam o inšpekcii práce vyhotovený dňa 10.7.2013. Podľa písomného záznamu zamestnávateľom
boli predložené doklady týkajúce sa zriaďovacej listiny, menovacích dekrétov, organizačného poriadku,
písomností vyhotovených dňa 27.5.2013 k zamestnancovi N.. K. Z., písomností o skončení pracovného

pomeru zamestnancov N.. Ľ. Š. a i. so záverom, že inšpekciou práce neboli v kontrolovanom subjekte
zistené nedostatky v kontrolovaných oblastiach.

Dňa 24.5.2013 odporca vyhlásil zmeny organizačného poriadku. Dňa 27.5.2013 odporca schválil
zmenu spočívajúcu v zrušení jedného pracovného miesta učiteľa pre nižšie sekundárne vzdelávanie.

Podľa potvrdenia vystaveného N.. K. J. navrhovateľ bol lekárom v čase od 8.7.2013 do 20.7.2013
uznaný práceneschopným, pretože v tomto období N.. J. P. N.. Q. J., ktorá absolvovala dovolenku.
Podľa dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 29.5.2013 N.. L. Z. sa dohodla na predĺžení doby trvania
pracovného pomeru do 30.6.2014. Dňa 28.8.2013 odporca uzavrel pracovnú zmluvu s Mgr. Indrid
Lindemannovou na funkciu učiteľky pre primárne vzdelávanie na dobu určitú počas DPN a N. N.. B.

R.. Dňa 30.8.2013 odporca uzavrel pracovnú zmluvu s pracovníčkou Mgr. Martou Dropovou na výkon
funkcie učiteľky pre primárne vzdelávanie na dobu určitú do 30.6.2014. Dňa 30.8.2013 odporca uzavrel
pracovnú zmluvu s pracovníčkou N.. N. N. na výkon funkcie učiteľky pre primárne vzdelávanie na
dobu určitú do 30.6.2014. Dňa 30.8.2013 odporca uzavrel pracovnú zmluvu s pracovníčkou N.. Ľ.
Š. Y.a výkon funkcie učiteľky pre primárne vzdelávanie na dobu určitú do 30.6.2014. Dňa 30.8.2013

odporca uzavrel pracovnú zmluvu s pracovníčkou N.. X. R. na výkon funkcie učiteľky pre primárne
vzdelávanie na dobu určitú do 30.6.2014. Dňa 27.6.2013 odporca uzavrel dodatok k pracovnej zmluve
s pracovníčkou N.. B. s tým, že pracovný pomer sa predlžuje do 30.6.2014. Dňa 31.8.2012 odporca
uzavrel pracovnú zmluvu s Ing. P. F. na výkon funkcie učiteľky anglického jazyka s dobou trvania
pracovného pomeru do 30.6.2013. Dňa 27.6.XXXX W. M. Z. R. I. P. C. I. Q.. Zuzanou Chovanovou s

tým, že pracovný pomer sa predlžuje do 30.6.2014. Dňa 30.8.2013 odporca uzavrel pracovnú zmluvu
s pracovníčkou B.. P. P. na výkon funkcie všeobecnovzdelávacích predmetov (matematika) na dobu
určitú do 30.6.2014. Dňa 30.8.2013 odporca uzavrel pracovnú zmluvu s pracovníkom N.. Š. E. na výkon
funkcie všeobecnovzdelávacích predmetov (slovenský jazyk a literatúra) na dobu určitú do 30.6.2014.
Dňa 1.8.2012 uzavrel odporca dohodu o zmene dojednaných pracovných podmienok so zamestnancom

N.. B. R. s tým, že pracovný pomer sa uzatvára na dobu určitú počas zastupovania materskej dovolenky
učiteľky primárneho vzdelávania N.. P. W.. V. Z. W. Z.A. XX.X.XXXX I. Ľ. Š. o ukončenie pracovného
pomeru ku dňu 30.6.2013. Dohoda o skončení pracovného pomeru bola medzi stranami uzavretá
dňa 27.6.2013. Listom zo dňa 8.4.2013 požiadal o ukončenie pracovného pomeru N.. Š. E. ku dňu
30.6.2013. Dohoda o skončení pracovného pomeru bola medzi stranami uzavretá dňa 27.6.2013.

Listom zo dňa 29.5.2013 požiadala o skončenie pracovného pomeru pracovníčka N.. N. R. ku dňu
30.6.2013. Pracovný pomer s menovanou bol ukončený dohodou zo dňa 27.6.2013 dňom 30.6.2013.
Listom zo dňa 29.5.2013 odporca oznámil pracovníčke Q.. N. E. skončenie pracovného pomer uplynutím
dohodnutej doby. Listom zo dňa 30.5.2013 požiadala o skončenie pracovného pomeru pracovníčka
N.. N. Z. ku dňu 30.6.2013. Pracovný pomer s ňou bol ukončený dohodou zo dňa 27.6.2013. Listom

zo dňa 30.5.2013 požiadala o ukončenie pracovného pomeru N.. N. N. ku dňu 30.6.2013. Pracovný
pomer s menovanou bol rozviazaný dohodou dňa 27.6.2013. Podľa prehľadu vyhotoveného odporcom
v školskom roku 2008/2009 odporca evidoval celkom 23 nadčasových hodín, v škol. roku 2009/2010
evidoval 15 hodín, v škol. roku 2010/2011 evidoval 19 hodí, v škol. roku 2011/2012 evidoval 25 hodín,
v škol. roku 2012/2013 evidoval 23 hodín do mesiaca september a 13 hodín od mesiaca október. V

škol. roku 2013/2014 odporca evidoval u pedagogických pracovníkov celkom 27 nadčasových hodín,
ktoré vyučovalo 19 učiteľov. V kalendárnom roku 2012 odporca vykázal celkom 933,5 nadčasových
hodín, v kalendárnom roku 2013 vykázal 512 nadčasových hodín a v kalendárnom roku 2014 vykázal
270 hodín. Navrhovateľ získal titul magister ukončením vysokoškolského štúdia vykonaním štátnejskúšky v štúdijnom odbore učiteľstvo akademických predmetov geografia - informatika dňa 5.6.2009.
Podľa potvrdenia sociálnej poisťovne navrhovateľ bol uznaný za dočasne práceneschopného v období
od 8.7.2013 do 21.8.2013, za ktoré obdobie si uplatnil nárok na nemocenské. Podľa stanoviska

Ministerstva školstva zo dňa 21.8.2014 navrhovateľ vzhľadom k dosiahnutému vzdelaniu spĺňa
kvalifikačné predpoklady na vyučovanie predmetov informatická výchova a vlastiveda aj na I. stupni
ZŠ. Na vyučovanie predmetu virtuálny svet ako voliteľného predmetu menovaný spĺňa kvalifikačné
predpoklady v prípade, ak vzdelávací obsah tohto predmetu je zameraný podľa okruhov na informačné
a komunikačné technológie a prácu s nimi. Zároveň spĺňa kvalifikačné predpoklady na výučbu predmetu

regionálna výchova ako voliteľného predmetu vrátane I. stupňa ZŠ v prípade, ak vzdelávací obsah
jednotlivýchtémjezameranýnageografickévzdelávanie. Zastanovenýchpodmienokspĺňakvalifikačné
predpoklady tiež na vyučovanie predmetov informatická výchova na I. stupni ZŠ, regionálna výchova na
I.stupniZŠ.AknavrhovateľvyučovalajvšpeciálnejtriedeZŠ,bolpovinnýabsolvovaťštúdiumšpeciálnej
pedagogiky na vysokej škole, resp. je povinný štúdium špeciálnej pedagogiky ukončiť najneskôr do
31.12.2015. Do tohto obdobia sa považuje za nekvalifikovaného učiteľa špeciálnej základnej školy, resp.

špeciálnej triedy základnej školy. Absolvovať štúdium špeciálnej pedagogiky sa nevzťahuje na prípady,
kedy v špeciálnej triede vyučuje menej ako polovicu svojej týždennej miery vyučovacej činnosti. Podľa
učebného úväzku platného od 1.9.2012 organizácia evidovala celkom 31 pedagogických zamestnancov,
z toho 10 pre 1. až 4. ročník, 14 pre 5. až 9. ročník, 3 pre školskú družinu, 2 pedagogických asistentov
a 2 pedagogických asistentov cez MPMRK. V školskom roku 2013 počnúc dňom 6.2.2013 organizácia

evidovala 10 učiteľov pre 1. až 4. ročník, 15 pre 5. až 9. ročník, 3 pre školskú družinu, 2 pedagogických
asistentov a 2 pedagogických asistentov cez MPMRK. Organizácia evidovala celkom 4 dôchodcov. Dňa
13.9.2013 odporca vyhotovil učebné úväzky pedagogických zamestnancov, podľa ktorého evidoval 9
zamestnancov pre 1. až 4. ročník, 14 zamestnancov pre 5. až 9. ročník, 3 pre školskú družinu, 2
pedagogických asistentov a 2 pedagogických asistentov cez MPMRK.

Svedkyňa N. Z. uviedla, že do 6.2.2013 vykonávala funkciu riaditeľky školy. Navrhovateľ je jej synom.
Po ukončení funkcie začala učiť vyučovací predmet geografiu v počte 10 hodín, telesnú výchovu v
počte 6 hodín, vlastivedu 5 hodín a regionálnu výchovu v počte 3 hodín. Ako nadpočetnú vyučuje
geografiu v počte 1 hodiny. Ku dňu jej odchodu z funkcie riaditeľky škola zamestnávala 5 dôchodcov

a jedného čiastočne invalidného dôchodcu na znížený úväzok. Učiteľmi s pracovným pomerom na
dobu určitú boli začínajúci učitelia alebo pracovníci zastupujúci učiteľov na materskej dovolenke
alebo práceneschopnosti. Úväzky učiteľov sa vytvárali na začiatku školského roka a štatisticky sa
zaznamenával počet učiteľov, ich platové triedy, stupne v nadväznosti na počet žiakov. Nadčasové
hodiny sa do normatívneho financovania nedostali a vyplácali sa z prevádzkových prostriedkov.

Navrhovateľ bol aprobovaný na výučbu geografie, informatiky, predmetov virtuálny svet, informatická
výchova a regionálna výchova. Vzdelávací program odporcu bol zameraný na informačné technológie.
Pracovníčkou R. bola informovaná o jej plánovanom ukončení pracovného pomeru v škol. roku
2012/2013. Na konci roku 2013 učitelia niektoré predmety vyučovali v celkovom počte asi 35
nadčasových hodín. Navrhovateľovi bola výpoveď doručená dňa 27.5.2013 v pondelok o 8.30 hod.

Prepustením navrhovateľa podľa jej názoru klesla odbornosť vyučovania predmetov. Informačné
technológie boli profilujúcim zameraním školy aj napriek tomu, že 50 % tried bolo špeciálnych, pretože
ďalších 50 % tried sa vyučovalo podľa štátneho vzdelávacieho programu a informačné technológie sú 3.
najdôležitejší predmet po matematike a slovenskom jazyku. Príchodom nového riaditeľa sa jej úväzok
vytvoril tak, že učiteľom sa zobralo 13 hodín nadčasov a ďalšie hodiny vznikli tak, že sa rozdelili triedy,

v ktorých výučba predtým bola spojená z dôvodu nízkeho počtu žiakov.

Svedkyňa H. Š. uviedla, u odporcu pracuje vo funkcii vychovávateľky a v roku 2013 vykonávala
tiež funkciu predsedkyne odborovej organizácie. Dňa 27.5.2013 sa v ranných hodinách zúčastnila
gremiálnej porady. Prítomní boli informovaní riaditeľom o zrušení pracovného miesta navrhovateľa

z dôvodu organizačných zmien. Následne vedeniu odborovej organizácie bola predložená písomná
žiadosť o prerokovanie výpovede navrhovateľovi z dôvodu nadbytočnosti. Po prerokovaní vo vedení
odborovej organizácie vedenie riaditeľovi organizácie tlmočilo svoje stanovisko s tým, že odborový
orgán nesúhlasí s prepustením zamestnanca. Toto stanovisko bolo vyhotovené aj v písomnej forme.
Riaditeľovi bolo doručené tiež ďalšie stanovisko, že odborový orgán jeho žiadosť berie na vedomie. Toto

všetko sa odohralo v dopoludňajších hodinách. V obedňajších hodinách bola pozvaná k p. riaditeľovi
a za prítomnosti ďalších pracovníkov bola oboznámená s tým, že už ide o výpoveď navrhovateľovi a
tomuto bola odovzdaná zmluva o ukončení pracovného pomeru, ktorú navrhovateľ podpísal. O doklade
- rozhodnutí o organizačnej zmene vedomosť nemala. Po absolvovaní gremiálnej porady jej bolodoručené ešte jedno rozhodnutie o nadbytočnosti. Má vedomosť, že na základe výpovede pracovný
pomer ukončila p. R. A. I.. E. sa po ukončení pracovného pomeru vrátil späť do organizácie.

Svedkyňa N.. A. I. uviedla, že v organizácii pracuje ako zástupkyňa školy. S riaditeľom riešili otázku
organizácie školy na ďalší školský rok, prehodnocovali kvalifikovanosť a dospeli k záveru, že jeden
učiteľ musí byť prepustený. Po zhodnotení vyššie uvedeného bolo rozhodnuté, že prepusteným bude
navrhovateľ. S daným návrhom oboznámil pracovníkov riaditeľ na gremiálnej porade. Po vyučovaní
bol zavolaný navrhovateľ a tomuto bola daná výpoveď. Navrhovateľ bol oboznámený s potrebami na

ďalší školský rok s tým, že nie je potrebná jeho kvalifikácia, pretože počet učiteľov sa zvýšil na 22,
pričom stále tam bolo 21 učiteľov. Navrhovateľ prevzatie výpovede podpísal. Školský rok 2013/2014 bol
začatý s počtom 21 učiteľov, v predchádzajúcom roku to bolo 22 učiteľov. V deň doručenia výpovede sa
navrhovateľovi končilo vyučovanie 5. alebo 6. vyučovacou hodinou. Nevedela uviesť, či v daný deň bola
riešená jej výpoveď s p. Chovanovou, ktorej mal pracovný pomer skončiť uplynutím dohodnutej doby
dňom 30.6.2013. Organizačnú štruktúru na škol. rok 2013/2014 riešila asi v mesiaci máj 2013, pričom

bolo potrebné zohľadniť počet tried, počet žiakov, vzdelávací program, počet hodín, ktoré je potrebné
odučiť v jednotlivých predmetoch a to koľko hodín je možné odučiť kvalifikovanými učiteľmi a koľko je
učiteľov na daný predmet. Vychádzajúc zo štátneho vzdelávacieho programu, z ktorého nevyplynula
výučba veľa hodín geografie a informatiky, pričom na geografiu boli dvaja učitelia a informatiku môžu učiť
všetci učitelia vzhľadom k ich certifikátom. Záver bol ten, že dané predmety sa dajú odučiť kvalifikovane

aj bez navrhovateľa. V čase dania výpovede organizácia nemala voľné pracovné miesto pedagogického
zamestnanca Dokument, rozhodnutie o organizačnej štruktúre mal dátum 27.5.2013, pretože v tomto
mesiaci sa zasielal na odbor školstva príslušného orgánu. Do začiatku školského roka sa mohol ešte
zmeniť.
Dňa 26.8.2013 navrhovateľ uzavrel so súkromnou strednou odbornou školou Poprad pracovnú zmluvu,

podľa ktorej dňom 1.9.2013 začal vykonávať u zamestnávateľa prácu učiteľa VVP. Pracovný pomer bol
dohodnutý na dobu určitú do 30.6.2014. Podľa vyjadrenia navrhovateľa pracovnú zmluvu s rovnakým
obsahom uzavrel aj pre školský rok 2014/2015.

Na základe takto zisteného skutkového stavu návrhu vyhovel. Konštatoval, že odporca po prijatí

rozhodnutia o organizačnej zmene spočívajúcej v znížení počtu zamestnancov s cieľom zvýšenia
efektívnosti práce, hospodárenia a zníženia personálnych nákladov , predložení návrhu výpovede
príslušnému odborovému orgánu na prerokovanie a doručení vyjadrenia tohto orgánu ukončil s
navrhovateľom pracovný pomer písomnou výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
doručenou do vlastných rúk. Výpoveď odôvodnil tým, že navrhovateľ sa stal vzhľadom na písomné

rozhodnutie zamestnávateľa nadbytočným a tento nemá možnosť ďalej ho zamestnávať s prihliadnutím
k jeho kvalifikácii. Tým odporca splnil formálne podmienky pre platné rozviazanie pracovného pomeru.

Čo sa týka materiálnych predpokladov pre platné rozviazanie pracovného pomeru, odporcom uplatnený
výpovedný dôvod je možné chápať ako široko koncipovaný, ktorý umožňuje zamestnávateľovi uplatniť

výpoveď aj v prípade, že zamestnávateľ zvyšuje celkový počet svojich zamestnancov. To je možné
napr. v prípade zmeny kvalifikačnej štruktúry zamestnancov organizácie. V danom prípade prijatím
rozhodnutia o organizačnej zmene malo dôjsť k zníženiu stavu pedagogických pracovníkov s
účinnosťou organizačnej zmeny k 31.7.2013, teda fakticky pre školský rok 2013/2014. Odporca nutnosť
prijatia organizačnej zmeny odôvodnil v priebehu konania okrem hospodárnosti tým, že nástupom

nového riaditeľa z inej organizácie v mesiaci február 2013 došlo k absolútnemu zvýšeniu stavu
pedagogických pracovníkov pri nezmenenom počte tried a počte žiakov a prijatím rozhodnutia o
organizačnej zmene sa stav zamestnancov konsolidoval na pôvodný počet. Výber nadbytočného
zamestnanca prislúcha výlučne zamestnávateľovi. Súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť
tohto výberu zo strany zamestnávateľa. Zamestnávateľ však musí preukázať, že medzi organizačnou

zmenou a nadbytočnosťou pracovníka existuje príčinný vzťah a nemá možnosť zamestnanca naďalej
zamestnávať , a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce
prípadne zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorá mu bola ponúknutá.
Súd zistil, že tieto podmienky splnené neboli. V čase dania výpovede navrhovateľovi organizácia
mala vedomosť minimálne o žiadosti pracovníkov Š. A. E. ukončiť pracovný pomer dohodou ku dňu

30.6. 2013. Je preto potrebné prisvedčiť navrhovateľovi, že nie je daná príčinná súvislosť medzi jeho
nadbytočnosťou a prijatou organizačnou zmenou, pretože ku dňu 31.7. 2013 k odporcom plánovanej
zmene stavu by došlo aj bez tejto zmeny. Je pravdou, že zamestnávateľ v školskom roku 2013/2014
zamestnával o jedného pedagogického zamestnanca menej ako v predchádzajúcom školskom roku azrušené pracovné miesto učiteľa nebolo dodatočne obnovené. Zrušením jedného pracovného miesta
pri zachovaní počtu tried a pri skoro rovnakom počte žiakov školy však došlo k navýšeniu počtu
hodín o úväzok navrhovateľa, ktoré museli byť následne v prerozdelených predmetoch odučené ako

nadčasové hodiny za zvýšených finančných nákladov. To potvrdzuje prehľad počtu nadčasových hodín v
danom a nasledujúcom školskom roku. Nejednalo sa pritom o prechodný stav, pretože výuka predmetov
zaradených v rámci nadčasových hodín prebiehala počas celého školského roku. V rozsahu výučby
predmetov informatiky a ňou nadväzujúcich predmetov bol navrhovateľ mimo špeciálneho pedagóga
jediným pedagógom, ktorý na daný predmet získal kvalifikáciu vysokoškolským štúdiom. Z dôvodu

existencie nadčasových hodín a termínu účinnosti organizačnej zmeny bolo v možnostiach odporcu
vytvoriť pre navrhovateľa úväzok, prípadne aj čiastočný úväzok/ pracovný pomer na kratší pracovný čas/
a ponúknuť mu takúto prácu v mieste jeho výkonu. Až pri jej odmietnutí navrhovateľom by boli naplnené
dôvody výpovede. Pre nesplnenie tejto povinnosti je výpoveď rovnako neplatná.

Akonedôvodnúvyhodnotilobranuodporcu,žedňa27.5.2013 nemalmožnosťponúknuť navrhovateľovi

vhodné pracovné miesto vzhľadom k jeho kvalifikácii a nevedel o celkovom počte nadčasových hodín
na nasledujúci školský rok. V danom čase zamestnávateľ mal vedomosť o pláne minimálne jedného
zamestnanca ukončiť pracovný pomer a rovnako mal vedomosť o nadčasových hodinách, ktoré nad
rámec svojich pracovných povinností vyučujú iní pedagógovia. Rovnako vedel, že zrušením pracovného
miesta zostane nepokrytý jeden plný úväzok učiteľa v sekundárnom vzdelávaní.

Ako odôvodnenú vyhodnotil argumentáciu navrhovateľa, že vzhľadom k svojej kvalifikácii mohol
minimálne v predmete informatika a pridružených predmetov ako aj pridružených predmetov k predmetu
geografia tak v primárnom ako aj v sekundárnom vzdelávaní a aj v špeciálnych triedach vyučovať
naďalej, a to prípadne aj na kratší úväzok. Takúto možnosť mu odporca neponúkol, čím nesplnil

svoju povinnosť vyplývajúcu pre neho z ust. § 63 ods. 2 zákonníka práce. Je nedôvodným tvrdenie
odporcu poukazujúce na kvalifikáciu jednotlivých učiteľov, tých, ktorí ukončili pracovný pomer, prípadne
s ktorými bol opätovne pracovný pomer uzavretý, vzhľadom na skutočnosť, že učiteľ sa pokladá za
kvalifikovaného, ak vyučuje vo svojej aprobácii aspoň v polovici úväzku a v zákonom stanovených
prípadoch dokonca v 1/3 úväzku, pričom môže ako kvalifikovaný učiť aj ďalšie predmety, hoci pre

ich výučbu aprobovaným nie je. Takto mohol odporca dôjsť k nepochybným záverom súvisiacim s
kvalifikáciou navrhovateľa a jej využitia až pri tvorbe nového záväzného rozvrhu práce na školský rok
2013/2014.

Na základe odvolania odporcu Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 10.12.2014 zrušil napadnutý

rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že súd napriek tomu,
že vykonal rozsiahle dokazovanie, nie všetky dôkazy vyhodnotil v ich vzájomnej súvislosti, čo ho
viedlo k unáhlenému záveru o neplatnosti výpovede. Stotožnil sa so záverom súdu I. stupňa, že boli
splnenéformálnepodmienkypreplatnérozviazaniepracovnéhopomeru,tedaževýpovedipredchádzalo
rozhodnutie o organizačnej zmene spočívajúce v znížení počtu zamestnanco s cieľom zvýšenia

efektívnosti práce, že výpoveď bola prerokovaná príslušným odborovým orgánom, bola daná písomne
a doručená pracovníkovi do vlastných rúk. Konštatovanie nesplnenia materiálnych predpokladov je
však predčasné. Pre takýto záver absentuje konkrétne porovnanie úväzku žalobcu v školskom roku
2012-2013 s plánom výučby na školský rok 2013/2014 v aprobácii, ktorú mal navrhovateľ. Úlohou
školstva je poskytovať kvalifikované vyučovanie a nielen vyučovanie. Odporca je školou s veľkým

počtom žiakov, ktorých výučba si vyžaduje aj vzdelanie v špeciálnej pedagogike, čo u navrhovateľa
absentuje. Túto kvalifikáciu by bolo možné u navrhovateľa prehliadnuť iba v prípade, ak by v špeciálnej
triede vyučoval menej ako polovicu svojej týždennej miery vyučovacej činnosti. Doposiaľ však nebolo
zistené, aký počet hodín by mohol navrhovateľ pri zotrvaní v pracovnom pomere vyučovať z tých hodín,
ktoré vyučujú ostatní pedagogickí zamestnanci ako nadčasové. Je pravdivé tvrdenie súdu, že efektivita

práce vzhľadom k mnohým pracovným pomerom dojednaným na dobu určitú, mohla byť dosiahnutá nie
výpoveďou z trvalého pracovného pomeru, ale ukončením pracovného pomeru dojednaného na dobu
určitú u viacerých zamestnancov odporcu. Toto by však bolo možné zohľadniť len v nadväznosti na
konkrétne pracovné pomery jednotlivých zamestnancov a ich špecializáciu a rozsah vyučovacích hodín,
ktoré prináležali ich aprobácii v školskom roku 2013/2014. Napríklad u zamestnanca I.. E. by iba ťažko

mohlo dôjsť k zastupovaniu resp. vyučovaniu hodín slovenského jazyka a literatúry navrhovateľom,
keďže ide o kľúčové predmety, u ktorých je kvalifikácia absolútne nevyhnutná. Je preto potrebné
prisvedčiť odporcovi, že primárne každý pedagóg má vyučovať predmety, v ktorých má aprobáciu.
Navrhovateľ je aprobovaný na predmety geografia - informatika, pričom spĺňa kvalifikačné predpokladyaj na vyučovanie informatickej výchovy a vlastivedy na I. stupni ZŠ a voliteľných predmetov virtuálny svet
a regionálna výchova. Z prehľadu predloženého odporcom vyplýva úväzok jednotlivých pedagogických
zamestnancov, ktorí majú vyučovať v priebehu týždňa 22 a 23 hodín, čo zodpovedá počtu hodín

stanovených zákonom. Počet nadčasových hodín má u odporcu klesajúcu tendenciu, preto záver súdu
I. stupňa o vytvorení úväzku pre navrhovateľa z nadčasových hodín je zatiaľ predčasný. Dosiahnutie
zníženia počtu pedagogických zamestnancov ukončením pracovného pomeru dojednaného na dobu
určitú s iným zamestnancom odporcu sa javí zatiaľ ako nepresvedčivé. Z rozhodnutia súdu nie je
jasné, či navrhovateľ vyučoval v primárnom alebo sekundárnom zaradení, aké predmety presne určil

a koľko presne hodín by mohol vyučovať pri existujúcom obsadení pedagogického zboru. Aprobácia
navrhovateľa je aprobáciou pre II. stupeň ZŠ, z čoho je zrejmé, že v prípade zotrvania v pracovnom
pomere by nevyučoval svoje aprobované predmety, čo znamená, že by nenaplnil týmito predmetmi
ani 1/3-inu týždenného úväzku. Možnosť zámeny navrhovateľa za pedagóga, ktorý mal uzatvorenú
pracovnú zmluvu na dobu určitú pri organizačnej zmene bude potrebné posudzovať aj z pohľadu
špecializácie pedagogických zamestnancov, u ktorých bola dojednaná pracovná zmluva na dobu určitú.

Je len málo pravdepodobné, aby navrhovateľ mohol vyučovať kvalifikovane slovenský jazyk a literatúru,
aby vyučoval I. stupeň ZŠ žiakov, ktorých výučba si vyžaduje špeciálnu pedagogiku. Bez opory vo
vykonanom dokazovaní je záver o neefektívnosti organizačnej zmeny s dopadom na finančné náklady
vynakladané za nadčasové hodiny v porovnaní s platom navrhovateľa. Súdu uložil v ďalšom konaní
porovnať konkrétne ukončené pracovné pomery k 30.6.2013 a následne dojednané i ch opakovanie

na dobu určitú do 30.6.2014 vo vzťahu k špecializácii dotknutých osôb - pedagogických zamestnancov
a možností takéhoto zamestnanca nahradiť navrhovateľom vzhľadom na jeho kvalifikáciu. Nie je
postačujúce konštatovanie súdu, že odporca mohol dosiahnuť organizačnú zmenu aj ukončením
pracovného pomeru na dobu určitú, jeho neobnovovaním na ďalšie obdobie, keďže navrhovateľ v
princípe nemohol zastúpiť kohokoľvek. Pri takomto porovnaní je potrebné riadiť sa ust. § 7 zák. č.

317/2009 Z. z.. V prípade preukázania efektívneho vyučovania po organizačnej zmene spočívajúcej v
zrušení miesta pedagogického zamestnanca sa javí ako málo pravdepodobné, že odporca disponoval
pracovnou pozíciou, ktorú by mohol navrhovateľovi ponúknuť, čím sa javí argumentácia odporcu v tomto
smere ako presvedčivá.

Navrhovateľpozrušeníprvostupňovéhorozhodnutiavďalšíchsvojichprednesochapodaniachpoukázal
na to, že na strane odporcu nevznikla objektívna organizačná zmena. Odporca dokázal v školskom
roku po nástupe nového riaditeľa vykryť úväzky bez nadčasových hodín. Od 1.9.2013 vzniklo 27
nadčasových hodín ako pravidelných hodín, ktoré sa napočítavajú podľa školského vzdelávacieho
programu. V porovnávaných školských rokoch nedošlo k zmene počtu tried ani k navýšeniu počtu

žiakov. Vyvrátil finančnú úsporu tvrdením, že nadčasové hodiny boli čerpané vždy v dňoch, kedy
vyučovanie najmenej odpadávalo. Vzhľadom a aprobáciu navrhovateľa odporca nemohol zabezpečiť
odborné odučenie predmetov informatika, informatická výchova a virtuálny svet, pretože nedisponoval
pedagógmi s touto aprobáciou. Dané predmety boli neodborne vyučované až v rozsahu 7 hodín, a
to pri výučbe učiteľmi C., Y. A. Ž.. Každý špeciálny pedagóg vyučuje všetky predmety v špeciálnej

triede odborne. Uznal, že je daný normatív na žiaka, ktorého zložkou je personálny a prevádzkový
normatív. Škola vzhľadom k zníženiu počtu učiteľov musela dostať znížený prídel financií. Odporca robil
organizáciuškolskéhoroku2013/2014užpreddoručenímvýpovedenavrhovateľovi.Nebolopreukázané
ako došlo k navýšeniu počtu vyučovacích hodín z nula po príchode nového riaditeľa do kolektívu na 27
v školskom roku 2013/2014. V predchádzajúcom školskom roku bolo pritom vyučovaných 524 hodín a v

novom roku 526 hodín. Predmet virtuálny svet je predmetom informatika, nie je interdisciplinárnym a po
jeho pomenovaní z dôvodu zapojenia školy do projektu po jeho ukončení je opäť predmetom informatika.
Učiteľ je povinný pri jeho výučbe pridržiavať sa učebných osnov štátneho vzdelávacieho programu.
Škola si môže vytvoriť vlastný predmet v rámci školského vzdelávacieho programu, tento však musí vždy
priradiť do niektorej vzdelávacej oblasti, aby bolo zrejmé, čo je jeho obsahovou náplňou a ktorá časť

štátneho vzdelávacieho programu sa týmto napĺňa. U odporcu sa ním mala napĺňať oblasť matematika a
prácasinformáciami.ZoštátnehovzdelávaciehoprogramuprežiakovII.stupňajezrejmé,žeobsahovou
náplňou predmetu virtuálny svet je informatika, na ktorú má ako jediný aprobáciu navrhovateľ. V tomto
je účelové tvrdenie odporcu, že všetci zamestnanci majú aprobáciu vyučovať predmet virtuálny svet,
pretože sa nedá študovať na vysokej škole. Učitelia C. A. Ž. by preto predmet virtuálny svet vzhľadom

k svojej aprobácii ruský jazyk, telesná výchova, resp. učiteľstvo technických odborných predmetov a
špeciálnopedagogická spôsobilosť, odučili predmet virtuálny svet neodborne. Ak organizácia dokázala
zabezpečiť rozdelenie úväzkov po príchode nového riaditeľa, určite bolo možné to zabezpečiť aj v
nasledujúcom školskom roku a to vzhľadom k tomu, že podľa rámcového učebného plánu sa v školskýchrokoch nezmenila ani jedna hodina. Jednoduchým prerozdelením úväzkov by všetci zamestnanci boli
kvalifikovaní bez potreby prepustenia navrhovateľa z pracovného pomeru. Nový riaditeľ nastúpil v čase,
keď boli u odporcu nadčasy, ktoré sa použili na vykrytie úväzku jedného pedagogického zamestnanca a

tým došlo k doplneniu stavu zamestnancov na potrebný počet. Výpoveď bola navrhovateľovi doručená
v čase, keď mal plný úväzok a učil kvalifikovane a odborne všetky predmety v rámci svojej aprobácie.
Poprel, aby v nasledujúcom školskom roku boli neodborne odučené iba 4 hodiny v jeho aprobácii.
Jednalo sa celkom o 9 hodín, z toho 7 hodín informatiky + virtuálny svet a 2 hodiny regionálnej výchovy.
Hodiny boli odučené neodborne, pretože učitelia nemali aprobáciu na vyučovanie daného predmetu.

V čase doručenia výpovede bol stav zamestnancov optimálny. Po jeho prepustení sa zvýšil počet
nadčasových hodín na 27. Odporca neurčoval nadčasové hodiny v súlade so zákonom. Nadčasová
práca vznikla u odporcu po dohode so zamestnancami, ktorí si určovali nadčasy na deň, ktorý najmenej v
roku odpadával. Odporca musel predpokladať, že nadčasové hodiny vzniknú po plánovaní organizačnej
zmeny,ináčbymoholbyťohrozenýsamotnývyučovacíproces.Odporcasanemôževyviniť,keďprepustí
jedného zamestnanca a potom vzniknuté nadčasové hodiny prerozdelí medzi ostatných zamestnancov.

Organizačná zmena sa indikuje ako zmena účelová, pretože všetci učitelia mali plný úväzok a nebol
nadčas. V podaní zo dňa 19.4.2016 ďalej uviedol, že pri vyhotovení tabuliek o úväzkov a i. vychádzal
zo zdrojov predložených odporcom a z údajov zverejnených na webovom sídle odporcu. Dokument o
organizačnej štruktúre predložený odporcom bol vyrobený dodatočne s poukázaním na nepravdivé a
nemožnéúdaje,čoodporcanevysvetlil. Prinávrhuúväzkovpedagógov vškol.roku2013/2014je jasné,

že pri jeho akceptácii by bola zabezpečená vyššia odbornosť vyučovania. Zdôraznil, že odporca pri
úväzkoch nezohľadnil vyučovacie hodiny nultého ročníka v počte 22 a náboženskej výchovy v počte 18
hodín. Teda počet hodín SJL + TDA / slovenský jazyk + tvorivá dramatika/,je 135, miesto 24 ako tvrdí
odporca. Do prehľadu bol zahrnutý iba tarifný plat učiteľa. Čím nižšia je tarifa, tým nižšie sú aj príplatky
platených nadčasov a i. Odporca uvádza, že novoprijatá I.. V. bola prijatá namiesto učiteľky Kováčovej,

pričomvšakvskutočnosticelýúväzokučilavšpeciálnejtriede3B.ZaučiteľkuKováčovúučilaučiteľkaR..
Do 3B triedy mohol ísť učiť ktorýkoľvek špeciálny pedagóg, ktorých škola už v tom čase mala 10, pričom
špeciálnych tried je len 8, čo predstavuje 40 % počtu tried. Počet nadčasov je spôsobený tým, že v škol.
roku 2013/2014 narástol počet vyučovacích hodín a pár hodín vyučujúcich vychovávateľkami neodborne
bolo daných učiteľom, ktorí ich môžu učiť odborne. Takto bol vytvorený jeho návrh v prílohe č.5. Bez

zmeny počtu tried a žiakov bol od škol. roku 2014/2015 prijatý učiteľ navyše oproti predchádzajúcemu
školskému roku. Ako vyplýva z jeho tabuľky č. 7, odbornosť vyučovania v škole oproti školskému roku
2012/2013 klesla. Bol jediným pedagógom, ktorý mal absolvované aktualizačné vzdelávanie regionálna
výchova - ako voliteľný predmet v školskom vzdelávacom programe. K vzájomnému zastupovaniu
učiteľov slovenského jazyka v školskom roku 2013/2014 predložil tabuľku, z obsahu ktorej je zrejmé, že

N.. E. mohol zastupovať učiteľku Slivkovú v týždni vzhľadom k rozvrhu iba jednu hodinu slovenského
jazyka a Mgr. Slivková mohla zastúpiť N.. E. v 3 hodinách slovenského jazyka. Ďalej predložil tabuľku
so záverom, že v škol. roku 2012/2013 predstavovali odborne odučené hodiny počet 501, čo je 95,61 %
a neodborne odučené hodiny 23. V škol. roku 2013/2014 so zohľadnením nultého ročníka v osobitnom
stĺpci vyčíslil celkový počet odborne odučených hodín 492, čo predstavovalo 93,53 % a neodborne

odučených hodín celkom 34.
V písomnom podaní zo dňa 22.9.2015 navrhovateľ uviedol, že odporca sa vôbec nevyjadril k zvýšeniu
vyučovacích hodín informatiky, informatickej výchovy a virtuálneho sveta v školskom roku 2013/2014 o
jednu hodinu oproti školskému roku 2012/2013. Tieto predmety boli súčasťou školského vzdelávacieho
programu a odporca musel zabezpečiť kvalifikovanú výučbu týchto hodín. Predmet virtuálny svet je

určený pre všetkých žiakov. V špeciálnych triedach sa vyučuje predmet informatická výchova rovnako
ako na I. stupni ZŠ. Predmet virtuálny svet bol do septembra 2012 vyučovaný ako informatika. Jeho
názov bol zmenený len z dôvodu účasti školy na národnom projekte. Absolvovanie kurzov učiteľmi
nie je možné považovať za získanie pedagogickej spôsobilosti na výučbu predmetov, na ktorú nemá
učiteľ odbornú spôsobilosť. Osvedčenie o absolvovaní kurzov k preukázaniu aprobácie nie je možné

považovať za vysvedčenie o úspešnom absolvovaní rozširujúceho štúdia, čo sa týka predmetov
informatická výchova, informatika a virtuálny svet. Bol jediným učiteľom s aprobáciou (odbornou
spôsobilosťou) na výučbu týchto predmetov. Za škol. rok 2012/2013 je uvedených 25 hodín predmetov
vyučovaných nekvalifikovane, z toho ani jedna hodina informatiky, informatickej výchovy, virtuálneho
sveta, regionálnej výchovy alebo geografie ako učená nekvalifikovane. Za škol. rok 2013/2014 je

uvedených 33 hodín predmetov vyučovaných nekvalifikovane, z toho 8 hodín informatiky a virtuálny svet
a 4 hodiny regionálnej výchovy, spolu bolo v školskom roku týchto predmetov vyučovaných celkom
25 hodín. Odporca v škol. roku 2013/2014 nezabezpečil kvalifikovanú výučbu troch hodín predmetu
virtuálny svet, 5 hodín predmetu informatika a 4 hodiny predmetu regionálna výchova, ale tieto hodinydal učiť v rámci úväzku nekvalifikovane iným učiteľom. Porovnaním týchto školských rokov došlo k
zvýšeniu počtu nekvalifikovane vyučovaných hodín z 25 na 33. Odporca rozporne uvádza celkový počet
nadčasových hodín v škol. roku 2013/2014 a to 27, resp. 26. Odporca nevedie evidenciu nadčasovej

práce podľa Zákonníka práce a svojvoľne určuje, ktorá hodina je v danom týždni pre zamestnanca
nadčasovou. Ak si odporca určí nadčasovú hodinu v rámci úväzku učiteľa ako odučenú v stredu,
je len vecou rozvrhu a náhody, ktorá vyučovacia hodina pripadne ako nadčas. Odporca správnym
rozdelením medzi učiteľov mohol ponúknuť navrhovateľovi vyučovacie hodiny aspoň vo výške 1/3-iny v
rámci aprobácie navrhovateľa. Odporca účelovo prerozdelil hodiny, ktoré vyučoval navrhovateľ ,medzi

ostatných učiteľov tak, aby nevykázal žiadnu, resp. minimum nadčasových hodín v rámci aprobácie
navrhovateľa, pričom tieto hodiny musel logicky vykázať ako nadčasové vo vzťahu k iným predmetom.
Odporca vedel, že nebude môcť zabezpečiť kvalifikovanú výučbu predmetov informatika, informatická
výchova, virtuálny svet a regionálna výchova v školskom roku 2013/2014 v celkovom počte 12 hodín,
pričom mu mohol ponúknuť aj ďalšie hodiny na doplnenie úväzku, ktoré boli v školskom roku 2013/2014
vyučované nekvalifikovane inými učiteľmi. Odporca porušil aj normatívny záväzok uvedený v kolektívnej

zmluve tým, že pri organizačných zmenách neuprednostnil zamestnancov v dôchodkovom veku. K
svojmu tvrdeniu predložil tematický výchovnovzdelávací plán predmetov virtuálny svet pre 7. ročník, 8.
ročník, 9. ročník.
Odporca vo svojich písomných podaniach zdôraznil, že pri riešení personálneho zloženia
pedagogického zboru je zohľadňovaná v prvom rade odbornosť konkrétnych pedagógov, prípadne

kombinácie ich aprobácií. V škole je 50 % tried so žiakmi so špeciálnymi potrebami, v ktorých
všetky predmety vyučujú pedagógovia s aprobáciou pre špeciálne vyučovanie. Po nástupe nového
riaditeľa vznikla situácia, kedy na škole pôsobili dvaja pedagógovia s úväzkom 23 hodín týždenne
s aprobáciou geografia. Jeden z nich mal kombináciu ďalších aprobovaných predmetov špeciálna
pedagogika a telesná výchova, druhý informatika. Vzhľadom k veľkej potrebe pedagóga s aprobáciou

špeciálna pedagogika, výber nadbytočného zamestnanca padol na navrhovateľa. Informatika nebola
profilovým predmetom, počet hodín informatiky je minimálny a kvalifikovane daný predmet vyučujú
pedagógovia s aprobáciou špeciálna pedagogika. V školskom roku 2013/2014 sa žiaci na hodinách
virtuálneho sveta vzdelávali všeobecne k používaniu informačných technológií ako takých a daný
predmet vzhľadom k zameraniu nemal nič spoločné s obsahom vyučovania predmetu informatika.

K predmetu virtuálny svet nie je možné získať aprobáciu štúdiom na vysokej škole. V školskom
roku 13/14 kvalifikovanosť pedagogického zboru stúpla na 93,85 %, pričom za predchádzajúceho
riaditeľa predstavovala iba 86 %. Vzdelávací proces v aprobácii navrhovateľa bol po jeho odchode
zabezpečený odborne a len v 4 vyučovacích hodinách kvalifikovane so zvýšenou kompetenciou na
vyučovanie predmetu informatika. Ak by u navrhovateľa bol vytvorený pracovný úväzok pri splnení

kvalifikačného predpokladu, počet odborne vyučovaných hodín u ostatných pedagógov by musel
klesnúť. Mzdový normatív vyjadruje normované ročné náklady na mzdy a platy vrátane poistného a
príspevku zamestnávateľa do poisťovní zamestnancov, ktorí zabezpečujú výchovno-vzdelávací proces
a zamestnancov, ktorí zabezpečujú prevádzku školy, pripadajúce na jedného žiaka. Objem financií
určených na mzdy pre pedagógov je závislý od počtu žiakov na škole, nie od počtu pedagógov. Ak by

všetky predmety na škole mali byť odučené odborne, nominálny počet pedagógov by pri rovnakom počte
žiakov sa približoval k dvojnásobku, čo pri školách financovaných z verejných zdrojov nie je možné.
Nákladom na pedagogického zamestnanca nie je iba mzda, ale aj ďalšie prevádzkové náklady súvisiace
s jeho zamestnávaním. Pri uplatnení dispozičného práva vedenia školy pri vytváraní pedagogického
zboru okrem požiadavky odbornosti vstupuje aj požiadavka na zabezpečenie čo možno najvyššieho

možného príjmu pre pedagóga pri čo možno najnižších prevádzkových nákladoch spojených s jeho
zamestnávaním. Ponuka voľného pracovného miesta nemôže byť na úkor celkovej kvality vzdelávania
a na úkor hospodárneho nakladania s verejnými zdrojmi. Zamestnávateľ nemá povinnosť vytvárať nové
pracovné miesto, a to čo aj na kratší pracovný čas. Jeho povinnosťou je ponúknuť pracovné miesto,
len ak potrebu na jeho obsadení má. U odporcu potreba na zamestnávanie pedagóga s odbornosťou

navrhovateľa nebola, a to ani na kratší čas. Vzdelávací proces bol v jeho aprobácii zabezpečený
odborne, resp. v 4 prípadoch kvalifikovane so zvýšenou kompetenciou.
K stanovisku navrhovateľa týkajúceho sa možného vytvorenia úväzku v nasledujúcom školskom roku
uviedol, že prehľady a alternatívy pre rozdelenia úväzkov obsahujú dáta, ktoré sú v rozpore s oficiálnymi
dokumentmi školy, napríklad v konštatovaní počtu hodín slovenského jazyka a tvorivej dramatiky,

náboženstva, pracovného vyučovania, telesnej výchovy a i.. Dáta sú neúplné, resp. nezohľadňujú
aprobácie pedagógov a z predložených prehľadov nie je zrejmé, či by skutočne bolo vôbec možné
vytvoriť rozvrh hodín vyučovania so zohľadnením cca 50 % tried žiakov so špecifickými potrebami.
Obsahujú domnienky a predpoklady navrhovateľa, ktoré sú prezentované ako fakty. Alternatívyprerozdelenia úväzkov predložených navrhovateľom ako prílohy č. 3, 4 a 5 sú buď vôbec nereálne
alebo by viedli zníženiu kvality vyučovania ako celku, alebo boli vytvorené v rozpore so zásadami
hospodárneho nakladania s verejnými zdrojmi. Na škole s 50 % špeciálnych tried nemajú predmety

v aprobácii navrhovateľa na celkovú kvalitu vyučovania objektívne tak zásadný vplyv ako kvalita
vyučovania slovenského jazyka. Odporca nemal povinnosť vytvoriť pre navrhovateľa pracovné
miesto, alebo „nasilu“ hľadať alternatívu na zachovanie existujúceho pracovného miesta, ak kvalitu
vyučovacieho procesu dokázal efektívne a s ohľadom na hospodárne vynakladanie s verejnými zdrojmi
zabezpečiť aj bez menovaného. Keď predmet virtuálny svet vyučoval navrhovateľ, jeho obsah

zodpovedal jeho aprobácii v predmete informatika. V škol. roku 2013/2014 však obsah tematických
plánov bol oveľa bližší realite, s ktorou sú konkrétni žiaci vo svojom bežnom živote konfrontovaní, čo je v
konečnom dôsledku na ich prospech. Predmet regionálna výchova je interdisciplinárnym predmetom a s
ohľadom na jeho zameranie sú kvalifikovaní vyučovať ho viacerí pedagógovia a to aj odborne. Tematicko
výchovnovzdelávací plán k týmto predmetom si vytvára príslušný pedagóg podľa vlastného zamerania.
Deti sa na vyučovaní v predmete virtuálny svet oboznamujú s prácou na internete vyhľadávaním

webových stránok, o čom svedčia pripojené tematicko výchovnovzdelávacie plány na školský rok
2013/2014. Navrhovateľ mohol prispôsobiť svoj plán k svojej aprobácii, avšak zameranie predmetu
v prvom rade určuje školský vzdelávací program, ktorý umožňuje obsah vyučovania prispôsobiť
odbornému zameraniu pedagóga a potrebám žiakov v konkrétnych triedach. Navrhovateľ účelovo
interpretuje pojmy odbornosť a kvalifikovanosť vyučovacieho procesu a zamieňa ich s hodnotením

kvality vzdelávania. Pedagóg vyučuje odborne predmet svojej aprobácii v rozsahu minimálne polovice
predpísaného úväzku, pričom ostatné predmety do miery úväzku vyučuje kvalifikovane, hoci neodborne.
Nekvalifikovane vyučuje pedagóg, ktorý nemal vo svojej odbornosti minimálne jednu polovicu úväzku
zníženú o jednu hodinu. Nekvalifikovaná výučba je javom nežiaducim. Je snahou, aby pedagógovia
čo najviac hodín odučili vo svojej odbornosti. Všetci pedagógovia, ktorí vyučovali predmety virtuálny

svet, informatika a informatická výchova, predmety vyučovali kvalifikovane, pretože v danom školskom
roku splnili kvalifikačný predpoklad tým, že vyučovali zákonom stanovenú mieru hodín vo svojej
aprobácii. Pedagógovia na I. stupni a v špeciálnych triedach vyučovali tieto predmety dokonca odborne.
Kvalifikovane ale neodborne odučili jednu hodinu informatickej výchovy v špeciálnej triede učiteľ C.
a 3 hodiny informatiky na II. stupni učitelia C. a Y.. Pedagógovia vyučujúci predmety informatická

výchova a informatika disponovali osvedčením o absolvovaní doplnkového vzdelávania, ktoré im
zvýšilo kompetenciu vyučovania daných predmetov. Upresnil tabuľku predloženú súdu vo vyjadrení z
marca 2015 s tým, že učiteľka N. Z. má aprobáciu zemepis, telesná výchova, špeciálna pedagogika,
C.n ruský jazyk, telesná výchova, Nováková učiteľ I. stupňa, Ž. L.CHM , špeciálna pedagogika,
B. náboženstvo, etická výchova, dejepis. Každý z týchto pedagógov má zvýšenú kompetenciu na

vyučovanie IKT predmetov. Osvedčenie o absolvovaní doplnkového vzdelávania neznamená síce
získanie aprobácie, avšak zvyšuje kompetenciu na výučbu predmetov. Na škole žiadne hodiny neboli
odučené nekvalifikovane, niektoré iba neodborne. V tomto smere došlo k nepresnosti v pojmosloví
pri písaní textu, kedy predmety odučené neodborne boli zahrnuté do kategórie nekvalifikovane. V
školskom roku 2013/2014 boli neodborne odučené iba 4 hodiny v aprobácii navrhovateľa (informatika,

geografia),tietohodinyboliodučenékvalifikovanepedagógmisozvýšenoukompetenciounavyučovanie
IKT predmetov. Je zrejmé, že minimálny kvalifikačný predpoklad navrhovateľa v rozsahu 8 hodín
týždenne by splnený nebol a navrhovateľ by pri zachovaní pracovného pomeru všetky hodiny vyučoval
nekvalifikovane. Potrebu nadčasového vyučovania v aprobácii navrhovateľa nemal. Súčasne mu
nemohol ponúknuť ani vyučovanie týchto nadčasových hodín, pretože by všetky boli vyučované

nekvalifikovane. Ak tieto hodiny boli určené pedagógmi školy, boli odučené kvalifikovane. Pred
ukončením pracovného pomeru s navrhovateľom v škole boli evidované nadčasy v predchádzajúcich 6
rokoch priemerne v počte 22. Jednalo sa o normálny a štandardný stav. Preplácanie reálne vzniknutých
nadčasov je z pohľadu školy efektívnejšie a hospodárnejšie, nakoľko sa preplácajú len tie, ktoré reálne
vzniknú. Nevzniknú počas prázdnin a sviatkov a v konečnom dôsledku ani počas 8 týždňov v lete. Oproti

aprílu 2013 boli skutočné personálne náklady v apríli 2014 o cca 430,- eur nižšie. Organizačná zmena
mala preto výrazný pozitívny efekt na hospodárenie s verejnými zdrojmi.
V podaní zo dňa 9.12.2015 konštatoval, že k nárastu počtu hodín v predmetoch informatická výchova
v 3. triede a informatika v 5. triede došlo z dôvodu navýšenia počtu žiakov a rozdeleniu tried. Upresnil
informáciu o odbornosti, resp. kvalifikovanosti vyučovania predmetov informatická výchova na I. stupni

s dotáciou 4 hodín vyučovaných učiteľmi I. stupňa odborne, informatická výchova v špeciálnych triedach
s dotáciou 5 hodín 4 x špeciálnymi pedagógmi odborne, 1 x učiteľom C. kvalifikovane, predmetu
informatika na II. stupni s dotáciou 3 hodín učiteľmi C. A. Y. kvalifikovane a predmetu virtuálny svet na II.
stupni s dotáciou 3 hodín učiteľmi C. A. Ž. kvalifikovane a odborne. Predmety virtuálny svet a regionálnavýchova nie sú predmetmi, v ktorých je možné získať odbornosť aprobáciou, štúdiom tohto predmetu
na vysokej škole. Edu zber nie je údaj týkajúci sa školského, ale kalendárneho roka. Napočítava sa od
počtu žiakov, pracovníkov a nákladov na prevádzku. Úväzky pedagogických zamestnancov schvaľuje

štátny orgán a nie je možné ich zostaviť tak, aby bola vysoká neodbornosť. Prepúšťaním a prijímaním
pracovníkov organizácia hľadá optimálne podmienky pre kvalifikovanú výučbu predmetov. V súčasnej
dobe je síce evidovaný učiteľ navyše, ale na druhej strane pracovný pomer ukončili pedagógovia, ktorí
mali inú aprobáciu a škola ich aprobáciu nenaplnila. Pre organizáciu sú výhodnejší pedagógovia s
trojakou a viac aprobáciou. V podaní zo dňa 8.4.2016 odporca uviedol, že podstatnú časť dokumentov

týkajúcich sa pedagogických činností na škole spracovala A. I., zástupkyňa riaditeľa školy, ktorá bola
zodpovedná za ich tvorbu. Navrhovateľ v škol. roku 2013/2014 na škole nepôsobil, preto nedisponuje
priamymi informáciami o rozvrhu práce bývalých kolegov.

V podaní zo dňa 22.3.2015 odporca uviedol, že v škol. roku 2013/2014 vyučovanie bolo realizované v
štandardných triedach a v špeciálnych triedach zohľadňujúcich osobitné potreby žiakov.V špeciálnych

triedach výučbu všetkých predmetov zabezpečuje pedagóg so špecializáciou. Osobitná kvalifikácia
prevláda nad aprobáciou pedagóga. Vyučovanie na I. stupni zabezpečujú štandardne učitelia s
aprobáciou pre I. stupeň. Predmety regionálna výchova a virtuálny svet boli zaradené do vyučovania
na základe školských vzdelávacích programov. Predmet regionálna výchova je zameraný na prírodu,
históriu, kultúru a predmet virtuálny svet je adresovaný žiakom II. stupňa pochádzajúcich zo sociálne

znevýhodneného prostredia. Z uvedeného dôvodu sú pre obidva tieto predmety kvalifikovaní v podstate
všetci pedagógovia pre vyučovanie na I. stupni, resp. II. stupni v príbuzných predmetoch. P. učiteľka
Z. má aprobáciu geografia - predmety geografia, zemepis, regionálna výchova, telesná výchova a
špeciálna pedagogika. Tento faktor vstúpil do výberu pedagóga. Predmety v aprobácii navrhovateľa
vyučovaliatoinformatickúvýchovunaI.stupnisdotáciou3hodínučiteliaI.stupňa,informatickúvýchovu

v špeciálnych triedach s dotáciou 5 hodín 4 x špeciálni pedagógovia, 1 x učiteľ Stankoven, informatiku
na II. stupni s dotáciou 2 hodín C. A. Y., virtuálny svet v II. stupni s dotáciou 3 hodín C. A. Ž., geografiu
v II. stupni a v špeciálnych triedach 7 + 3 učiteľka Z., regionálnu výchovu na I. stupni s dotáciou 4
hodín učitelia I. stupňa, regionálnu výchovu na II. stupni s dotáciou 5 hodín, Z., B., Ž., vlastivedu na
I. stupni a v špeciálnych triedach s dotáciou 3 + 8 hodín, učitelia I. stupňa a špeciálni pedagógovia.

Aprobácia vyučujúcich uvedených predmetov bola u učiteľa C. ruský jazyk, telesná výchova, informatika,
u učiteľky Novákovej I. stupeň informatika, u učiteľky Ž. TCHM, špeciálna pedagogika, informatika a B.
náboženstvo, etická výchova, dejepis. Nadčasové hodiny sú hlavne tie, ktoré škola vyučuje nad rámec
štátneho vzdelávacieho programu. Sú prejavom subjektívneho zamerania vyučovacieho procesu na tej
ktorej škole. Ich financovanie je pokryté z prostriedkov zriaďovateľa školy. Zamestnávateľ určuje na

konkrétny deň v týždni. Nadčasové hodiny v škol. roku 2013/2014 v predmetoch aprobácie navrhovateľa
boli plánované len u dvoch kvalifikovaných pedagógov. Vzhľadom k zastupiteľnosti pedagógov odporca
mal záujem mať k dispozícii hlavne špeciálnych pedagógov. Nadčasové hodiny sa riešia spravidla
poskytnutím náhradného voľna a nezaťažujú rozpočet odporcu. Pri zvýšení počtu pedagogických
zamestnancov sú personálne náklady nepomerne vyššie. Príkladom zvýšenia personálnych nákladov

bol nástup učiteľky V. v 11.platovej triede namiesto p. Kováčovej v 10. platovej triede a P. v 12. platovej
triedy namiesto p. C. v 11. platovej triede. Odporca predložil prehľad nadčasových hodín v škol. roku
2013/2014 v celkovom počte 27 spolu s prehľadom vyučujúcich dňa vyučovania tried a predmetu.
V podaní zo dňa 15.5.2015 odporca upresnil tabuľku prehľadu nadčasových hodín vyučujúcich a
vyučovaného predmetu. Zároveň odporca predložil doklad o aprobácii jednotlivých pedagogických

zamestnancov a vysvedčení o štátnych záverečných skúškach. Zároveň predložil podrobný prehľad o
úväzkoch učiteľov v škol. roku 2012/2013 do príchodu nového riaditeľa a po príchode nového riaditeľa.

Súd po vrátení veci na nové prejednanie doplnil dokazovanie oboznámením rámcového učebného
plánu pre I. a II. stupeň v škol. roku 2013/2014, A variant pre špeciálne triedy, B variant prehľadu o

nadčasových hodinách v škol. roku 2013/2014, prehľadom pracovníkov organizácie, prehľad učiteľov
s ich aprobáciou, dokladov o dosiahnutom vzdelaní pedagogických pracovníkov, rámcového učebného
plánupreI.aII.stupeňavariantAavariantBvškol.roku2012/2013,úväzkuučiteľovvškol.r.2012/2013
a 2013/2014, štatistík vyhotovených odporcom, stanovísk navrhovateľa, prehľadu o úväzkoch učiteľov,
štátnehovzdelávaciehoprogramupreII.stupeňZŠ,tématickýchvýchovno-vzdelávacíchplánov,tabuliek

spracovaných navrhovateľom vypočutím svedkov Q.. P. F., N.. A. I. zistil nasledujúci skutkový stav:

Podľa rámcového učebného plánu I. stupňa v školskom roku 2013/2014 vo vzdelávacej oblasti príroda
a spoločnosť sú zahrnuté predmety vlastiveda a regionálna výchova s dotáciou 3 a 4 hodín a v oblastimatematika informatická výchova s dotáciou 3 hodín. V učebnom pláne pre II. stupeň pod vzdelávacou
oblasťou človek a spoločnosť je zahrnutá regionálna výchova s dotáciou 5 hodín, oblasťou matematika
a práca s informáciami virtuálny svet s dotáciou 3 hodín. V učebnom pláne A variantu špeciálnych tried

v ročníkoch 2 až 9 je zahrnutá regionálna výchova s dotáciou 5 hodín.

Podľa správy o výsledkoch a podmienkach výchovno - vzdelávacej činnosti odporcu za škol. rok
2012/2013 organizácia okrem iného evidovala celkom 20 tried, z toho 4 špeciálne triedy na I. stupni
a 5 špeciálnych tried na II. stupni, počet žiakov 250. Špeciálne triedy organizácia viedla v A variante

a B variante. V rozširujúcich hodinách vzdelávacieho programu evidovala predmet regionálna výchova
v 4 triedach v I. stupni, jednu hodinu v týždni v predmete regionálna výchova v 5 triedach II. stupňa,
virtuálny svet v jednej hodine v týždni v troch triedach II. stupňa, jednu hodinu regionálna výchova v
4 triedach II. stupňa a variant, informatická výchova v 0,5 hodín týždenne v 4 triedach II. stupňa A
variant. Celkove evidovala počet pedagogických zamestnancov v trvalom pracovnom pomere 31, v
dočasnom pracovnom pomere 4 v zníženom úväzku 3, ZPS 3 a na dohodu 1. Celkom na škole pracovalo

35 pedagogických zamestnancov,( z toho 3 na materskej dovolenke),každý z nich bol evidovaný ako
kvalifikovaný vo funkcii učiteľa. Spolu nekvalifikovane boli vyučované predmety na II. stupni, vlastiveda,
biológia, chémia, svet práce, hudobná výchova, výtvarná výchova a nemecký jazyk v celkovom počte
25 hodín týždenne.
Zo štátneho rozpočtu na žiakov v roku 2012 boli poukázané na mzdy 283.637,- eur, poistné 98.607,-

eur, prevádzku 94.365,- eur, spolu 476.609,- eur.

Podľa správy o výsledkoch a podmienkach výchovno-vzdelávacej činnosti ZŠ za školský rok 2013/2014
organizácia okrem iného evidovala celkom 20 tried, z toho 2 špeciálne triedy na I. stupni a 6 špeciálnych
tried na II. stupni, počet žiakov 263. Špeciálne triedy organizácia viedla v A variante a B variante. V

rozširujúcich hodinách vzdelávacieho programu evidovala predmet regionálna výchova v 4 triedach v
I. stupni jednu hodinu v týždni v predmete regionálna výchova v 5 triedach II. stupňa, virtuálny svet
v jednej hodine v týždni v troch triedach II. stupňa, jednu hodinu regionálna výchova v 5 triedach
II. stupňa A variant, informatická výchova v 0,5 hodín týždenne v 4 triedach II. stupňa A variant.
Celkove evidovala počet pedagogických zamestnancov v trvalom pracovnom pomere 26, v dočasnom

pracovnom pomere 5 v zníženom úväzku 2, ZPS 2 a na dohodu 1. Celkom na škole pracovalo 35
pedagogických zamestnancov (z toho 4 na materskej dovolenke), každý z nich bol evidovaný ako
kvalifikovaný vo funkcii učiteľa. Spolu nekvalifikovane boli vyučované predmety na II. stupni virtuálny
svet v 3 triedach II. stupňa v počte hodín 3, informatika v 5 triedach II. stupňa v počte hodín 5, dejepis,
občianska výchova, biológia, chémia, mladý chemik, svet práce, výchova umením, hudobná výchova,

výtvarná výchova, tvary umenia, zábavná nemčina, regionálna výchova v 4 triedach II. stupňa v počte
4 hodín, celkom 33 hodín.

Zo štátneho rozpočtu na žiakov v roku 2013 boli poukázané dotácie na mzdy 321.637,- eur, poistné
112.997,- eur a prevádzku 83.798,- eur.

Podľa prehľadu o učiteľoch, ich vzdelávaní a úväzkoch v škol. roku 2012/2013 predstavovalo celkový
úväzok pedagógov 524 hodín, nadúväzkové hodiny nula. V škol. roku 2013/2014 celkové úväzky

pedagógov predstavovali 526 hodín a nadúväzkové hodiny počet 27. Podľa prehľadu jednotlivých
úväzkov učiteľov v roku 2013/2014 je konštatované, že celkom odborne bolo odučených 492 hodín, čo
predstavuje 93,53 % a neodborne odučených 34 hodín. Pri alternatíve návrhu s úväzkom navrhovateľa
a bez úväzku učiteľky V. ako novoprijatej pracovníčky podľa konštatovania navrhovateľa by celkom
odborne bolo odučených 505 hodín, čo predstavuje 96 % a neodborne 21 hodín. Pri tomto návrhu by

úväzok navrhovateľa predstavoval celkom 24 hodín. Pri návrhu s úväzkom navrhovateľa a bez úväzku
učiteľa E., ktorý bol novoprijatým zamestnancom už ako dôchodca by úväzok navrhovateľa predstavoval
celkom 24 hodín a odborne by bolo odučených 504 hodín, čo predstavuje 95,81 % z celkového počtu
vyučovacích hodín. Pri návrhu úväzku aj s úväzkom navrhovateľa pri poklese nadčasových hodín by
úväzok navrhovateľa predstavoval 24 hodín a celkovo odučených odborne 508 hodín, čo predstavuje

96,57 % zo všetkých odučených hodín. Navrhovateľ predložil štátny vzdelávací program k predmetu
informatika a štátny vzdelávací program pre II. stupeň základných škôl.Odporca do spisu založil tématicko výchovnovzdelávacie plány pre škol. rok 2013/2014 v predmete
regionálna výchova s dotáciou jedna hodina týždenne, pozostávajúci z tématických celkov ochrana
prírody, turistika, Tatry, fauna a flóra Vysokých Tatier, tématický plán pre primárne vzdelávanie v

predmete regionálna výchova s tématickým celkom ochrana prírody, turistika, Tatry, flóra a fauna
Vysokých Tatier, 4. ročník s rovnakými tématickými celkami, 5. ročník s tématickými celkami môj rodný
kraj, moja škola a okolie Poprad, história, súčasnosť, rozprávky a i., tématický plán pre 6. ročník s
tématickým celkom kultúrno-historické pamiatky, Prvé Spišské mestá, povesti a legendy v Zamagurí a
i., 7. ročník - A variant s tématickým celkom Tatry, podnebie, vodstvo, živočíšstvo, ochrana prírody a

i., pre 8. ročník nižšie sekundárne vzdelávanie s tématickými celkami okres Poprad a Spiš, euroregión
Tatry a i., pre 9. ročník - s tématickými celkami prírodné pomery PSK, hospodárske pomery, historické
pamiatky v zozname UNESCO a i.
Z prehľadu úväzkov jednotlivých pedagogických zamestnancov je zrejmé, že navrhovateľ za starého
vedenia školy mal úväzok celkom 25 hodín v predmetoch geografia, informatická výchova, informatika a
regionálnavýchovavtriedachII.stupňa.Po nástupenovéhoriaditeľapredstavovalúväzoknavrhovateľa

23 hodín v rovnakých predmetoch na II. stupni ZŠ bez jednej hodiny informatickej výchovy a bez jednej
hodiny regionálnej výchovy. V škol. roku 2013/2014 predmet regionálna výchova je obsiahnutý v úväzku
učiteľov žiakov I. stupňa R., Z., R., Y., predmet informatická výchova u učiteľky N. 4. ročníka predmet
regionálna výchova, u učiteľky N. u žiakov 4. ročníka informatická výchova, u učiteľky Ž. žiakov II. stupňa
geografia a regionálna výchova, u učiteľky Z. žiakov II. stupňa, regionálna výchova u učiteľky B., I., C.

u žiakov II. Stupňa, informatika u učiteľa C. žiakov II. stupňa.

Podľa čl. IV bod 2 kolektívnej zmluvy zo dňa 8.1. 2013 uzavretej medzi odporcom a príslušným
odborovým orgánom pri organizačných zmenách bude zamestnávateľ najprv uvoľňovať zamestnancov
v dôchodkovom veku.

Svedkyňa N.. A. I. uviedla, že u odporcu pracuje ako zástupkyňa riaditeľa. Jej náplňou práce je
riadenie činností vo výchovno - vzdelávacom procese, pri tvorbe rozvrhu práce. Je koordinátorkou
tvorby školského vzdelávacieho plánu. Vyhotovila rozvrhy práce tak na roky 2012- 2013 ako ja na
roky 2013-2014. Vyučovací úväzok navrhovateľa z roku 2012/2013 bol v nasledujúcom školskom roku

rozdelený medzi ostatných pedagógov. Všetci učitelia na škole učia kvalifikovane, časť predmetov
odborne, časť neodborne. V školskom roku 2012/2013 škola neevidovala voľné pracovné miesto
pedagogického zamestnanca. Nemá vedomosť, aby v tomto školskom roku bol prijatý pedagóg na
pracovné miesto nad rámec pedagogických zamestnancov stanovených na príslušnej škole. V školskom
roku 2013/2014 organizácia evidovala 27 nadčasových hodín z dôvodu, že výtvarná výchova je

dvojhodinová a bol určený deň, kedy sa rátajú nadčasové hodiny. Ak by sa v danom školskom roku
vytvoril úväzok pri zohľadnení predmetov informatika, informatická výchova virtuálny svet, regionálna
výchova, vyučujúci by vyučoval nekvalifikovane, pretože by mal málo hodín vyučovaných vo svojej
odbornosti, teda polovicu stanoveného úväzku mínus jedna hodina. Nadčasy boli evidované aj v
školskom roku 2012/2013, no zanikli tým, že bol vymenovaný nový riaditeľ školy, ktorému bol vytvorený

úväzok 5 hodín a bývalá riaditeľka zostala ako pedagóg, ktorému bol rozšírený úväzok späť na 23 hodín.
Pripustila, že v určitých triedach mohol narásť počet žiakov, kedy je potrebné pristúpiť k deleniu triedy
na skupiny. Ak je v triede viac ako 17 žiakov, trieda sa rozdelí na skupiny v dvoch predmetoch, a to
pri výučbe jazyka a informatiky. Už pri organizácii školského roku sa prihliada k budúcim tretiakom, u
ktorých môže dôjsť k rozdeleniu na skupiny. Rovnako dochádza k deleniu piatakov, pričom k zvýšeniu

počtu žiakov v tejto triede môže dôjsť aj tým, že do školy pristúpi nový žiak. Nevedela sa vyjadriť, či by sa
z nadčasových hodín pre navrhovateľ dal vytvoriť aj čiastočný úväzok tak, aby učil kvalifikovane. Učiteľ
pri vytvorení úväzku nad 23 hodín si sám stanoví, ktorú hodinu odučí ako nadčasovú. Touto hodinou
býva zvyčajne tá, ktorá v týždni najmenej odpadáva. V školskom roku 2013/2014 bol prijatý učiteľ s
aprobáciougeografia,atonazastupovanieučiteľkyC.,ktorávyučovalamatematikuatentoučiteľprebral

úväzok v predmete matematika, na ktorú mal odbornosť. Odbornosť informatika a informatická výchova
nemal žiadny pedagóg. K zvýšeniu odbornosti vyučovacieho procesu sa vyjadriť nevedela. Pripustila,
že teoreticky by bolo možné vytvoriť nový čiastočný úväzok pre navrhovateľa. V škole sú prideľované
peniaze na počet učiteľov a na počet žiakov. Organizácia prijala rozhodnutie v danom momente a
preto nekalkulovala s tým, aby namiesto prijatia špeciálnych pedagógov by pani Z., ktorá je všestranne

využiteľná, mohla svoj úväzok učiť v špeciálnych triedach a predmety informatika, informatická výchova
a i. by boli voľné pre navrhovateľa. Účelom organizačnej zmeny bolo, aby bol nastolený pôvodný počet
učiteľov, pričom by neklesla viditeľne a značne odbornosť. P. Z. mala aprobácia geografia, telesná
výchova a špeciálny pedagóga. Z celkového počtu 20 tried je 8 až 9 tried špeciálnych vždy jedna triedadruhej triedy po deviatu . Špeciálny pedagóg učí informatickú výchovu odborne v špeciálnych triedach a
rovnako učiteľ na I. stupni s aprobáciou pre I. stupeň. Virtuálny svet sa učil iba v 7. až 9. A triede, ktorá
nie je špeciálna a pokiaľ ju učil niekto bez aprobácie informatika, učil ju neodberne. Učiteľ C. G. predmet

informatická výchova neodborne, nie však ako hodinu nadčasovu. Učiteľka Ž. je špeciálny pedagóg. Ak
vyučovala predmet informatiku resp. virtuálny svet v nešpeciálnej triede, tak učila neodborne. Učiteľka
Y. tieto predmety učila neodborne.

Svedkyňa Q.. P. F. uviedla, že u odporcu pracovala ako učiteľka anglického jazyka v školských rokoch

2012-2014. Pracovala ako plne kvalifikovaný učiteľ. Má vedomosť, že s navrhovateľom bol ukončený
pracovnýpomer výpoveďou,ktorúvidelavzborovninavlastnéočipoprvejvyučovacejhodine.Samotnú
písomnosť podrobne neštudovala. Pokladala to za veľkú nespravodlivosť. Koniec prvej vyučovacej
hodinybolo8.30hod.Vtenistýdeňbolapozvanákriaditeľovizákladnejškolypovyučovaní.Domnievala
sa, že rovnako s ňou bude ukončený pracovný pomer, ktorý mala uzavretý na dobu určitú. Pri stretnutí
jej riaditeľ oznámil ukončenie pracovného pomeru. Neskôr po návšteve jej manžela u zriaďovateľa s ňou

pracovný pomer bol predĺžený o ďalší rok. Navrhovateľa poznala ako kvalifikovaného učiteľa, ktorého
deti mali rady. Nevedela sa konkrétne vyjadriť, kto v danej dobe pracoval ako dôchodca.

Podľa Čl.1 zákonníka práce

Fyzické osoby majú právo na prácu a na slobodnú voľbu zamestnania, na spravodlivé a uspokojivé
pracovné podmienky a na ochranu proti svojvoľnému prepusteniu zo zamestnania v súlade so zásadou
rovnakého zaobchádzania ustanovenou pre oblasť pracovnoprávnych vzťahov osobitným zákonom o
rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon). Tieto práva im patria bez akýchkoľvek obmedzení a

diskriminácie z dôvodu pohlavia, manželského stavu a rodinného stavu, sexuálnej orientácie, rasy,
farby pleti, jazyka, veku, nepriaznivého zdravotného stavu alebo zdravotného postihnutia, genetických
vlastností, viery, náboženstva, politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti, národného
alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, majetku, rodu alebo
iného postavenia s výnimkou prípadu, ak rozdielne zaobchádzanie je odôvodnené povahou činností

vykonávaných v zamestnaní alebo okolnosťami, za ktorých sa tieto činnosti vykonávajú, ak tento dôvod
tvorí skutočnú a rozhodujúcu požiadavku na zamestnanie pod podmienkou, že cieľ je legitímny a
požiadavka primeraná.

Podľa § 1 ods. 6 Zákonníka práce, v pracovnoprávnych vzťahoch možno upraviť podmienky

zamestnania a pracovné podmienky zamestnanca výhodnejšie ako to upravuje tento zákon alebo iný
pracovnoprávnypredpis,aktotentozákonaleboinýpracovnoprávnypredpisvýslovnenezakazujealebo
ak z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č.2/1991 Zb v platnom znení, kolektívna zmluva je záväzná pre zmluvné strany.

Podľa § 3 ods. 1 Zákonníka práce, pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom
záujme sa spravujú týmto zákonom, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 13 Zákonníka práce

(1) Zamestnávateľ je v pracovnoprávnych vzťahoch povinný zaobchádzať so zamestnancami v súlade
so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou pre oblasť pracovnoprávnych vzťahov osobitným
zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon).
(2) V pracovnoprávnych vzťahoch sa zakazuje diskriminácia zamestnancov z dôvodu pohlavia,

manželského stavu a rodinného stavu, sexuálnej orientácie, rasy, farby pleti, jazyka, veku, nepriaznivého
zdravotného stavu alebo zdravotného postihnutia, genetických vlastností, viery, náboženstva,
politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti
k národnosti alebo etnickej skupine, majetku, rodu alebo iného postavenia.
(3) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s

dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka
pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov. Nikto nesmie byť na pracovisku v súvislosti s
výkonom pracovnoprávnych vzťahov prenasledovaný ani inak postihovaný za to, že podá na iného
zamestnanca alebo zamestnávateľa sťažnosť, žalobu alebo návrh na začatie trestného stíhania.(4) Zamestnávateľ nesmie bez vážnych dôvodov spočívajúcich v osobitnej povahe činností
zamestnávateľa narúšať súkromie zamestnanca na pracovisku a v spoločných priestoroch
zamestnávateľa tým, že ho monitoruje, vykonáva záznam telefonických hovorov uskutočňovaných

technickými pracovnými zariadeniami zamestnávateľa a kontroluje elektronickú poštu odoslanú z
pracovnej elektronickej adresy a doručenú na túto adresu bez toho, aby ho na to vopred upozornil. Ak
zamestnávateľ zavádza kontrolný mechanizmus, je povinný prerokovať so zástupcami zamestnancov
rozsah kontroly, spôsob jej uskutočnenia, ako aj dobu jej trvania a informovať zamestnancov o rozsahu
kontroly, spôsobe jej uskutočnenia, ako aj o dobe jej trvania.

(5)Zamestnanecmáprávopodaťzamestnávateľovisťažnosťvsúvislostisporušenímzásadyrovnakého
zaobchádzania podľa odsekov 1 a 2 a nedodržaním podmienok podľa odsekov 3 a 4; zamestnávateľ
je povinný na sťažnosť zamestnanca bez zbytočného odkladu odpovedať, vykonať nápravu, upustiť od
takého konania a odstrániť jeho následky.
(6) Zamestnanec, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli dotknuté
nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania alebo nedodržaním podmienok podľa odseku 3, môže

sa obrátiť na súd a domáhať sa právnej ochrany ustanovenej osobitným zákonom o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon).
(7) Zamestnanec, ktorý sa domnieva, že jeho súkromie na pracovisku alebo v spoločných priestoroch
bolo narušené nedodržaním podmienok podľa odseku 4, môže sa obrátiť na súd a domáhať sa právnej

ochrany.
Podľa § 61 uvedeného právneho predpisu
(1) Výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť
písomná a doručená, inak je neplatná.
(2) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone.

Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.
(3) Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas dvoch
mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto
pracovné miesto iného zamestnanca.

(4) Výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho súhlasom. Odvolanie
výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.
Podľa § 62 ZP
(1) Ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby.
(2) Výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon neustanovuje inak.

(3)Výpovednádobazamestnanca,ktorémujedanávýpoveďzdôvodovuvedenýchv§63ods.1písm.a)
alebopísm.b)alebozdôvodu,žezamestnanecstratilvzhľadomnasvojzdravotnýstavpodľalekárskeho
posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, je najmenej a) dva mesiace, ak pracovný
pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval najmenej jeden rok a menej
ako päť rokov, b) tri mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia

výpovede trval najmenej päť rokov.
(7) Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 63 ZP

(1) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak
a) sa zamestnávateľ alebo jeho časť 1. zrušuje alebo 2. premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí
so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce, b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na
písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického
vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných

organizačných zmenách, c) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku
dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z
povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú
expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva, d) zamestnanec 1. nespĺňa
predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce, 2. prestal spĺňať požiadavky

podľa § 42 ods. 2, 3. nespĺňa bez zavinenia zamestnávateľa požiadavky na riadny výkon dohodnutej
práce určené zamestnávateľom vo vnútornom predpise alebo 4. neuspokojivo plní pracovné úlohy
a zamestnávateľ ho v posledných šiestich mesiacoch písomne vyzval na odstránenie nedostatkov a
zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil, e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s nímzamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak
bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený

na možnosť výpovede.
(2) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie
pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno
okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej
zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.
(3) V kolektívnej zmluve možno dohodnúť podmienky realizácie povinnosti zamestnávateľa podľa
odseku 2.
(4) Pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný

pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa
o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny v cudzine aj do dvoch mesiacov po
jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod výpovede vznikol.
(5) Ak sa v priebehu lehoty dvoch mesiacov uvedenej v odseku 4 konanie zamestnanca, v ktorom možno
vidieť porušenie pracovnej disciplíny, stane predmetom konania iného orgánu, možno dať výpoveď ešte

do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ dozvedel o výsledku tohto konania.
(6) Ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny, je povinný
oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.
Podľa § 64 ZP
(1) Zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď v ochrannej dobe, a to

a) v dobe, keď je zamestnanec uznaný dočasne za práceneschopného pre chorobu alebo úraz, ak
si túto neschopnosť úmyselne nevyvolal alebo nespôsobil pod vplyvom alkoholu, omamných látok
alebo psychotropných látok, a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo od nástupu na
kúpeľnú liečbu až do dňa ich skončenia, b) pri povolaní na výkon mimoriadnej služby v období krízovej
situácieododňa,keďbolzamestnanecpovolanýnavýkonmimoriadnejslužbydoručenímpovolávacieho

rozkazu alebo keď bol na výkon mimoriadnej služby povolaný mobilizačnou výzvou alebo mobilizačným
oznámením, alebo ak bol zamestnancovi výkon mimoriadnej služby nariadený, až do uplynutia dvoch
týždňov po jeho prepustení z tejto služby; to platí rovnako v prípade výkonu alternatívnej služby podľa
osobitného predpisu,
c) v dobe, keď je zamestnankyňa tehotná, keď je zamestnankyňa na materskej dovolenke, keď je

zamestnankyňa a zamestnanec na rodičovskej dovolenke alebo keď sa osamelá zamestnankyňa alebo
osamelý zamestnanec starajú o dieťa mladšie ako tri roky,
d) v dobe, keď je zamestnanec dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie,
e) v dobe, keď je zamestnanec pracujúci v noci uznaný na základe lekárskeho posudku dočasne
nespôsobilým na nočnú prácu.

(2) Ak je zamestnancovi daná výpoveď pred začiatkom ochrannej doby tak, že by výpovedná doba mala
uplynúť v ochrannej dobe, pracovný pomer sa skončí uplynutím posledného dňa ochrannej doby okrem
prípadov, keď zamestnanec oznámi, že na predĺžení pracovného pomeru netrvá.
(3) Zákaz výpovede sa nevzťahuje na výpoveď danú zamestnancovi
a) z dôvodov ustanovených 1.v § 63 ods. 1 písm. a) prvom bode,

2.v § 63 ods. 1 písm. a) druhom bode v dobe, keď sa osamelá zamestnankyňa alebo osamelý
zamestnanec starajú o dieťa mladšie ako tri roky, a v dobe, keď je zamestnanec pracujúci v noci uznaný
na základe lekárskeho posudku dočasne nespôsobilým na nočnú prácu,
b) z dôvodu, pre ktorý môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer, ak nejde o
zamestnankyňu na materskej dovolenke a o zamestnanca na rodičovskej dovolenke (§ 166 ods. 1);

ak je daná zamestnankyni alebo zamestnancovi výpoveď z tohto dôvodu pred nástupom na materskú
dovolenku a rodičovskú dovolenku tak, že by výpovedná doba uplynula v čase tejto materskej dovolenky
a rodičovskej dovolenky, skončí sa výpovedná doba súčasne s materskou dovolenkou a rodičovskou
dovolenkou, c) pre iné porušenie pracovnej disciplíny [§ 63 ods. 1 písm. e)], ak nejde o tehotnú
zamestnankyňu alebo ak nejde o zamestnankyňu na materskej dovolenke alebo zamestnankyňu a

zamestnanca na rodičovskej dovolenke, d) ak z vlastnej viny stratil predpoklady na výkon dohodnutej
práce podľa osobitného zákona.
Podľa § 74 Zákonníka práceVýpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ
povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď zo strany

zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom a
okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.
Podľa § 77 Zákonníka práce
Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej

dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Podľa § 1 ods. 1,4 Zákona č. 552/2003 Z.z.

(1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti zamestnancov a zamestnávateľov pri výkone práce vo
verejnom záujme.

(4) Na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje
Zákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis2) neustanovuje inak.

Podľa § 3 zákona č. 317/2009 Z.z.

(1) Pedagogický zamestnanec je fyzická osoba, ktorá vykonáva pedagogickú činnosť a je
zamestnancom podľa § 1 ods. 2. Pedagogickým zamestnancom je aj vedúci pedagogický zamestnanec.

(2) Pedagogickou činnosťou sa rozumie súbor pracovných činností vykonávaných priamou výchovno-
vzdelávacou činnosťou a ostatnými činnosťami s ňou súvisiacimi, ktoré zamestnávateľ7) ustanoví v

pracovnom poriadku.

(3) Priamou výchovno-vzdelávacou činnosťou sa rozumie priama vyučovacia činnosť, ktorou sa
uskutočňuje školský vzdelávací program alebo program kontinuálneho vzdelávania, a priama výchovná
činnosť, ktorou sa uskutočňuje výchovný program, vykonávané pedagogickým zamestnancom.

(4) Rozsah, v ktorom pedagogický zamestnanec vykonáva priamu vyučovaciu činnosť a priamu
výchovnúčinnosť(ďalejlen"základnýúväzok"),apodrobnostisnímsúvisiaceustanovívládaSlovenskej
republiky nariadením vlády Slovenskej republiky. Riaditeľ školy alebo riaditeľ školského zariadenia
(ďalej len "riaditeľ") určí týždenný rozsah hodín priamej výchovno-vzdelávacej činnosti pedagogickému

zamestnancovi (ďalej len "úväzok") najviac na obdobie školského roka; v zariadeniach s celoročnou
prevádzkou alebo nepretržitou prevádzkou riaditeľ určí úväzok pedagogickému zamestnancovi najviac
na obdobie kalendárneho roka.

(5) Hodina priamej výchovno-vzdelávacej činnosti prevyšujúca základný úväzok pedagogického

zamestnanca sa považuje za jednu hodinu práce nadčas.8)

(6) Týždenný pracovný čas pedagogického zamestnanca tvorí čas, v ktorom pedagogický zamestnanec
vykonáva priamu výchovno-vzdelávaciu činnosť, a čas, v ktorom pedagogický zamestnanec vykonáva
ostatné činnosti súvisiace s jeho priamou výchovno-vzdelávacou činnosťou. Riaditeľ môže povoliť

pedagogickému zamestnancovi vykonávanie ostatných činností súvisiacich s priamou výchovno-
vzdelávacou činnosťou a ďalším vzdelávaním aj mimo pracoviska za podmienok ustanovených v
pracovnom poriadku školy alebo školského zariadenia.

(7) Pedagogický zamestnanec má v súvislosti s výkonom pedagogickej činnosti postavenie chránenej

osoby.9)

Podľa § 7 uvedeného zákona

(1) Kvalifikačným predpokladom na výkon pedagogickej činnosti a na výkon odbornej činnosti je

a) získanie profesijných kompetencií absolvovaním študijného programu alebo vzdelávacieho programu
v požadovanom študijnom odbore 19) poskytujúcom požadovaný stupeň vzdelania 20) alebob) získanie profesijných kompetencií pre pedagogických zamestnancov škôl a školských zariadení,
v ktorých sa uskutočňuje výchovno-vzdelávací program pre deti so zdravotným znevýhodnením 21)

alebožiakovsozdravotnýmznevýhodnením,absolvovanímpríslušnéhoštudijnéhoprogramuštudijného
odboru špeciálna pedagogika pre pedagogických zamestnancov s vysokoškolským vzdelaním alebo
absolvovaním príslušného vzdelávacieho programu pomaturitného kvalifikačného štúdia v oblasti
špeciálnej pedagogiky pre pedagogických zamestnancov s vyšším odborným vzdelaním alebo úplným
stredným odborným vzdelaním.

(2) Požadovaným stupňom vzdelania pre učiteľa podľa § 13 písm. b), c), d), f) a g) a pre odborného
zamestnanca je najmenej vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Požadovaným stupňom vzdelania
pre

a) učiteľa základnej umeleckej školy a korepetítora je aj vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa alebo

vyššie odborné vzdelanie,

b) učiteľa materskej školy, vychovávateľa a pedagogického asistenta je aj vysokoškolské vzdelanie
prvého stupňa alebo úplné stredné odborné vzdelanie,

c) majstra odbornej výchovy je aj vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa a vyučenie v príslušnom
učebnom odbore alebo príbuznom učebnom odbore alebo úplné stredné vzdelanie a vyučenie v
príslušnom učebnom odbore alebo príbuznom učebnom odbore; v tých odboroch, v ktorých sa
vyučenie v odbore nevykonáva, je splnením požadovaného stupňa vzdelania aj úplné stredné odborné
vzdelanie v príslušnom študijnom odbore alebo príbuznom študijnom odbore a doplnenie kvalifikačného

predpokladu podľa § 8 ods. 1 písm. a).

(3)Akideoučiteľazákladnejškoly,strednejškolyazákladnejumeleckejškoly,vyžadujesaajvyučovanie
jeho aprobačných predmetov alebo predmetov jeho študijného odboru v rozsahu najmenej jednej
polovice jeho týždennej priamej výchovno-vzdelávacej činnosti zníženej o jednu hodinu (ďalej len

"kvalifikačná požiadavka"); to sa nevzťahuje na učiteľov školy so vzdelávacím programom pre žiakov
s mentálnym postihnutím. 22)

(4) Zamestnávateľ môže učiteľovi znížiť kvalifikačnú požiadavku na rozsah jednej tretiny jeho týždennej
priamej výchovno-vzdelávacej činnosti, ak by nebolo možné zabezpečiť vyučovací proces iným

učiteľom, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady na vyučovanie aprobačných predmetov.

(5) Súčasťou kvalifikačného predpokladu učiteľov odborných zdravotníckych predmetov v stredných
zdravotníckych školách je aj odborná spôsobilosť na výkon zdravotníckeho povolania 23) v príslušnom
študijnom odbore, najmenej dva roky odbornej zdravotníckej praxe a doplnenie si kvalifikačných

predpokladov v oblasti pedagogiky, psychológie a didaktiky vyučovania zdravotníckych odborných
predmetov.

(6) Ministerstvo ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom kvalifikačné predpoklady, osobitné
kvalifikačné požiadavky a požiadavky vzdelania pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov

a odborných zamestnancov podľa druhu a typu školy alebo školského zariadenia.

(7) Kvalifikačné predpoklady občanov členských štátov Európskej únie alebo štátov, ktoré sú zmluvnými
stranami Dohody o Európskom hospodárskom priestore, a občanov Švajčiarskej konfederácie sa
posudzujú podľa osobitného predpisu. 24)

(8) Učiteľovi, vychovávateľovi alebo majstrovi odbornej výchovy môže zamestnávateľ umožniť dopĺňanie
si základného úväzku; ak ide o vychovávateľa alebo majstra odbornej výchovy najviac v rozsahu
sedem vyučovacích hodín týždenne. Vychovávateľ si môže dopĺňať úväzok len vyučovaním výchovných
predmetov. Majster odbornej výchovy si môže dopĺňať úväzok len vyučovaním profesijných predmetov

v príslušnom študijnom odbore, príbuznom študijnom odbore, v príslušnom učebnom odbore alebo
príbuznom učebnom odbore, v ktorom získal výučný list.(9) Ministerstvo môže udeliť výnimku z kvalifikačného predpokladu podľa § 7 a 8, ak sa výchova a
vzdelávanie uskutočňuje podľa medzinárodného programu.24a)

Podľa§12uvedenéhozákona,pedagogickízamestnancisačlenianatietokategórie:a)učiteľ,b)majster
odbornej výchovy, c) vychovávateľ, d) pedagogický asistent, e) zahraničný lektor, f) tréner športovej
školy a tréner športovej triedy, g) korepetítor.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, doplneného
dokazovania, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že návrh nie je
dôvodný. Splnenie formálnych podmienok pre ukončenie pracovného pomeru výpoveďou vychádzajúc
z pôvodného rozhodnutia a stanoviska odvolacieho súdu je preukázané. Svedkyňa Chovanová v tomto
smere neuviedla nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali korekciu časovej následnosti jednotlivých
úkonov organizácie, a tým porušenia povinnosti ust. v § 74 Zákonníka práce.

Tvrdenie o nesplnení materiálnych podmienok navrhovateľ nepreukázal. Navrhovateľ mimo
odôvodnenia písomného návrhu konštatuje, že neboli dané zákonné dôvody pre organizačnú zmenu
pretože v školskom roku 2013/2014 organizácia vykazovala nadčasové hodiny a teda pri počte učiteľov,
ktorými organizácia disponovala na konci školského roku 2012/13 bolo možné naplniť úväzok všetkých

učiteľov vychádzajúc z ich aprobácii. V ďalšom konštatoval, že organizácia uzatvorila pracovný pomer s
novými učiteľmi, aj v jeho aprobácii, pričom s ním pracovný pomer bol rozviazaný. V ďalšom uvádza, že
v čase dania výpovede organizácia zamestnávateľa učiteľov v dôchodkovom veku a podľa ustanovení
kolektívnej zmluvy prednostne mala rozviazať pracovný pomer s nimi. V konečnom dôsledku spochybnil
organizačnú zmenu, ktorú pokladá za účelovú bez príčinnej súvislosti organizačnej zmeny a jeho

výpovede.

V pôvodnom rozhodnutí súd vychádzal z toho, že táto je neplatná z dôvodu, že v rovnakom čase, ako
odporca doručoval výpoveď navrhovateľovi, mal vedomosť, že minimálne dvaja pracovníci pracovný
pomer končia a odporca si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka

práce nevytvorením mu úväzku aj z nadčasových hodín v školskom roku 2013/2014, z ktorých bolo
možné navrhovateľovi vytvoriť úväzok a to aj úväzok čiastočný. Tento právny záver súdu I. stupňa
odvolací súd spochybnil. Podľa jeho záveru pokiaľ organizácia preukáže efektívne vyučovanie po
organizačnej zmene spočívajúcej v zrušení miesta pedagogického zamestnanca , javí sa ako málo
pravdepodobné, že odporca disponoval pracovnou pozíciou, ktorú by mohol navrhovateľovi ponúknuť,

čím je argumentácia odporcu v tomto smere presvedčivá.

Navrhovateľ v čase pôsobenia riaditeľky školy Mgr Dudzíkovej mal úväzok celkom 25 hodín v
predmetoch geografia, informatická výchova, informatika a regionálna výchova v triedach II. stupňa.
Po nástupe nového riaditeľa predstavoval úväzok navrhovateľa 23 hodín v rovnakých predmetoch

na II. stupni ZŠ bez jednej hodiny informatickej výchovy a bez jednej hodiny regionálnej výchovy.
Výučba predmetov v aprobácii navrhovateľa sa čo do rozsahu v školskom roku 2013/2014 podstatne
nezmenila. V novom školskom roku, ako uviedla svedkyňa I., bol úväzok navrhovateľa prerozdelený
medzi ostatných učiteľov. Po nástupe nového vedenia školy organizácia nevykazovala nadčasové
hodiny učiteľov. V školskom roku 2013/2014 organizácia evidovala celkom 27 nadčasových hodín. Ako

nadčasové boli podľa tvrdenia odporcu v aprobácii navrhovateľa vyučované hodiny geografia - 1 hod,
regionálna výchova prvý stupeň - 2 hod, virtuálny svet - 2 hod./ tabuľka na čl. 241 spisu/. Je možné
prisvedčiť navrhovateľovi, že označenie , ktorá hodina bude vyučovaná nadčas, nebolo jednoznačne
vydeklarované, pretože túto hodinu si mohli ako nadčasovú určiť jednotliví vyučujúci. Učiteľ učí
kvalifikovane, ak minimálne polovicu úväzku učí vo svojej aprobácii. Nemožno preto uzavrieť, že

predmety pôvodne vyučované navrhovateľom po ich rozdelení do úväzkov iných učiteľov, boli následne
vyučované nekvalifikovane, aj keď časť z nich bola učená neodborne. Nie je sporným, že pre výučbu
predmetov virtuálny svet a regionálna výchova nie je možné získať odbornosť štúdiom na vysokej škole.
Preto stranami odlišné posudzovanie výučby daného predmetu určenými pedagógmi ako odborne,
resp. nekvalifikovane, je s prihliadnutím ku štátnemu a školskému vzdelávaciemu programu školy na

posúdení vedenia školy. Tvrdenia navrhovateľa o možnosti zostavenia úväzku pre neho ako učiteľa aj
v nasledujúcom školskom roku tak, aby mohol učiť odborne a kvalifikovane, vychádzajú z predpokladu,
že organizácia vytvorí rozvrh práce tak, že aprobované predmety vyučované navrhovateľom nebudú
vyučovať aj iní učitelia vo svojom povinnom úväzku, prípadne ako nadčasové hodiny. Podľa názorusúdu je však v kompetencii vedenia školy, ako bude rozvrh učiteľom zostavený, akú skladbu učiteľského
zboru vytvorí s prihliadnutím k odbornosti a kvalifikovanosti všetkých zainteresovaných a rovnako nie je
v rozpore so zákonom, počítať prechodne s určitým počtom hodín ako nadčasových. Odporca preukázal

aj racionalizačný dôvod zníženia počtu pracovníkov deklarovaním úspor v mzdových prostriedkoch o
400,- eur mesačne. Účel organizačnej zmeny, ktorý mal pri nezmenených podmienkach školy čo do
počtu žiakov a tried spočívať vo vytvorení početného stavu učiteľov pred nástupom nového riaditeľa
školy s určitou preferenciou učiteľov s viacerými aprobáciami a odbornosti pre špeciálne triedy, je
akceptovateľný.Organizáciavškol.roku2013/2014uzatvorenímpracovnýchpomerovsnovýmiučiteľmi

nezvýšila stav pedagogických zamestnancov a rovnako neprijala do pracovného pomeru učiteľov na
dobu neurčitú v aprobácii navrhovateľa, ktorí by aj v tejto aprobácii vyučovali na plný úväzok. Prijatí
učitelia vyučovali predmety na prvom stupni a v aprobácii vyžadujúcej aktuálnu potrebu školy. Voľba
nadbytočného pracovníka pri organizačnej zmene spočívajúcej v absolútnom znížení stavu pracovníkov
je v kompetencii organizácie a súd výber pracovníka nemá oprávnenie preskúmavať. Organizácia v
čase dania výpovede nedisponovala voľným pracovným miestom ani pracovným miestom na skrátený

úväzok a ak vyučovala efektívne pri evidencii určitého počtu nadčasových hodín, vyplývajúcich zo
zvolenej skladby vyučovacích predmetov na daný školský rok, nie je možné od nej žiadať, aby z týchto
vytvorila opäť pracovné miesto, a to aj na skrátený úväzok. V čase dania výpovede pracovný pomer
nekončili učitelia v dôchodkovom veku s aprobáciou navrhovateľa, ale s inou kvalifikáciou. Možnosť
zámeny navrhovateľa za pedagóga, ktorý mal uzatvorený pracovný pomer na dobu určitú, ako vyplýva

z rozhodnutia odvolacieho súdu, je potrebné posudzovať aj z pohľadu špecializácie pedagogických
zamestnancov a potrieb školy. V tomto smere je potom potrebné posudzovať aj čl. IV ods. 2 kolektívnej
zmluvy prijatej stranami dňa 8.1. 2013. Naviac uvedený článok umožňujúci diferencovať pracovníka,
voči ktorému bude uplatnená výpoveď iba na základe veku sa javí diskriminujúci s prihliadnutím na čl.
1 Zákonníka práce a jeho uplatńovanie by teda bolo v rozpore s dobrými mravmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov predstavujúcich odmenu právneho zástupcu za úkony v roku 2014
nasledovne: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.2.2014 po 61,85 eur, 2. písomné podanie na súd
dňa 9.4.2014 po 61,85 eur, 3. účasť na pojednávaní súdu trvajúceho 4 začaté hodiny dňa 14.4.2014,

t.j. ako za 2 úkony po 61,85 eur, 4. písomné podanie na súd dňa 2.5.2014 po 61,85 eur, 5. účasť na
pojednávaní súdu trvajúceho 3 začaté hodiny dňa 12.6.2014, t.j. ako za 2 úkony po 61,85 eur, 6. účasť
na pojednávaní súdu dňa 18.9.2014 po 61,85 eur, 7. účasť na pojednávaní súdu dňa 9.10.2014, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok po 30,93 eur a 8. odvolanie voči rozsudku dňa 23.10.2014 po 61,85 eur,
čo je spolu odmena za rok 2014 v sume 587,58 eur + k odmene patrí režijný paušál za rok 2014 za 8

úkonov po 8,04 eur, čo je spolu 64,32 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za úkony v roku
2015 nasledovne: 9. písomné podanie na súd dňa 20.3.2015 po 64,53 eur, 10. písomné podanie na
súd dňa 18.5.2015 po 64,53 eur, 11. písomné podanie na súd dňa 9.12.2015 po 64,53 eur, 12. účasť
na pojednávaní súdu trvajúceho 3 začaté hodiny dňa 10.12.2015, t.j. ako za 2 úkony po 64,53 eur a
13. písomné podanie na súd dňa 16.12.2015 po 64,53 eur, čo je spolu odmena za rok 2015 v sume

387,18 eur + k odmene patrí režijný paušál za rok 2015 za 5 úkonov po 8,39 eur, čo je spolu 41,95 eur.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané za úkony v roku 2016 nasledovne: 14. písomné podanie na
súd dňa 11.4.2016 po 66,- eur a 15. účasť na pojednávaní súdu dňa 20.4.2016 po 66,- eur, čo je spolu
odmena za rok 2016 v sume 132,- eur + k odmene patrí režijný paušál za rok 2016 za 2 úkony po 8,58
eur, čo je spolu 17,16 eur.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby - ďalšie porady
s klientom v dňoch 9.10.2014, 18.3.2015, 13.5.2015, 7.12.2015 a 19.2.2016, pretože o ich vykonaní
odporca nepredložil žiaden listinný dôkaz, ani neodôvodnil nijakým spôsobom ich účelnosť. Vzhľadom k
početnostinariadenýchpojednávanízástupcamalvytvorenýdostačujúcipriestorprerokovaťsodporcom
spôsob procesnej obrany.

O trovách právneho zástupcu rozhodol podľa ustanovenia § 1, § 11 ods. 1, písm. a/, § 13a ods. 1,
písm. a/, c/, d/, ods. 4 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, vrátane zmien.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podaťv lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného
súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.