Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212323
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314212323.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu:: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, v zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava,
proti žalovanému: O. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX Z. XXX, o zaplatenie 682,71 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 682,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%

ročne zo sumy 682,71 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 30.05.2014 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 682,71 eur s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Dňa 12.06.2015 cestou svojho právneho zástupcu žalobca doručil súdu vyjadrenie,
doplnenie žalobného návrhu. Žalobu odôvodnil tým, že uplatnená pohľadáývka čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú čas úveru poskytnutého žalovanému právnym predchodcom
žalobcu ( Slovenskou sporiteľnou, a.s.) formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na

účte žalovaného na základe poskytnutia kontokorentného úveru žalovanému na základe zmluvy zo
dňa 18.10.2002 v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.07.2004. Právny predchodca žalobcu umožnil
žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného prečerpania
( kontokorentu) do výšky 769,65 eur. Žalovanému bolo právnym predchodcom žalobcu poskytnuté
povolené čerpanie finančných prostriedkov až do 796,65 eur s úrokovou sadzbou 10,85% ročne a
obnovoanou konečnou splatnosťou úveru k 18.0. v roku v zmysle ust. Čl. IV bod 1 zmluvy v spojení s

Dodatkom č. 1. Nakoľko žalovaný prekročil rámec

povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte, právny predchodca žalobcu 18.10.2011, v
súlade s čl. 9 bod 9.5 Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov
a ukončil úverový rámec a platnosť kontokorentnej zmluvy, čím došlo k zániku účtu, čím v súlade
s čl. 11 bod 11.1 Obchodných podmienok nastala splatnosť pohľadávky a debetný zostatok na účte

žalovaného vo výške 682,71 eur sa preúčtoval na debetný účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX. Žalobca
nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 28.03.2013. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013 doručoval žalovanému právny
predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 24.03.2013. Žalobca oznámením žalovanému zo dňa
01.10.2013 vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky a vyzval ho k splateniu pohľadávky v lehote
do 08.10.2013.2. Súd vydal dňa 16.06.2015 pod č. k. 14Ro/445/2014-75 platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej pohľadávky, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto ho uznesením zo dňa 16.12.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

3. Súd v zmysle § 297 C.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci samej ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšujesumu1000eur.Súdoznámilvzmysle§219ods.3C.s.p.miesto ačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením

rozsudku vo veci strán sporu.

4. Súd sa oboznámil so Zmluvou o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X, Dodatkom č. 1 k
zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X, Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne,
a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom
účinných od 01.07.2007, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zoznamom nedoručených oznámení

o postúpení pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pohľadávky, doručenkou, doručenkou, predžalobnou výzvou, vyjadrením PZ žalobcu zo dňa
09.06.2015,výpisomzúčtunaúverovejzmluveč.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,platobnýmrozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 18.10.2002 zmluvu o kontokorentnom úvere
č. XXXXXXXXXX/X, na základe ktorej poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 10.000 Sk (331,94
eur) s úrokovou sadzbou 11,35%. Dňa 27.07.2004 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
Dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere č. 0220134270/1, ktorým sa dohodli, že výška úverového

rámca sa mení na 24.000 Sk ( 796,65 eur) s premenlivou úrokovou sadzbou 10,85% p.a.

6. Z výpisu z bankového systému právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že žalovaný prekročil rámec
povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré trvalo viac ako
5 dní, a právny predchodca dňa 18.10.11 zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte

žalovaného. Právny predchodca ukončil úverový rámec podľa Zmluvy o kontokorentnom úvere s znení
Dodatku č. 1 k Zmluve, čím došlo k zániku účtu a právny predchodca žalobcu preúčtoval debetný
zostatok na účte XXXXXXXXXX/XXXX na debetný účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX vo výške 682,71 eur.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964 zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov zo dňa 05.04.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že slovenská sporiteľňa ,a.s. postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0329/2013/CE uzavretá dňa 28.03.2013 žalovanú pohľadávku žalobcovi. Z fotokópie doručenky č.l. 14
vyplýva, že predmetné oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 23.04.2013.

8. Žalobca dňa 01.10.2013 zaslal žalovanému Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky, v ktorom ho vyzval na splatenie dlžnej sumy vo výške 1012 eur ( istina 682,71 eur, úroky
328,92 eur , poplatky 0,37 eur) v lehote do 08.10.2013.

9. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej ho vyzval na úhradu žalovanej sumy v lehote
najneskôr do 30.01.2014. Žalovaný na výzvu nereagoval.

10. V zmysle čl. IV bod 1 Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X, doba splatnosti úveru sa
predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca
pred uplynutím doby trvania zmluvy o kontokorentnom úvere, že nemá záujem na predĺžení trvania
zmluvy o kontokorentnom úvere.

11. V zmysle čl. 9 bod 9.5 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov
a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007, povolenéprečerpanie zaniká momentom zániku úverovej zmluvy, na základe ktorej bolo Povolené prečerpanie
poskytnuté.

12. V zmysle čl. 11 bod 11.1 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie
Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007,
dlžník je povinný splatiť Pohľadávku Banky najneskôr v deň konečnej splatnosti Povoleného
prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku Povoleného prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň

uvedený v Oznámení Banky o zastavení Povoleného prečerpania.

13.V zmysle čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie
Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007,
prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady: a) akékoľvek Nepovolené prečerpanie trvá viac ako

5 dní.

14. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník oprpávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka , s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 01.04.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na § 897 f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka.
Súd vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Zb., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v spore,
nakoľko súdu preukázal, že nadobudol žalovanú pohľadávku na základe planej zmluvy o postúpení

pohľadávok a právny predchodca žalovanému zmenu veriteľa oznámil dňa 23.04.2013. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o kontokorentnom
úvere, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce
sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzoval právny vzťah ako vzťah spotrebiteľský.Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také
zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako
neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo strany právneho
predchodcu žalobcu bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania
finančných prostriedkov na účte. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj na to, že žalovaný
žiadne prostriedky procesnej obrany neprodukoval rozhodol tak, že žalobcovi priznal sumu 682,71 eur
ako aj

zákonný úrok z omeškania od 09.10.2013, kedy má súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu žalovanej sumy do 08.10.2013.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore bol
úspešný žalobca a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške.

24. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude

rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.