Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/287/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202889
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202889.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej X. Z., I.
XX.XX.XXXX, I. Z. Y. XX, XXX XX L., o zaplatenie 217,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 50,86 Eur od 13.04.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 217,11 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania, a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb a náhrady škody.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11C/287/2016 - 35 zo dňa 21.06.2016, ktorý bol zrušený

uznesením sp. zn. 11C/287/2016 - 46 zo dňa 03.11.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 07.11.2016.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 217,11 Eur s príslušenstvom, súd nariadil pojednávanie. Žalobca

a ani žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
Č..F. zo dňa 21.01.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb Č.. F. zo dňa 21.01.2014, s dodatkom
k zmluve Č.. XXXXXXX zo dňa 21.01.2014, pokusom o pokonávku zo dňa 03.03.2016, faktúrami
č. 2231042361, č. 2234725984, č. 2234728995, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., písomným vyjadrením žalobcu, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a zistil tento skutkový stav:6. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu Č.. F. zo dňa 21.01. 2014 a zmluvu
o poskytovaní verejných služieb Č.. F. zo dňa 21.01.2014 s dodatkom zo dňa 21.01.2014, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv požičal žalovanej 2 ks

SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná
neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2014/03 až 2014/04
spolu vo výške 50,86 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 03.03.2016 žalobca oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón a
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Dlžná cena neuhradených služieb tak predstavovala 227,11

Eur.

7. Okrem ceny služieb požadoval žalobca od žalovanej aj náhradu škody vo výške 166,25 Eur, ktorá
mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón Orange Reyo vo výške 166,25
Eur, a to ako rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaná mu
spôsobila túto škodu tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej, keďže sa podpisom dodatku k zmluve zaviazala používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku
vedomá, že telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón predávané jej za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou

len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody bol
zohľadnený počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa § 44 ods.1
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili zmluvu Č.. F. zo dňa 21.01.2014,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. F. zo dňa 21.01.2014 s dodatkom zo dňa 21.01.2014 (ďalej
len „zmluvy“). Na základe zmlúv žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť

telekomunikačné služby žalovanej tak, ako si ich tento zvolila a žalovanej ako užívateľovi vznikla
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom podľa odpočtu
poskytnutých služieb. Žalovanej bolo odpredané telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón za akciovú
kúpnu cenu s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov.

9. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

10. Žalobca poskytol žalovanej služby, a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanej
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako
Pokus o pokonávku zo dňa 03.03.2016, žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
50,86 Eur za zúčtovacie obdobie 2014/03 - 2014/04 a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 166,25
Eur, a to najneskôr do 12.04.2016. Žalobca si neuplatnil časť pohľadávky vo výške 10,- Eur, ktorá

predstavovala náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy, za účelom
mimosúdneho vymáhania.

11. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 50,86 Eur, vyúčtovanej faktúrami za obdobie 2014/03

- 2014/04 je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

12. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením

povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.14. V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty a
náhrady škody. Strany sporu tak neurobili v zmluvách ani v dodatkoch k zmluvám, a preto žalobca nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná

pokuta (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti).

15. Čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody vo výške 166,25 Eur, ako pomernej časti rozdielu
medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu v čase odpredaja,

podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch žalobcu) nemožno považovať za škodu to, čo v
rámcisvojejobchodnejpolitikyžalobcarealizovalvčaseuzatváraniazmluvyadodatkukzmluve.Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom protiprávneho úkonu
žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. To, že žalobca poskytoval
žalovanej benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu
so zľavou, neznamená, že žalovaná neuhrádzaním faktúr spôsobila zároveň žalobcovi aj ďalšiu škodu.

K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu z týchto dôvodov nedošlo, keďže žalovanej predal mobilný
telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej
povinnosti na strane žalovanej so vznikom škody ako majetkovej ujmy na strane žalobcu tvrdenej v
žalobe a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie o škode vyplývalo zo zmluvy. Z vyššie uvedených
dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 166,25 Eur z titulu náhrady škody a v tejto časti žalobu

zamietol.

16. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 217,11 Eur od 13.04.2016
(t. j. od nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do
zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola a stále je v

omeškaní so splatením ceny telekomunikačných služieb, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z
omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 50,86 Eur od 13.04.2016 do zaplatenia a
v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.2 CSP
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže každá zo strán mala len čiastočný
úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).