Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207576
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716207576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému N. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, XXX XX P., o zaplatenie 69,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný N. V. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava 51 Eur s 5%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45 Eur od 29.06.2013 do zaplatenia a s 5% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 6 Eur od 31.07.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 18,91 Eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
18,72 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia a zo sumy 0,19 Eur od 31.05.2013 do zaplatenia žalobu konanie
z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 20.6.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 69,91 Eur s
príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania a trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,

že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.8.2014 postúpil postupca Telefónica 02 Slovakia,
s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Medzi postupcom a žalovaným bola dňa 20.8.2012
uzavretá Zmluva o pripojení č. 948253862. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe uzavretej zmluvy postupca poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom.

2. Faktúrou č. 1051338023 splatnou 30.4.2013 vyfakturoval postupca žalovanému 18,72 Eur.

3. Faktúrou č. 1053450816 splatnou 30.5.2013 vyfakturoval postupca žalovanému 0,19 Eur.

4. Faktúrou č. 1054885699 splatnou 28.6.2013 vyfakturoval postupca žalovanému 45 Eur.

5. Faktúrou č. 1056416053 splatnou 30.7.2013 vyfakturoval postupca žalovanému 6 Eur.6. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

7. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa
6.12.2016. Žiadal v spore rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. U žalovaného bolo doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané podľa § 106 ods.3 CSP. Súd preto v spore rozhodol v neprítomnosti
sporových strán podľa § 180 CSP.

8. Súd v spore rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých bolo zistené, že medzi
právnym predchodcom žalobcu - postupcom Telefónica Slovakia s.r.o. a žalovaným bola dňa 20.8.2012
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

9. Faktúrou č. 1051338023 zo dňa 17.4.2013, splatnou 30.4.2013 právny predchodca žalobcu

Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava vyfakturoval žalovanému 18,72 Eur za hlasové služby, poplatok za
obmedzenie služieb a za upomienku.

10. Faktúrou č. 1053450816 zo dňa 17.5.2013, splatnou 30.5.2013 vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanému 0,19 Eur za hlasové služby vrátane DPH.

11. Faktúrou č. 1054885699 zo dňa 17.6.2013, splatnou 28.6.2013 vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanému 45 Eur ako poplatok za obmedzenie služieb a poplatok za odpojenie.

12. Faktúrou č. 1056416053 zo dňa 17.7.2013, splatnou 30.7.2013 vyfakturoval právny predchodca

žalobcu žalovanému 6 Eur za upomienku.

13. Oznámením zo dňa 26.9.2014 oznámil právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava
žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávok na EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Súdu bola
predložená aj Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok uzavretá medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako

postupcom a EOS KSI Slovensko s.r.o. ako postupníkom zo dňa 28.8.2014.

14. Právny zástupca žalobcu Pokusom o zmier zo dňa 2.5.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlhovanej sumy 69,91 Eur spolu so zákonnými úrokmi vo výške 17,24 Eur, čo je spolu 87,15 Eur.

15. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 2.12.2016 zobral žalobu späť v časti žalovanej
sumy 18,91 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania. Trval naďalej na žalobe v časti žalovanej sumy 51
Eur (45 Eur + 6 Eur) s 8,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45 Eur od 29.6.2013 do zaplatenia a
s 8,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 6 Eur od 31.7.2013 do zaplatenia.

16. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.

17. Podľa § 43 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

18. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Dokazovaním bolo preukázané, že medzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava (pôvodne
Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava) a postupníkom - žalobcom bola dňa 28.8.2014 uzavretá Zmluva
o postúpení pohľadávok. Postúpená bola aj pohľadávka vymáhaná od žalovaného. Medzi právnym
predchodcom žalobcu - postupcom a žalovaným bola dňa 20.8.2012 uzavretá Zmluva o pripojení č.948253862 podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Faktúrami
č. 1054885699 a č. 1056416053 bola žalovanému celkove vyfakturovaná suma 51 Eur v súlade s
predloženým cenníkom. Žalovaný vyfakturované sumy nezaplatil.

20. Súd preto žalobcovi vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlhovanej sumy 51 Eur.

21. S prihliadnutím na to, že žalobca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, lebo
vyfakturované sumy neuhradil v termíne splatnosti jednotlivých faktúr, súd priznal žalobcovi aj právo na

zaplatenie 8,50% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr. Na zaplatenie úrokov z omeškania súd zaviazal žalovaného podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

22. V prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 18,91 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania súd na
základe späťvzatia žaloby konanie čiastočne zastavil podľa § 145 ods.2 CSP, podľa ktorého ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Súd pri rozhodnutí vychádzal z pomerného úspechu žalobcu v tomto spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).