Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613206465
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613206465.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: V.F.Y. G., s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Ú. X, IČO: XX XXX XXX, právne zast.: S.. S. A., advokátka so sídlom Bratislava,
P. X, proti odporcom: 1. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Sekule, Č.. XXX, 2. L. N., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Sekule, Č.. XXX, o zaplatenie X.XXX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 26.6.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy X.XXX,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcom. Svoj návrh

odôvodnil tým, že navrhovateľ v zastúpení Z.J. U. uzatvoril s odporcami ústnu dohodu na stretnutí dňa
7.11.2012 o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve, a to rodinného
domu, zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. L., Q. L., okres Malacky. Na tomto stretnutí sa dohodli
na odmene za sprostredkovanie v sume X.XXX,- € s tým, že o túto bude kúpna cena požadovaná
odporcami navýšená. Účastníci konania sa tiež dohodli, že navrhovateľ sa pokúsi predať nehnuteľnosti
za vyššiu sumu, v dôsledku čoho predával nehnuteľnosť za sumu XX.XXX,- €. Na základe tejto
dohody navrhovateľ inzeroval predaj rodinného domu na svojich internetových stránkach, pričom o

tento prejavila záujem pani X. A.Á., v dôsledku čoho sa dňa 14.11.2012 za účasti pána U. a odporcov
uskutočnila obhliadka. Na tejto obhliadke pani A. prejavila predbežný záujem. Následne odporca v
1.rade telefonicky kontaktoval navrhovateľa, pričom mu oznámil, že zmenili s manželkou názor a
rodinný dom predávať nechcú a súčasne ho požiadali, aby tento stiahol zo svojej ponuky. Navrhovateľ
neskôr zistil, že odporcovia predmet sporu predali práve pani X. A.F.Č.. Nakoľko bola uzatvorená ústna
sprostredkovateľská zmluva a reálne aj došlo ku kúpe nehnuteľnosti sprostredkovaným záujemcom,
navrhovateľ požaduje zaplatenie vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili, nakoľko inzercia na predaj nehnuteľnosti navrhovateľom bola jeho
iniciatívou, bežným spôsobom podnikania, nezávislá na odporcoch a neexistuje právny dôvod na
vymáhanie dlžnej sumy.

Súd vykonal dokazovanie ukážkami inzercie navrhovateľa, výpismi z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. L.,
Q. L., okres Malacky a z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. L., Q. L., okres Malacky, výzvou na zaplatenie zo

dňa 26.4.2013, vyjadrením odporcov zo dňa 24.7.2013, výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa,
výsluchom odporcov, výsluchom svedkov a zistil tento stav veci:Ukážkami inzercie navrhovateľa mal súd preukázané, že tento prostredníctvom svojho zástupcu p. Z. U.
inzeroval rodinný dom odporcov za cenu XX.XXX,- €. Táto inzercia bola uverejnená aj na internetovom
portáli www.reality.sme.sk.

Výpisom z listu vlastníctva č. XXXXXX, pre k.ú. L., Q. L., okres Malacky, mal súd preukázané, že vyššie
uvedený rodinný dom je vo vlastníctve X. A., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko X., Z. XXX, pričom táto ho
nadobudla na základe kúpnej zmluvy, I.-XXXX/XX, s právoplatnosťou dňa 7.1.2013.

Z vyjadrenia odporcov zo dňa 24.7.2013 súd zistil, že odporcovia v roku 2012 ponúkali na predaj dom v
obci L., keď za určitý čas sa ozvali kupci, medzi ktorými bol aj navrhovateľ, a to prostredníctvom p. U..
Tento odporcom navrhol nezáväzný predaj domu, pričom medzi ním a odporcami nedošlo k uzatvoreniu
zmluvy, tak ústnej ako aj písomnej. Následne odporcovia zistili, že na internetovom portáli je daný inzerát
na predaj domu za cenu XXXXX,- €, telefonicky sa spojili s p. U., oznámili mu, že fotografie ich domu
použil bez ich zvolenia a s inzerciou domu nesúhlasia. K.. U. inzerát nestiahol ani napriek opakujúcej sa

výzve odporcov. Pri návšteve p. A. odporcovia zistili, že s požadovanou kúpnou cenou XX.XXX,- € by
súhlasila, ale p. U. trval na sume XX.XXX,- €. P. A. navštívila odporcov s druhým realitným maklérom, s
ktorým riadne spísala zmluvu o budúcej kúpe domu s ktorou súhlasili i odporcovia.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu navrhovateľa S.. V. G. súd zistil, že tento na podanom návrhu

trvá. Inzerovanie nehnuteľností, ktorú mali odporcovia na predaj bolo sprostredkované prostredníctvom
realitného makléra Z. U., ktorý vo svojej lokalite vyhľadáva nehnuteľnosti, ktoré sú na predaj. Maklér
urobil riadne ohliadku, vyhotovil fotografie a nehnuteľnosti spoločnosť ponúkla na predaj na rôznych
realitných portáloch. Odporcovia mali záujem predať nehnuteľnosť za XX.XXX,- €, keď spoločnosť ich
ponúkalazaXX.XXX,-€stým,žejetamX.XXX,-€províziaaX.XXX,-€boloponechanýchnaeventuálne

stiahnutie z ceny. Navrhovateľa kontaktovala pani A., s ktorou urobil ohliadku nehnuteľnosti. Následne
p. U. dostal oznámenie od odporcov, že si predaj rozmysleli. V konečnom dôsledku však nehnuteľnosť
predali práve záujemkyni, ktorú našiel navrhovateľ a ktorá reagovala na jeho inzerciu, a to pani A..
Písomná dohoda uzatvorená nebola, pričom zmluva o budúcej zmluve sa uzatvára až s istými klientmi.

Z výsluchu svedkyne X. A. súd zistil, že od odporcov kúpila rodinný dom, v ktorom býva. Svedkyňa
mala záujem kúpiť rodinný dom, nakoľko pracuje v X. v priemyselnom parku, v dôsledku čoho jej
oblasť Závodu vyhovovala. Rodinný dom našla na internete a kontaktovala makléra p. Z. U.. Po
tom, čo sa skontaktovala s pánom U., sa dohodli na ohliadke. Keďže je slobodná matka, suma
XX.XXX,- € predstavovala pre ňu maximálne finančné prostriedky, za ktoré si môže dovoliť kúpiť

nehnuteľnosť. Svedkyňa následne sama kontaktovala odporcov ako predávajúcich a prejavila záujem
o kúpu nehnuteľnosti.

Z výsluchu svedka Z. U. súd zistil, že tento pre navrhovateľa pracuje ako realitný maklér. Odporcom
sprostredkovával predaj rodinného domu. Ako živnostník pôsobí v oblasti realít a pre navrhovateľa robí

realitného makléra. V predmetnom spore si pamätá, že obvykle ako v iných prípadoch prišiel na to, že
odporcovia ponúkajú na predaj rodinný dom na internete. Navštívil ich, ponúkol im spoluprácu s tým,
že si povedia cenu za ktorú chcú nehnuteľnosť predať, čo bola v danom prípade suma XX.XXX,- € a
ak si navrhovateľ nájde záujemcu, predaj sprostredkuje on, za čo má províziu X.XXX,-€, ktorá zahŕňa
celkové sprostredkovanie v rámci vypracovania zmlúv, ich vloženia do katastra a všetkých služieb, ktoré

s predajom súvisia. Svedok im zároveň povedal, že budú ponúkať nehnuteľnosť na predaj za XX.XXX,-
€, X.XXX,- € je ich provízia, X.XXX,-€ ako rezervu na možnú zľavu. Následne sa ohlásila p. A., ktorá pri
ohliadke povedala, že môže dať za nehnuteľnosť maximálne XX.XXX,- € a vybavuje si hypotéku. Ešte v
ten deň bol ďalší záujemca o kúpu nehnuteľnosti, s ktorým bol p. U.Č.H. na ohliadke, pričom za služby,
ktoré poskytoval, nemal vyplatenú žiadnu odmenu. Táto sa vypláca až po tom, čo sa predaj zrealizuje.

Keď svedok prvýkrát komunikoval s manželmi N.J.N., predstavil sa ako realitný maklér. Zo zmluvy
im nevyplývali žiadne povinnosti, ani obmedzenia. V prípade, keď sa získa záujemca, tak predaj bude
realizovaťrealitnákanceláriaaodporcombudevyplatenádohodnutákúpnacena.Potom,čokontaktoval
pani A., či by nevedela zohnať vyššie finančné prostriedky na zrealizovanie obchodu, povedala, že nie,
pričom jej ponúkal pôžičku od známych. Svedok ponúkol pani A. hypotekárneho poradcu navrhovateľa, s

ktorým spolupracuje, no ona to odmietla s tým, že má svojho poradcu a viac ako XX.XXX,- € nezoženie.Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

Podľa § 776 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba
vtedy, ak je to výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

Podľa § 777 Občianskeho zákonníka záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si navzájom
všetky dôležité okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť
rozhodnutie záujemcu uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu

konať alebo prijímať čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný
dôvodne.

Súd mal z ukážok inzercie navrhovateľa preukázané, že tento prostredníctvom svojho zástupcu p. Z. U.
inzeroval rodinný dom odporcov na predaj za sumu XX.XXX,- €. Predmetná inzercia bola uverejnená
aj na internetovom portáli www.reality.sme.sk . Súd mal ďalej preukázané,
že vyššie uvedený rodinný dom je v súčasnosti vo vlastníctve X. A., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko X.,
Z. XXX, pričom táto ho nadobudla na základe kúpnej zmluvy, I.-XXXX/XX, s právoplatnosťou dňa

7.1.2013. P. X. A. tento dom kúpila od odporcov, pričom o skutočnosti, že dom odporcovia predávali sa
dozvedela z inzercie navrhovateľa. Súd riešil otázku, či medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
sprostredkovateľskej zmluvy. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že v danej veci
ani neexistovala vôľa na uzatvorenie sprostredkovateľskej zmluvy. Odporcovia neboli v disponovaní
s rodinným domom ničím obmedzení, o žiadnej zmluve sa s navrhovateľom nikdy nerozprávali, a

to ani o ústnej ani o písomnej. Keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, sprostredkovateľská
zmluva nevznikla tak, ako to ustanovuje § 774 Občianskeho zákonníka, súd návrh zamietol. Medzi
navrhovateľomaodporcamineexistovalžiadenprávnyvzťah,odporcovianebolipripredajinehnuteľnosti
ničím obmedzení a z ničoho im ani nevyplývala povinnosť platiť navrhovateľovi sprostredkovateľskú
odmenu.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorý boli v
konaní úspešní a patrila by im náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi v
konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).