Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214966
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci navrhovateľa Q. L., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. E.. XXXX/XX, XXX XX S., proti synovi L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. XX, pošta F. M. I. XXX XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Q. L., nar. XX.XX.XXXX k synovi L. L., nar.
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/138/2002-69 zo dňa 04.09.2003
dňom 31.05.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným 10.10.2016 požiadal o zrušenie svojej vyživovacej povinnosti k

plnoletému synovi L. L.. Vyživovacia povinnosť mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.
14C/138/2002-69 zo dňa 4.9.2003.

2. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a nepožiadal z vážnych dôvodov o odročenie
pojednávania. Plnoletý syn navrhovateľa L. L. ako účastník konania sa dostavil na pojednávanie riadne
a včas. Súd preto vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti navrhovateľa.

3.Plnoletýsynnavrhovateľanapojednávaníuviedol,žeštúdiumukončil,nepokračujevštúdiunavysokej
škole, ani na žiadnej nadstavbe. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny C., ale momentálne má reálnu šancu sa zamestnať.

4. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 14C/138/2002 bolo zistené, že navrhovateľovi bola určená
vyživovacia povinnosť k synovi L. L., nar. XX.X.XXXX rozsudkom č.k. 14C/138/2002-69 zo dňa 4.9.2003,
ktorý nadobudol právoplatnosť 6.12.2003.

5. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Navrhovateľ k návrhu o zrušenie vyživovacej povinnosti predložil potvrdenie o ukončení štúdia, podľa
ktorého Súkromná stredná umelecká škola W. - W. potvrdením zo dňa 12.9.2016 potvrdila, že L. L.,
nar. XX.X.XXXX bol študentom tejto školy od 1.9.2012 do 24.5.2016, kedy ukončil štúdium maturitnou

skúškou.7. Na základe uvedenej skutočnosti a súhlasu plnoletého syna L. L. so zrušením vyživovacej povinnosti
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu
Zvolen č.k. 14C/138/2002-69 zo dňa 4.9.2003 zrušil dňom 31.5.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.