Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213242
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214213242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Mgr. Martin Paškala, advokát, IČO: 30792215, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: P. Š.,
M.. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 189,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 189,02 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
04.06.2010 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne doručeným súdu dňa 28.05.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 189,02 eur s prísl. titulom neuhradenia faktúr za poskytnutie právnych služieb.

V podanom odpore proti platobnému rozkazu odporca uviedol, že pokiaľ ide o kauzu Limba
navrhovateľovi zaplatil viac než tento v kauze urobil a v prípade kauzy Sedma mu tiež bolo za služby
zaplatené, pričom v tejto kauze došlo k mimosúdnemu vyrovnaniu. Namietal, že mu navrhovateľ svojím
konaním v prípade sporu Sedma spôsobil škodu v sume 300,- eur tým, že neuplatnil nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania. Doplnil, že súdne spory sa týkali odporcu ako živnostníka (Sergej Švigár IM -
COMEX), ktorý ukončil podnikateľskú činnosť v roku 2011. Na záver namietol premlčanie žalovanej
sumy.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 02.12.2015 sa dostavil navrhovateľ. Nedostavil sa
odporca, predvolanie na pojednávanie si neprebral na pošte v odbernej lehote. Súd preto prejednal vec
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
vypočutím navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Listom zo dňa 19.05.2014 zaslal navrhovateľ dokumenty týkajúce sa vymáhania pohľadávky od
spoločnosti SEDMA systém, s.r.o. a zároveň vykonal vyúčtovanie poskytnutých právnych služieb
odporcovi. V tej istej zásielke zaslal odporcovi faktúru č. 28/2010 na sumu 488,54 eur s dátumom
splatnosti 03.06.2010. Listom zo dňa 19.05.2014 zaslal navrhovateľ dokumenty týkajúce sa vymáhania
pohľadávky od spoločnosti LIMBA s.r.o. a zároveň vykonal vyúčtovanie poskytnutých právnych služieb
odporcovi. V tej istej zásielke zaslal odporcovi faktúru č. 29/2010 na sumu 50,44 eur s dátumom

splatnosti 03.06.2010. Odporca odpovedal listom zo dňa 26.05.2010, v ktorom uviedol, že vracia faktúru
č. 29/2010, nakoľko nevidí žiaden dôvod na zaplatenie sumy 50,- eur. K faktúre č. 28/2010 uviedol,
že zaplatil len 350,- eur, pričom uvedená platba bola dňa 26.05.2014 pripísaná na účet navrhovateľa.
Odporca do dnešného dňa neuhradil zvyšnú časť pohľadávky v sume 189,02 eur.Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyod13.05.2009do12.04.2011predstavovalavýšku
1 %.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.
Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ s odporcom (vtedy podnikateľom
- živnostníkom) uzatvoril ústnu mandátnu zmluvu v zmysle § 566 a nasl. Obchodného zákonníka,

predmetom ktorej bolo poskytovanie právnych služieb navrhovateľom. Navrhovateľ ako advokát svoju
zmluvnú povinnosť poskytovať služby splnil, a preto mu vzniklo právo na zaplatenie tarifnej odmeny
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Odmenu odporcovi vyúčtoval vo faktúre č. 28/2010 v sume 488,54 eur
a č. 29/2010 v sume 50,44 eur. Odporca dňa 26.05.2014 zaplatil len sumu 350,- eur. Nakoľko odporca
svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť navrhovateľovi odmenu za poskytnuté služby neplnil riadne a včas,

dostal sa do omeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej istiny 189,02 eur vzniklo aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne v súlade § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013.
Neobstojí tvrdenie odporcu o premlčaní žalovanej sumy, nakoľko v zmysle § 397 Obchodného
zákonníka je premlčacia doba žalovaného práva štyri roky a tie by uplynuli až dňa 03.06.2014

(splatnosť predmetných faktúr nastala dňa 03.06.2010), t. j. po podaní žalobného návrhu na súd
dňa 28.05.2014. Pohľadávka navrhovateľa, ktorá vznikla v rámci záväzkovoprávneho vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom ako podnikateľskými subjektami preto nie je premlčaná. Právne irelevantné
je aj tvrdenie odporcu, že navrhovateľ poskytoval právne služby v sporoch, ktoré sa týkali odporcu ako
podnikateľa (Sergej Švigár IM - COMEX), ktorý ukončil podnikateľskú činnosť v roku 2011, nakoľko

samotnýfaktukončeniapodnikateľskejčinnostinezbavujeodporcuakofyzickejosobypovinnostizaplatiť
navrhovateľovi odmenu za právne služby, ktoré mu v rokoch 2009-2010 poskytol. Neopodstatnené sú aj
ostatné tvrdenia odporcu v podanom odpore (napr. že v prípade SEDMA mu bolo zaplatené a v prípade
LIMBA mu zaplatil viac než bolo urobené a že mu navrhovateľ svojím konaním spôsobil škodu), keďže
ich nijakým spôsobom nepreukázal. Odporca teda ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.

súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by oprávnenosť nároku navrhovateľa spochybnil.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že
žalobný návrh je v plnom rozsahu dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.