Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201278
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7012201278.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciach,sudcaJUDr.PavolNaďvprávnejvecinavrhovateľkyM.M.,D..XX.XX.XXXX,H.

N. H. C. Č.. XX, XXX XX G., právne zast. advokátkou ustanovenou Centrom právnej pomoci, Kancelária
Košice JUDr. Miriam Jachymovou so sídlom Moyzesová 36, Košice, proti odporkyni Sociálnej poisťovni,
ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne o
uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250q ods. 2 O. s. p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p. z r u š
u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 21.06.2012 v spojení s rozhodnutím odporkyne č.
XXX XXX XXXX X z 30.11.2012 a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľke priznáva právo na náhradu trov konania v sume 145,62 €, ktorú je odporkyňa povinná
uhradiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľky v lehote do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Rozhodnutím z 21.06.2012 odporkyňa rozhodla podľa § 236 ods. 1 písm. a), b) zákona č.
461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosociálnompoistení“)

tak, že navrhovateľka je povinná vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok v celkovej sume 4
023,50 €. Odporkyňa tak rozhodla po vydaní rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Sd/72/2011-31
z 29.02.2012, ktorým Krajský súd v Košiciach konštatoval nedostatok dôvodov predchádzajúceho
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 19.08.2011 a tým dôvod pre zrušenie administratívneho
rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p.

2. Na základe pokynov Krajského súdu v Košiciach uvedených v rozsudku z 29.02.2012 odporkyňa

opätovne rozhodla o nároku voči navrhovateľke konštatujúc nesplnenie právnych povinností zo strany
navrhovateľky pri oznamovaní údajov dôležitých pre trvanie nároku na výplatu invalidného dôchodku. V
odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 21.06.2012 odporkyňa okrem iného konštatovala:

„Podľa § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je povinný príslušnej
organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na
dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca

dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v
skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu
a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky písomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkouSociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti, je povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní
odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu.

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva v právnych vzťahoch sociálneho poistenia a brať na seba povinnosti vzniká dovŕšením
15. roku veku.

Predložené lekárske nálezy odborného lekára psychiatra v prílohe Vášho listu zo dňa 14. mája 2012

z obdobia máj až jún 2005 preukazujú Vaše zdravotné postihnutie, zníženie Vašej rozpoznávacej a
ovládacej schopnosti, ale v konaní nie je preukázané obmedzenie, resp. pozbavenie Vašej spôsobilosti
na právne úkony.

Obmedzenietejtospôsobilosti,resp.pozbaveniespôsobilostinaprávneúkonyjemožnélenrozhodnutím
príslušného súdu.

Vo veciach sociálneho poistenia vlastnými právnymi úkonmi nadobúdate práva v sociálnom poistení a
súčasne máte aj povinnosti v sociálnom poistení, ktoré Vám vyplývajú zo zákona a ktoré ste povinná
plniť.

S poukazom na Vaše uvedomenie si neprávom vyplatenej sumy na invalidnom dôchodku ste už uhradili
celkom 660 EUR.

Bez preukázania obmedzenia spôsobilosti resp. pozbavenia spôsobilosti na právne úkony Sociálna
poisťovňa nie je oprávnená podľa účinných právnych predpisov o sociálnom poistení s prihliadnutím

na Vaše zdravotné postihnutie zbaviť Vás zodpovednosti za neprávom vyplatenú sumu na invalidnom
dôchodku, t.j. z fondu invalidného dôchodkového poistenia, t.j. z verejných financií.

Vzhľadom na to, že ste si nesplnili povinnosť podľa § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, t.j. nehlásili ste Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, že od 1. mája 2005 vykonávate osobnú

asistenciuažemáteokreminvalidnéhodôchodkuajinýpríjem,peňažnýpríspevokzaosobnúasistenciu,
spôsobili ste, že invalidný dôchodok sa vyplácal od 18. júla 2005 do 17. februára 2011 vo vyššej sume
ako patril.

Neprávom vyplatenú sumu na invalidnom dôchodku ste povinná podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona

č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. vrátiť do 30 dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia pripojeným poštovým peňažným poukazom.“

3. Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 30.11.2012 odporkyňa zmenila výrokovú
časť rozhodnutia z 21.06.2012, po doplnení obdobia, za ktoré uložila navrhovateľke vrátiť neprávom
vyplatený invalidný dôchodok (od 18.07.2005 do 17.02.2011 v celkovej sume 4 023,50 €). Odôvodnenie
rozhodnutia z 21.06.2012 ponechala odporkyňa bez zmeny.

II.

1. Navrhovateľka podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne z 21.06.2012 osobne do

podateľne krajského súdu 05.11.2012, preto Krajský súd v Košiciach v súvislosti s posudzovaním otázky
včasnosti podania opravného prostriedku, v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. preveril z
obsahu administratívneho spisu dátum doručenia preskúmavaného rozhodnutia a na základe vlastných
zistení na pojednávaní dňa 09.08.2013 odmietol opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 21.06.2012 ako oneskorene podaný.

2. Na základe odvolania navrhovateľky podaného prostredníctvom právnej zástupkyne ustanovenej
Centrom právnej pomoci, Kancelária Košice z 24.09.2013 Najvyšší súd SR uznesením č.k. 1So/73/2013z 29.01.2015 zrušil uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 09.08.2013 a vec vrátil krajskému súdu
na ďalšie konanie.

III.

1. Krajský súd v Košiciach v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (s použitím § 492
ods. 1 Správneho súdneho poriadku) vo veci ďalej konal, zadovážil si písomné stanovisko právnej

zástupkyne navrhovateľky a po pojednávaní uskutočnenom 27.01.2017 dospel k záveru o potrebe
zrušenia preskúmavaných rozhodnutí odporkyne z právnych dôvodov uvedených v ustanovení § 250j
ods. 2 písm. e) O. s. p., konštatujúc, že v administratívnom konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla
mať za následok nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

2. Ako to vyplýva z obsahu hore citovaného odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia odporkyne

z 21.06.2012, odporkyňa sa v administratívnom konaní čiastočne zaoberala otázkou spôsobilosti
navrhovateľky na právne úkony, právne argumentujúc ustanovením § 27 ods. 2 zákona o sociálnom
poistení, podľa ktorého spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva v
právnych vzťahoch sociálneho poistenia a brať na seba povinnosti vzniká dovŕšením 15. roku veku. V
právnej nadväznosti na dané zákonné ustanovenie odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia z 21.06.2012

ďalej uviedla, že „predložené lekárske nálezy odborného lekára - psychiatra v prílohe Vášho listu
zo dňa 14.05.2012 z obdobia máj až jún 2015 preukazujú Vaše zdravotné postihnutie, zníženie
Vašej rozpoznávacej a ovládacej schopnosti, ale v konaní nie je preukázané obmedzenie, resp.
pozbavenie Vašej spôsobilosti na právne úkony.“ Odporkyňa však nevyvodila procesnoprávne závery
o potrebe ustanovenia opatrovníka navrhovateľke z uvedených vlastných zistení, podopretých navyše

posudkom Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 09.02.2016, ktorý je súčasťou administratívneho
spisu odporkyne. V uvedenom posudku posudkovej lekárky stanovujúcom mieru poklesu navrhovateľky
vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pre
rozhodujúce zdravotné postihnutie - duševné choroby a poruchy správania - Kapitola V. - položka 2b
posudková lekárka konštatovala invaliditu navrhovateľky od októbra 2001 z psychiatrickej indikácie. Po

opakovaných hospitalizáciách bola u navrhovateľky konštatovaná nepriaznivá prognóza pri diagnóze
akútna psychotická porucha opakovane ako schizoafektívna porucha, depresívny typ. Napriek
liečbe konštatovala posudková lekárka dekompenzáciu s poruchami vnímania v zmysle verbálnych
akustických halucinácií, trvalými religióznymi bludmi, bludnou depresívnou náladou, sociálnou izoláciou,
negativizmom a apatiou.

3. Dané závery posudku posudkovej lekárky z 09.02.2006 uvádzajúce závažné onemocnenie
navrhovateľky s nepriaznivou prognózou v ďalšom živote navrhovateľky mali byť pre odporkyňu
relevantným skutkovým dôvodom pre právny postup podľa § 175 ods. 2 zákona o sociálnom poistení,
podľa ktorého vecne príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne ustanoví účastníkovi konania

opatrovníka,akjetopotrebnénaobhajovaniejehoprávaleboaknemázákonnéhozástupcu.Pritakomto
type onemocnenia účastníčky konania totiž potreba ochrany jej procesných práv vystupuje do popredia
v administratívnom konaní najmä za situácie, ak ide o posúdenie skutočností dôležitých pre posúdenie
nárokov odporkyne na vrátenie vyplatených dávok - invalidného dôchodku za pomerne dlhé obdobie.
Na danom závere súdu nič nemení ani skutočnosť, že u navrhovateľky bola zistená pracovná aktivita,

ktorá tvorí právny dôvod pre vrátenie dávok sociálneho poistenia.

4. Krajský súd v Košiciach v danej právnej veci, vzhľadom na hore uvedené dôvody
týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľky, po vydaní uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k. 1So/73/2013 z 29.01.2015 posudzoval zo širších právnych hľadísk aj otázku včasnosti

podania opravného prostriedku, resp. relevantnosti zistení o uložení zásielky pri prvom doručovaní
preskúmavaného rozhodnutia odporkyne z 21.06.2012. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na zdravotný
stav navrhovateľky je potrebné vziať do úvahy riadne doručenie rozhodnutia odporkyne z 21.06.2012
prevzatím zásielky navrhovateľkou 06.10.2012 a tým včasné podanie opravného prostriedku do
podateľne Krajského súdu v Košiciach 05.11.2012. Súd pritom vychádzal aj z právneho názoru

obsiahnutého v uznesení Najvyššieho súdu SR č.k. 10So/43/2014 z 28.04.2015, v ktorom Najvyšší súd
SR použil širšie právne hľadiská pri posudzovaní včasnosti podania opravného prostriedku v konaní
pred odporkyňou. Pod odňatím možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.) treba podľa
NS SR rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jehoprocesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených
záujmov. Za takýto postup, odnímajúci účastníkovi konania možnosť pred súdom konať treba považovať
aj odmietnutie opravného prostriedku ako oneskorene podaného v prípade, že podmienky pre takýto

postup súdu neboli splnené.

5. NavýzvuKrajskéhosúduvKošiciachz23.03.2015reagovalaprávnazástupkyňa navrhovateľky
podaním zo 04.05.2015, v ktorom uviedla, že prioritnou diagnózou priznania dôchodku navrhovateľky
je Schizoafektívna porucha, depresívny typ straty pamäte, pričom vzhľadom k diagnóze, pre ktorú bol

navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok sú preto pre ňu akékoľvek lehoty irelevantné - navrhovateľka
imneviepriradiťžiadenvýznam.Podľanázoruprávnejzástupkynenavrhovateľkyužzúradnejpovinnosti
by navrhovateľka preto mala byť aspoň čiastočne pozbavená v spôsobilosti na právne úkony. Súd
vzhľadom na obsah hore uvedeného posudku Sociálnej poisťovne, pobočka Košice nemal pochybnosti
o dôvodnosti takéhoto právneho stanoviska.

6. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne opätovne rozhodnúť o predmete administratívneho
konania - povinnosti navrhovateľky vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok za obdobie od 18.
júla 2005 do 17. februára 2011, avšak pri zabezpečení procesných práv navrhovateľky ako účastníčky
konania, tak aby bolo garantované jej právo na spravodlivé administratívne konanie. V konaní, ktoré
teda bude predchádzať vydaniu nového rozhodnutia odporkyne, bude povinnosťou odporkyne ustanoviť

navrhovateľke s ohľadom na psychiatrickú diagnózu opatrovníka. Pokiaľ by však odporkyňa dospela
k záveru, na základe aktuálnych lekárskych správ, resp. posudkov, že zdravotný stav navrhovateľky
sa zlepšil natoľko, že takýto postup neodôvodňuje, v odôvodnení rozhodnutia sa s touto otázkou bude
povinná odporkyňa vysporiadať tak, aby súdu bolo zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov opatrovník
navrhovateľke ustanovený nebol.

7. Podľa § 250r O. s. p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom
prejednaní viazaný právnym názorom súdu.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l
ods. 2 O. s. p. tak, že navrhovateľke priznal právo na náhradu trov konania.
Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužieb(§14a,§16ods.3)vovýškevyčíslenejprávnymzástupcomnavrhovateľky

nasledovne:
1.) prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
2.) pojednávanie na KS KE 09.08.2013 vyúčtované na základe §14a, ak ďalej nie je uvedené inak,
odmena je 130 eur spolu s režijným paušálom za dva úkony (2 x + 7,81 Eur režijný paušál) spolu v
sume 145,62 Eur.

Súdom priznané trovy konania spolu predstavujú sumu 145,62 Eur, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť
na účet právnej zástupkyne navrhovateľky, a to v lehote do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s, druhá veta O. s. p. a contrario).