Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011565
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112011565.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Ladislava Tomčovčíka, v trestnej veci proti obžalovanej T. O., pre
prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 4. septembra 2015 v Košiciach,
o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 10.12.2014, sp. zn. 3T/98/2012
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej T. O..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 10.12.2014, sp. zn. 3T/98/2012 uznal obžalovanú T. O. za vinnú
z prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v W. na ul. Ž. Č.. X v dňoch 25.5.2009, 27.5.2009 a 28.5.2009 v budove Ž. U. S. U. H..U.., so

sídlom v X. na ul. J. č. XX, spreneverila zverené finančné prostriedky, ktoré boli určené na zaplatenie
poplatkov za poštové služby, a to úmyselným pozmeňovaním súm za poštovné, vyhotovovala súpisky,
následne tieto pozmenené sumy vyúčtovala v pokladni spoločnosti, kde po vyúčtovaní takto pozmenenej
výškypoštovnéhosiprisvojilarozdielfinančnýchprostriedkovoprotiskutočnezaplatenémupoštovnému,
pričom takto spôsobila Ž. U. S. U., H..U.. celkovú škodu vo výške 1.010,- Eur.

Za to jej okresný súd uložil podľa § 213 ods.1, § 38 ods.3, § 36 písm. j) Tr. zák. trest odňatia slobody v
trvaní 4 (štyroch) mesiacov, výkon ktorého jej podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. podmienečne
odložil a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Zároveň, podľa § 287 ods.1 Tr por. uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej strane Ž. U. S. U.,
H..U.., so sídlom v X., na ul. J. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX spôsobenú škodu vo výške 1.010,- Eur.

Obžalovaná po vyhlásení rozsudku zahlásila odvolanie čo do výroku o vine a treste, avšak písomne ho
neodôvodnila.

Krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že obžalovaná T. O. poprela spáchanie skutku, podrobne
popísala spôsob spracovania pošty, platenia, vyberania záloh, spisovania a následného vyúčtovania a
na svoju obhajobu uviedla okrem iného, že konania, ktoré sa jej kladie za vinu sa mohli dopustiť aj iné
pracovníčky.

Vo veci rozhodol pôvodne Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 10.7.2013, sp. zn.
3T/98/2012, kde podľa § 285 písm. a) Tr. por. obžalovanú T. O. oslobodil spod obžaloby prokurátora
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.3 Tr. zák., ktorého sa
mala dopustiť tak, že

za obdobie roku 2006 až máj 2009 v W. na ul. Ž. Č.. X v budove Ž. U. S. U. H..U.. so sídlom v X.
na ul. J. Č.. XX, spreneverila zverené finančné prostriedky, ktoré boli určené na zaplatenie poplatkov
za poštové služby, a to úmyselným pozmeňovaním súm za poštovné vyhotovovala súpisky, následne
tieto pozmenené sumy vyúčtovala v pokladni spoločnosti, kde po vyúčtovaní takto pozmenenej výšky
poštovného si prisvojila rozdiel finančných prostriedkov oproti skutočne zaplatenému poštovnému,

pričom takto spôsobila Ž. U.Č. S. U., H..U.. celkovú škodu vo výške 38.861,- Eur,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Podľa § 288 ods.3 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Ž. U. S. U., H..U.. J. Č.. XX, X. s nárokom na

náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.

Na základe odvolania podaného prokurátorom Krajský súd v Košiciach uznesením 4To/11/2014 zo dňa
17.9.2014 podľa § 321 ods.1 písm. c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa §
322 ods.1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Odvolací súd v predmetnom uznesení konštatoval, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu výsluchom obžalovanej, svedkov, prečítaním znaleckého posudku, ako i listinných dôkazov,
avšak všetky dôkazy vyhodnotil iba v prospech obžalovanej. Vo veci boli vypočutí svedkovia Y. L., V. K.,
Y. L., JUDr. T. Š., Q. G., Q. O. a Ing. Y. Č., pričom bola prečítaná výpoveď Ing. H. L..

Odvolací súd v zrušujúcom uznesení dospel k záveru, že predložené hárky boli prepisované -
upravované, a k tejto činnosti dochádzalo nie na pošte, ale na pracovisku obžalovanej. I keď existuje
vysoká miera pravdepodobnosti, že aj za kontrolované obdobie troch rokov dozadu sa tohto konania
mohla dopustiť obžalovaná, je potrebné vychádzať z objektívnych dôkazov, a tým bol postup svedka Ing.

Y. Č., ktorý nariadil pracovníčkam podateľne, aby poštové podacie hárky pred odovzdaním obžalovanej
skopírovali a doručili ich jemu, a tak bolo zistené, že za kontrolované obdobie 25.5.2009, 27.5.2009 a
28.5.2009 bol zistený rozdiel vo výške 1.010,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že nik iný okrem obžalovanej
upravovať hárky za tieto tri dni nemohol.

Okresnýsúdpovrátenívecivypočulopätovneobžalovanú,ktorázotrvalanasvojejpopierajúcejvýpovedi
z predchádzajúceho hlavného pojednávania a na svoju obhajobu uviedla, že ani tie tri dni, pre ktoré
odvolací súd vrátil vec okresnému súdu, nič nedopisovala do hárkov, lebo Ing. Č. stál nad ňou.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe vykonaného dokazovania a po aplikovaní právneho

názoru odvolacieho súdu upravil skutok a uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania prečinu sprenevery
podľa § 213 ods.1 Tr. zák., lebo obžalovaná naplnila skutkovú podstatu prečinu sprenevery po stránke
subjektívnej i objektívnej.

Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu u

obžalovanej. Trest, ktorý bol obžalovanej uložený okresným súdom zodpovedá hľadiskám uvedených
v § 34 a nasl. Tr. zák. Osoba obžalovanej v napadnutom rozsudku je hodnotená plne, v
súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pričom okresný súd pri výmere trestu prihliadol na
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., preto správne podľa § 38 ods.3 Tr. zák.pri ukladaní trestu vychádzal zo zníženej hornej hranice trestnej sadzby odňatia slobody. Okresný
súd správne dospel k záveru, že u obžalovanej T. O. sú splnené zákonné podmienky pre uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody. Odvolací súd má za to, že uložený podmienečný trest okresným

súdom v trvaní 4 mesiacov, výkon ktorého jej bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov u
obžalovanej splní účel trestu sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou.

Správny a zákonný je aj výrok, ktorým okresný súd podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovanej
povinnosť, aby poškodenej strane Ž. U. S. U. H..U.. X. zaplatila spôsobenú škodu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi
napadnutého rozsudku okresného súdu, preto odvolanie obžalovanej ako nedôvodné podľa § 319 Tr.
por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.