Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Pc/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225907
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116225907.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: V. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. P., U. F. XXXX/X, právne zast. R.
M. X. &. P. F..E..D.., F. F.Y. X. P., H.. M. Č.. X, proti žalovanej: E. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. P., D. U. Č.. XX,
v konaní o vylúčenie z užívania bytu, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáha, aby súd rozsudkom vylúčil
žalovanú z užívania 2-izbového bytu na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na ul. U. F.
v P., zapísanom v kat. úz. P. na LV č. XXXXX, pozostávajúceho z dvoch obytných miestností, pivnice,
balkóna a ostatného príslušenstva. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by

súd zakázal žalovanej vstupovať do vyššie označeného bytu a užívať predmetný byt do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil týmito skutočnosťami: Na tunajšom
súde prebieha konanie pod sp. zn. XXPc XX/XXXX na základe žalobcom podaného návrhu na rozvod
manželstva, ktorého hlavným dôvodom bolo nemorálne správanie sa žalovanej, pričom žalovaná s

rozvodom súhlasí. Žalovaná dňa XX.XX.XXXX natrvalo opustila spoločnú domácnosť a v súčasnosti
sa zdržiava vo svojom byte na ul. D. U. v P. spolu so synom O. Y. z predchádzajúceho manželstva.
Žalobca uviedol, že napriek odchodu žalovanej zo spoločnej domácnosti sa táto opakovane snažila
i za cenu násilia vlámať do bytu žalobcu, pričom poškodila už 2 bezpečnostné zámky na dverách.
Žalobca vymenil bezpečnostné zámky na dverách z dôvodu, že v lete XXXX sa žalovaná spolu so svojím
synom O. pokúsili žalobcu vyhodiť z balkóna bytu na X. poschodí, pričom žalobca už predtým nadobudol

obavu o svoj život a zdravie vzhľadom na hmotnosť a silu žalovanej a fyzické predispozície jej syna a
tiež skutočnosť, že žalovaná pred podaním návrhu na rozvod žalobcu fyzicky i psychicky napádala s
vyhrážkou, že byt patrí jej.

4. Vzhľadom na opísané skutočnosti má žalobca dôvodnú obavu, že žalovaná sa opakovane pokúsi
spolu so synom do bytu násilne vniknúť a žalobcovi ublížia na živote a zdraví.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP - Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

17. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo
veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je

neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba,
ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení
ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.

Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

19. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za to, že okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, neboli žalobcom
osvedčené a zároveň tu neexistuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu takým spôsobom,

ako to žalobca žiada. Keďže zo samotného návrhu je zrejmé, že žalovaná odišla zo spoločnej
domácnosti, nie je v danom prípade splnená podmienka bezodkladnosti úpravy pomerov v zmysle § 325
CSP. Nakoľko žalobca nepreukázal, že by žalovaná bola dôvodne podozrivá z násilia vo vzťahu k nemu,
nemožno žalovanej uložiť zákaz v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Žalobca navyše nepredložil žiaden
dôkaz na podporu svojich tvrdení, ani svoje tvrdenia neosvedčil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

súd dospel k záveru, že nemožno konštatovať splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie
neodkladného opatrenia, preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na tomto
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.