Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206271
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413206271.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s. r. o., so sídlom Praha - Nové Město,
Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi: A. S., bytom D. R., S. H. S.
XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z.
so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42 309 166, zastúpené Mgr. Henrichom Schindlerom,

advokátom so sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7, o zaplatenie 696,73 eura s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 28. októbra 2015, č. k.
16C/253/2013-108, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 28. 10. 2015, č. k. 16C/253/2013-108

vyslovil, že vedľajšie účastníctvo Združenia spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Banská Bystrica,
Janka Kráľa 7, IČO: 42 309 166 na strane odporcu je prípustné. Rozhodnutie právne odôvodnil s
poukazom na ust. § 93 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a § 93 ods. 3
OSP v znení účinnom od 01. 01. 2015. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že navrhovateľ
sa svojim návrhom domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 696,73 eura s príslušenstvom. podaním
zo dňa 30. 10. 2014 oznámilo vstup do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka na

stranu odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7,
IČO: 42 309 166. Ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu (výpis z registra organizácií a stanovy). Navrhovateľ k vedľajšiemu účastníctvu na stranu
odporcu zaujal postoj vo svojom vyjadrení zo dňa 18. 09. 2015, ktorým vzniesol námietku neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva v konaní z dôvodu, že konanie je Európskym konaním vo veciach s nízkou
hodnotou sporu a je právne regulované Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,

keď procesný postup súdu a strán v konaní je upravený odlišne od vnútroštátnej úpravy obsiahnutej
v OSP. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 357/2012 zo dňa 30. 12.
2013, v zmysle ktorého oznámením tretieho subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník
v štádiu skráteného (rozkazného) konania, nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto
subjektu. Súd prvého stupňa konštatoval, že v prípade, keď vedľajší účastník vstupuje do konania z
vlastného podnetu, i v prípadoch, keď je litisdenunciovaný, možno uplatniť námietku neprípustnosti

vedľajšieho účastníctva. Námietku spravidla uplatní druhá sporová strana. Nie sú však vylúčené ani
prípady, keď vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu a procesná strana, na ktorej
chce vystupovať, si toto vystupovanie neželá. V prípadoch, ak je vznesená námietka neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva, musí o nej súd rozhodnúť uznesením. V danom prípade je predmetom konania
plnenie zo zmenky, ktorá bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere,
teda ide aj o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, čím nároky navrhovateľa budú posudzované aj z hľadiska

ochrany spotrebiteľa, preto vstup Združenia spotrebiteľov Slovenska, o. z., Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica,IČO:42309166,akoprávnickejosoby,ktorejpredmetomčinnostijeochranapráv(spotrebiteľa)podľa osobitného predpisu, je v súlade s § 93 ods.2 OSP, v zmysle ktorého ako vedľajší účastník sa
môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Boli splnené všetky podmienky pre to, aby v konaní

ako vedľajší účastník na strane odporkyne mohlo vystupovať Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z.,
ktoré sa stalo vedľajším účastníkom v okamihu, keď došlo súdu jeho oznámenie, že vstupuje do konania
na strane odporkyne a odporkyňa voči tomuto vstupu nemala námietky. Keďže pre vstup tejto právnickej
osoby boli splnené zákonom ustanovené podmienky, rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti
uznesenia. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje osobitný druh sporového

konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým, že v zásade prebieha písomne a za použitia vzorových
tlačív, ktoré sa nachádzajú v prílohe Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007.
Táto osobitná forma konania však nevylučuje, aby sa v takomto konaní mohol prejaviť účel vedľajšieho
účastníctva, ktorým je pomoc účastníkovi v spore. V zmysle čl. 5 ods. l nariadenia môže súd nariadiť
aj ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada aj niektorá zo strán. Z toho
vyplýva, že sa nejedná o typické skrátené konanie, ktoré by bolo totožné s rozkazným konaním. Otázku

prípustnosti vedľajšieho účastníctva je potrebné posudzovať v zmysle Občianskeho súdneho poriadku
(§ 93 OSP) s poukazom na čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, keďže
samotné nariadenie neobsahuje vlastnú úpravu vedľajšieho účastníctva. Ďalej dodal, že na vyslovenie
prípadného nesúladu ustanovenia § 93 ods. 2 OSP s Ústavou SR je oprávnený jedine Ústavný súd SR
a nie súdy všeobecné, preto k tejto námietke navrhovateľa súd bližší postoj nezaujíma a len dodáva,

že citované ustanovenie je stále súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky, a preto je pre súd
záväzný. Záverom dodal, že s účinnosťou od 01. 01. 2015 nastala zmena ustanovenia § 93 ods. 3
OSP spôsobom uvedeným v predchádzajúcej časti odôvodnenia, a to zákonom č. 353/2014 Z. z. Pre
absenciu prechodných ustanovení a za situácie, keď vedľajší účastník na strane odporkyne oznámil dňa
11. 11. 2014 vstup do konania podaním zo dňa 30. 10. 2014, postupoval súd podľa § 93 ods. 3 OSP v

znení do 31. 12. 2014, rešpektujúc zásadu zákazu retroaktivity.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadajúc odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poznamenal, že konanie
je Európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu a je právne regulované Nariadením
Európskeho parlamentu Rady (ES) č. 861/2007. Procesný postup súdu a strán je upravený označeným

nariadením, ktoré je odlišné od vnútroštátnej úpravy v OSP. Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu nepripúšťa vedľajšie účastníctvo. Dodal, že mu nie je zrejmé, prečo konajúci súd
nepostupujepodľaprocesnýchpravidieloznačenéhonariadeniaaplikujeprednostnevnútroštátneprávo.
Žiadal súd, aby v záujme podpory základných práv a v záujme zásad uznaných v Charte základných
práv Európskej únie rešpektoval jeho právo na spravodlivý proces. Pre oznámenia o vstupe vedľajšieho

účastníka do konania doručené súdu pred 01. 01. 2015, teda pred účinnosťou zákona č. 353/2014 Z.
z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. uviedol, že konajúci súd je povinný zabezpečiť si
vyjadrenie účastníka, na ktorého stranu vedľajší účastník vstúpil. Len samotné oznámenie vedľajšieho
účastníka o vstupe do konania nemôže automaticky zakladať právo vedľajšieho účastníka na účasť
na konaní a taktiež, že osoba, popri ktorej vstúpil do konania s takýmto úkonom súhlasí. Tento

postup vychádza z judikatúry NS SR, podľa ktorej ani vedľajší účastník - právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov nemôže do konania vstúpiť proti vôli toho, popri
kom chce v konaní vystupovať, resp. že takáto účasť vedľajšieho účastníka nesmie byť navrhovateľovi
alebo odporcovi nanútená, ak si ju sám neželá, pretože by sa priečil povahe a účelu občianskeho
súdneho konania. V tomto smere poukázal na rozhodnutie NS SR z 05. 02. 2013, sp. zn. 3 Cdo

188/2012 (R 62/2014). Taktiež poukázal na nesúlad ust. § 93 ods. 2 s Ústavou SR, konkrétne s
článkom 19 ods. 2 a 3, ktorý vyplýva z toho, že právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je
ochrana práv spotrebiteľa sa n základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám dostávajú k
údajom o prebiehajúcich konaniach v spotrebiteľských veciach, do ktorých vstupujú v zmysle ust. §
93 ods. 2 OSP. Súd o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania rozhoduje len na návrhu.

v praxi teda tieto právnické osoby hromadne vstupujú do konaní v spotrebiteľských veciach a v
prípade, ak navrhovateľ nepodá návrh na rozhodnutie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva, resp. ak
nevznesienámietkuneprípustnostivedľajšiehoúčastníctva,získavavedľajšíúčastníkprístupkosobným
údajom spotrebiteľa. Vedľajší účastník často koná bez toho, aby bol aspoň v minimálnom kontakte s
účastníkom konania. Záverom dodal, že v prípadoch, kedy do konania na strane spotrebiteľa vstupuje

ako vedľajší účastník právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je
namieste vyžadovať súhlas spotrebiteľa s takýmto vstupom, čím by sa zabránilo porušovaniu jeho
ústavných práv. Dodal, že pre oznámia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené súdu po
01. 01. 2015, je povinnosťou vedľajšieho účastníka, ktorý vstupuje do konania z vlastného podnetusúčasne s oznámením o vstupe do konania predložiť konajúcemu súdu aj súhlas účastníka konania,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliadne. Zo znenia samotnej
úpravy teda vyplýva, že vedľajší účastník je povinný spolu s oznámením o vstupe do konania predložiť

aj súhlas osoby, popri ktorej do konania vstupuje, a to bez možnosti dodatočného doloženia súhlasu. V
tomto smere poukázal na nové znenie odsekov 5 a 6 § 93 OSP. V prípade, ak by odporca so vstupom
vedľajšieho účastníka súhlasil, poukázal na to, že vzťah medzi navrhovateľom ako nadobúdateľom
zmenkyaodporcomakovystaviteľomzmenkysaspravujezákonomč.191/1950Sb.Predmetomdaného
konania nie je konanie, v ktorom by na jednej strane vystupoval spotrebiteľ, a preto nie je možno

pripustiť vstup vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorá bola založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa. Záverom poukázal na rozhodnutie NS SR z 30. 10. 2013 sp. zn. 6 Cdo 357/2012. Záverom
si uplatnil náhradu trov konania za podané odvolanie, teda za 1 úkon právnej služby vo výške 51,45
eura, navýšený o režijný paušál vo výške 8,39 eura, a to všetko navýšené o sumu DPH.
Odporca ani vedľajší účastník nepodali k odvolaniu navrhovateľa písomné vyjadrenie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i
na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28. 03. 2013 podal na súde prvého stupňa návrh na
uplatnenie pohľadávky vo výške istiny 696,73 eura s príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Procesným úkonom zo dňa 30. 10. 2014, doručeným súdu prvého stupňa
dňa 11. 11. 2014 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenia

spotrebiteľov Slovenska, o. z. (ďalej len „Združenie“). Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol
oznámený navrhovateľovi dňa 14. 09. 2015 a odporcovi dňa 11. 09. 2015, s tým, aby sa vyjadrili,
či súhlasia alebo nesúhlasia, resp. namietajú alebo nenamietajú prípustnosť vedľajšieho účastníctva
Združenia na strane odporcu. Odporca sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyjadril. Dňa
21. 09. 2015 doručil navrhovateľ súdu prvého stupňa námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva.

Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.
Podľa § 93 ods. 1 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014, ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 2 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014, ako vedľajší účastník sa môže popri

navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
Prihliadajúc na citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah spisu, dospel odvolací súd k názoru,
že súd prvého stupňa správne vec po právnej stránke posúdil a svoje rozhodnutie aj správne a

v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení
tohto rozhodnutia obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Na zdôraznenie správnosti a s prihliadnutím na odvolaním vytýkané nesprávnosti, ktorých sa mal

dopustiť súd prvého stupňa, odvolací súd dodáva, že zákonným predpokladom prípustnosti vedľajšieho
účastníctvavprípadoch,naktorésavzťahujeustanovenie§93ods.1OSP,jeprávnyzáujemvedľajšieho
účastníka na úspechu účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. V prípadoch, na ktoré dopadá
ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, zákon nestanovuje ako podmienku účasti tretej osoby na konaní
skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka

do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu (§ 93 ods. 1 OSP), tu
vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné postavenie vedľajšieho
účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana práv, o ktoré v konaní ide. Vedľajší
účastník nadobúda svoje procesné postavenie aj bez rozhodnutia súdu už tým, že súdu dôjde jehooznámenie o vstupe do konania. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len, ak účastník
konania namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Legitímnou formou, ktorou
právnické osoby zriadené a zamerané na ochranu práv spotrebiteľa vo všeobecnosti prispievajú k

sledovanej ochrane práv, je návrh na začatie konania alebo vstup do už začatého konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka.
S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa,
ktorým súd prvého stupňa rozhodol, že vedľajšie účastníctvo na strane odporcu je prípustné, je vecne
správne. Prihliadol pritom na to, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania podaním zo dňa 30.

10. 2014 a súd prvého stupňa oznámenie o jeho vstupe doručil účastníkom konania, pričom navrhovateľ
predmetné oznámenie prevzal dňa 14. 09. 2015 a odporca dňa 11. 09. 2015. Svojím postupom súd
prvého stupňa dal obidvom účastníkom konania možnosť vyjadriť súhlas, resp. nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, čo v konečnom dôsledku navrhovateľ aj urobil. V danom
prípade boli teda splnené všetky podmienky na vedľajšie účastníctvo na strane odporcu a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali možnosť vedľajšieho účastníctva v konaní, a to aj s poukazom

na to, že odporca nevyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane.
Okremtohomalodvolacísúdzato,ževpredmetnomkonaníideosporovékonanie,kdesúdnerozhoduje
v tzv. skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu, a preto neobstojí argumentácia navrhovateľa,
poukazujúca na názor vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. októbra 2013, sp. zn. 6
Cdo 357/2012.

Vo vzťahu k navrhovateľom namietanému Nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
odvolací súd dodáva, že v zmysle čl. 19 uvedeného Nariadenia, ak toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie. Predmetné nariadenie nevylučuje a ani neupravuje vedľajšieho účastníctvo v
súdnom konaní. Keďže vedľajší účastník vstúpil do konania pred novelou OSP účinnou od 01. 01. 2015,

súd prvého stupňa na vec správne aplikoval ustanovenia § 93 ods. 1 až 4 OSP v znení účinnom do
31. 12. 2014, rešpektujúc zásadu zákazu retroaktivity. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k
záveru, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď aplikoval ustanovenia OSP upravujúce vedľajšie
účastníctvo aj v tomto konaní.
Záverom odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2014-9 zo dňa

29. januára 2014, v rámci ktorého Ústavný súd SR dospel k záveru, že ustanovenie § 93 ods. 2 OSP
nezasahuje do základného práva garantovaného v čl. 19 ods. 2, ods. 3 Ústavy SR. Teda aj predmetnú
odvolaciu námietku navrhovateľa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné