Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/1121/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707203531
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6707203531.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, proti povinnému F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. U. XXXX/X, XXX XX N.,
vedenej pod sp. zn. EX 742/07, súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom exekútorského
úradu Borovianska 17, 960 01 Zvolen, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 114,19 EUR

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo
výške 5,64 EUR do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen poverením č. 5611 01 3457 zo dňa 12.04.2007 poveril súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ďuricu, Exekútorský úrad Zvolen, vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie
pohľadávky oprávneného vo výške 114,19 EUR (3 440 Sk) s príslušenstvom na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. v Bratislave č.k. SR 6436/06 zo dňa 15.12.2006. V zmysle poslednej judikatúry a
prijatej úpravy na ochranu práv spotrebiteľa súd opätovne preskúmal predložený exekučný titul.

2. Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015, Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať aj na podklade
vykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchsúdovarozhodcovskýchkomisiíazmierovnimischválených.

5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.7. Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom

alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

8.Zosúdupredloženýchlistínvyplýva,žemedzioprávnenýmapovinnýmnebolauzavretározhodcovská
zmluva vo forme osobitnej zmluvy. Rozhodcovská doložka tvorí súčasť Všeobecných podmienok

oprávneného, na ktoré odkazuje Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinnou 05.05.2006.

9. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 53 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Zmluva uzavretá oprávneným a povinným dňa 05.05.2006 je v zmysle vyššie citovaných ustanovení

zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá ako tzv.
zmluva formulárová, ktorú uzatvára oprávnený ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti s vopred
neurčitým počtom spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú a prijímajú ju
spolu s tzv. všeobecnými obchodnými podmienkami dodávateľa ako celok. Povinná nemala možnosť
podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, mohla zmluvu, vrátane všeobecných

obchodných podmienok, iba prijať alebo odmietnuť ako celok. Predmetná rozhodcovská doložka
tvorí súčasť Všeobecných obchodných podmienok oprávneného a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa
podrobiť rozhodcovskému konaniu. Uvedená rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Spotrebiteľ nemá možnosť od takto dojednanej
rozhodcovskej zmluvy odstúpiť a nemá možnosť ju zo zmluvy vylúčiť. Súd vyhodnotil takého dojednanie

rozhodcovskej doložky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná.

15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví..

16. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

17. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že rozhodcovská doložka, z ktorej rozhodcovský

súd vyvodil svoju právomoc vec rozhodnúť, nebola platne dojednaná. Rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a.s. dňa 15.12.2006 pod sp. zn.
SR 6436/06 preto nikdy nenadobudol formálnu vykonateľnosť, a nie je preto spôsobilým exekučným
titulom. Súd na základe uvedeného exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
zastavil.

18. O trovách exekúcie, ktorých súčasťou podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. je odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov exekútora a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie, súd
rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.19. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

20. V súlade s § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhláška“) si súdny exekútor uplatnil právo na odmenu exekútora za výkon exekučnej
činnosti a to za 2 hodiny práce po 6,64 EUR, teda vo výške 13,28 EUR. Súd súdnemu exekútorovi
nepriznáva odmenu za spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie a spracovanie vyúčtovania trov

exekúcie nakoľko súd považuje toto za administratívne práce súvisiace s výkonom exekúcie a odmena
za ne je zahrnutá už v samotnej odmene súdneho exekútora (§25 vyhlášky). Súčasne súd nepriznal
súdnemu exekútorovi odmenu za spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie, nakoľko súdny exekútor,
keďže nie je účastníkom konanie nie je oprávnený podať návrh na zastavenie exekúcie. Súd teda
nepriznal súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu.

21. Podľa § 14 ods. 3 a § 15 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil právo na paušálnu odmenu za každý
úkon exekučnej činnosti 3,32 EUR, spolu za 1 úkon a to
- 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie
spolu vo výške 3,32 EUR. Súd teda priznal súdnemu exekútorovi odmenu spolu vo výške 3,32 EUR.

22. Súdny exekútor si v súlade s § 22 vyhlášky uplatnil právo na zaplatenie hotových výdavkov a to
poštovné vo výške 4,12 EUR. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za poštovné za doručenie
exekučného spisu nakoľko ho doniesol na súd osobne. Súd priznal náhradu hotových výdavkov spolu
v sume 2,32 EUR.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie spolu vo výške 5,64
EUR (celé vyúčtovanie trov exekúcie súdneho exekútora sa nachádza na č.l. 13 v spise tunajšieho súdu
pod sp. zn. 11Er/1121/2007).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).