Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205319
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: U. V., W..

XX.XX.XXXX, F. T., F. XX, proti žalovanému: T. S., L.. C.. I.., K.: XX XXX XXX, Y. W. XX, F., v konaní
právne zastúpený E. V. H. Y., L.. L. C.. I., N. XX, F., v konaní o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobkyne vo vzťahu k žalovanému zamieta,

žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania vo výške XXX,XX Eur v XX-eurových
mesačných splátkach, vždy k XX. dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť, až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby určil, že úver
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov.

Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, pričom žalovaný jej poskytol bezúčelový úver vo výške XXX Eur.
V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba vo výške XX,XX % a poplatok za garantovanú službu

vo výške XXX,XX Eur. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť žalovanému, bola X XXX,XX
Eur. Zároveň došlo k uzatvoreniu zmluvy o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej mala žalobkyňa
zaplatiť žalovanému za službu spočívajúcu v preberaní splátok odmenu vo výške XXX Eur. Žalobkyňa
doposiaľuhradilažalovanémuXXX,XXEur.Žalobkyňatvrdila,žezmluvaneobsahujenáležitostivsúlade
s § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zmluva konkrétne neobsahuje termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Z tohto dôvodu by teda mal byť úver bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
jednoznačne vyplýva konečná splatnosť úveru, keďže úver sa poskytuje na dobu XXX týždňov a termín
konečnej splatnosti je L. deň L. týždňa po dni uzatvorenia zmluvy. Podľa žalovaného ustanovenie §
9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. nevyžaduje, na rozdiel od iných ustanovení tohto zákona,
uvedenie dátumu, ale vyžaduje len uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru.

Podľa žalovaného motivácia a dôvody žalobkyne uplatnené v žalobe nemajú oporu v zákone a taktiež
sú v priamom rozpore s ústavnými princípmi, ako aj samotnými zásadami súkromného práva, konkrétne
zásadou zmluvnej voľnosti, zásadou pacta sund servanda, ochranou autonómie zmluvných strán,
princípom ochrany nadobudnutých práv a právnej istoty a zákazom prehnaného formalizmu. Žalovanýsúčasne považuje dôvod uvádzaný žalobkyňou za bagateľný, ktorý z hľadiska vôle zmluvných strán ako
dôvod pre bezodplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemôže obstáť.

Žalovaný poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. K.. Ú. XXX/XXXX, ktorý uvádza, že prílišný
formalizmus pri výklade právnych noriem vedúci k extrémne nespravodlivému záveru znamená
porušeniezákladnýchpráv.PodľaÚstavnéhosúdusatotižporušeniazákladnýchprávdopustísúdvtedy,
ak formalistickým výkladom podústavného práva odoprie autonómnemu prejavu vôle zmluvných strán
dôsledky, ktoré zmluvné strany takým prejavom zamýšľali vyvolať vo svojej právnej sfére.

Žalovaný taktiež poukázal na to, že podľa článku 22 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES, keďže táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú
zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení
tejto smernice. Podľa článku 10 ods. 2 písm. c) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES,
zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza dĺžku trvania zmluvy o úvere.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením s písomným vyjadrením žalovaného,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,

pričom žalovaný jej poskytol bezúčelový úver vo výške XXX Eur. V zmluve bola uvedená ročná úroková
sadzba vo výške XX,XX % a poplatok za garantovanú službu vo výške XXX,XX Eur. Celková čiastka,
ktorú mala žalobkyňa zaplatiť žalovanému, bola X XXX,XX Eur. V zmluve bola uvedená RPMN XX,XX %
a priemerná RPMN XX,XX %. Úver bol poskytnutý na dobu XXX týždňov a termín splatnosti poslednej
splátky, a teda termín konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy, bol L. deň L. týždňa po dni uzatvorenia

zmluvy. Žalobkyňa doposiaľ uhradila žalovanému sumu XXX,XX Eur.

Žalobkyňa je v súčasnosti nezamestnaná a privyrába si len príležitostne, podobne ako aj jej manžel.
Spolu s manželom platia za byt XXX Eur. Majú 2 deti, ktoré sú plnoleté a samostatné.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len

citovaného zákona), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
V predmetnom konaní súd skúmal, či žalobkyňa má naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby.
Žalobkyňa zdôvodnila naliehavý právny záujem tým, že chce poznať skutočnú výšku dlhu, ktorú má
voči žalovanému a tiež tým, že štát má povinnosť prostredníctvom svojich orgánov zabezpečiť, aby

spotrebitelia neboli zaviazaní na plnenie vyplývajúce z nezákonných nárokov.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa slobodne a vážne uzatvorila zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a bola si vedomá celkového dlhu, ktorý jej vo vzťahu k žalovanému uzatvorením
tejto zmluvy vznikne. Súd má potom za to, že podanie takejto žaloby je nedôvodné, keďže žalobkyňa si

je vedomá toho, koľko žalovanému doposiaľ zaplatila a akú sumu mu ešte zaplatiť má. Takáto žaloba
v žiadnom prípade nevyrieši vzťahy medzi účastníkmi s konečnou platnosťou. Je zrejmé, že žalobkyňa
je dlhodobo v omeškaní s platením splátok úveru a žalovaný bude musieť pristúpiť k podaniu žaloby o
zaplatenie. Súd teda mal za to, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby.

Pokiaľ by tu aj naliehavý právny záujem bol, žalobkyňa uvádzala, že dôvodom pre bezúročnosť úveru by
mala byť absencia uvedenia konečnej splatnosti úveru v zmluve. Súd však takýto argument považoval
za nedôvodný, keďže zmluva obsahuje jasné určenie, kedy zmluva končí, a to po XXX týždňoch od jej
uzatvorenia, pričom splatnosť poslednej splátky je L. deň L. týždňa po uzatvorení zmluvu. Žalobkyňa
tedapriuzatváranízmluvymalavšetkyinformácie,ktorévyžadovalzákonč.129/2010Z.z.účinnývčase

uzatvorenia zmluvy. Súd taktiež poukazuje na znenie zákonníka práce, ktorý taktiež chráni zamestnanca
akoslabšiustranu.Zákonníkprácepoužívapojem"výplatnýtermín",pričomideourčenietermínuvýplaty
na mesiace a dni.AnisamotnáSmernicaEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESozmluváchospotrebiteľskomúvere,
ktorá zavádza maximálnu harmonizáciu, čiže požiadavku na prijatie takej vnútroštátnej právnej úpravy,
od ktorej sa nemožno odchýliť, nepožaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala dátum

konečnej splatnosti, ale musí sa zrozumiteľne a stručne uviesť dĺžka trvania zmluvy o úvere.

Súd zistil, že žalobkyňa má na tunajšom súde množstvo sporov v súvislosti s uzatvorenými úvermi
od nebankových subjektov, od ktorých žiada vydanie bezdôvodného obohatenia, prípadne určenie, že
úvery, ktoré uzatvorila, sú z akéhokoľvek dôvodu bezúročné a bez poplatkov. Konanie žalobkyne vo

vzťahukuzatváraniuzmlúvoúveroch,satakjavíakoúčelové,atovtomzmysle,žežalobkyňa,ktorásije
vedomá súčasnej rozhodovacej praxe súdov v prospech spotrebiteľov, si úmyselne berie úvery s tým, že
užpriuzatváranízmluvysijevedomátoho,žezaplatílenistinu(amožnoaniniecelúistinu).Súdzároveň
poukazuje aj na to, že žalobkyňa pôsobila ako živnostníčka a istý čas pracovala ako sprostredkovateľka
úverov priamo pre žalovaného, pričom u neho absolvovala aj niekoľko školení. Aj z tohto pohľadu sa
potom konanie žalobkyne javí ako účelové, zneužívajúce systém ochrany spotrebiteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Úspešný žalovaný si uplatnil náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX
Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej pomoci á XX
Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX) spolu vo

výške XXX Eur, režijného paušálu vo výške XX,XX Eur (5 × X,XX Eur) podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky,hotovýchvýdavkovvovýškeXX,XXEurtitulomvýdavkovnaverejnúdopravu(napojednávanie
XX.XX.XXXX) a náhrady za stratu času vo výške XXX Eur na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX (F. - T.
a späť XX polhodín × XX,XX €) a DPH vo výške XXX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia žalovaného
sú tak vo výške XXX,XX Eur.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo všeobecnosti platí zásada zodpovednosti za výsledok
konania a zásada zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Keďže povinnosť nahradiť trovy konania sa
môže v tom-ktorom prípade javiť ako neprimerane tvrdá, ustanovenie § 150 O.s.p. umožňuje súdu,
aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal

právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu o tom, či
ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia
všetkých okolností konkrétnej veci, predovšetkým s prihliadnutím na majetkové, sociálne a osobné
pomery všetkých účastníkov konania.

Žalobkyňa je nezamestnaná, privyrába si len príležitostne, podobne aj jej manžel; za byt platia XXX Eur.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania zohľadnil všetky vyššie spomenuté okolnosti, ktoré svojim
charakterom možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, a to nielen na strane neúspešnej
žalobkyne, ale aj na strane žalovaného, ktorému ako úspešnému účastníkovi konania vzniklo právo na

náhradu trov konania. Sociálna a majetková situácia žalobkyne predstavuje podľa názoru súdu výrazné
obmedzenie jej schopnosti znášať trovy tohto konania. Uloženie tejto povinnosti v plnej výške by pre
žalobkyňu predstavovalo ohrozenie jej sociálneho postavenia, preto tieto dôvody možno považovať za
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spĺňajú atribút výnimočnosti prípadu.Súd však na strane druhej dôsledne zvážil aj majetkové pomery žalovaného, ktorého záujem na náhrade
trov konania by vzhľadom na jeho postavenie úspešného účastníka konania mohol byť aplikáciou

ustanovenia § 150 O.s.p. dotknutý. Súd vychádza z presvedčenia, že priznanie čiastočných trov
nepredstavuje pre žalovaného závažné obmedzenie jeho činnosti resp. nebude mať nepriaznivý dopad
na jeho činnosť, prihliadnuc na vyjadrenie samotného žalovaného, ktorý navrhol priznať aspoň čiastočné
trovy a súhlasil so zaplatením v splátkach. Zlú sociálnu situáciu žalobkyne považuje súd za dôvod hodný
osobitného zreteľa, a preto v zmysle § 142 ods. 1 a § 150 O.s.p. o trovách konania rozhodol tak, že

žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške XXX,XX Eur zodpovedajúcej 1/3 vzniknutých trov
právneho zastúpenia; na ich náhradu súd zaviazal žalobkyňu, ktorá je povinná uhradiť ich v XX-eurových
mesačných splátkach, vždy k XX. dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok (X splátok × XX €, posledná X.
splátka XX,XX €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.